Решение от 05.07.2024 по делу № 2-63/2024 (2-910/2023;) от 03.05.2023

дело № 2-63/2024

24RS0014-01-2023-000523-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск                                  05 июля 2024 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.М.

при секретаре Горбатенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козинцевой Елены Александровны, действующей за себя и несовершеннолетних Козинцева Дмитрия Андреевича, Козинцевой Надежды Андреевны к ООО «РУССЕВЕРСТРОЙ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Козинцева Е.А., действующая за себя и несовершеннолетних Козинцева Д.А., Козинцевой Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РУССЕВЕРСТРОЙ» о защите прав потребителя.

           Требования мотивированы тем, что между муниципальным образованием г. Енисейска Красноярского края и Козинцевой Е.А., действующей за себя и несовершеннолетних Козинцева Д.А., Козинцевой Н.А., был заключен договор мены жилых помещений № <адрес>1от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в собственность истцов перешла квартира по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 49,1 кв.м. Застройщиком данного жилого помещения является ООО «РУССЕВЕРСТРОЙ». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от 12.01.2023 г. в квартире по вышеуказанному адресу имеются многочисленные недостатки, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 394102 руб.

25.01.2023 г. истец направил ответчику претензию относительно качества выполненных работ, и требовал возместить расходы на устранение недостатков, представив вышеуказанное заключение. Данная претензия оставлена без ответа, требования не удовлетворены.

    По изложенным основаниям, истцы просят взыскать с ООО «РУССЕВЕРСТРОЙ» в их пользу в соответствии с долями расходы по устранению недостатков в размере 394102 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого в сумме 10000 руб., в пользу Козинцевой Е.А. расходы по проведению общестроительной экспертизы в сумме 60000 руб., в пользу истцов в соответствии с долями неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с момента вынесения решения и до момента его фактического исполнения, в размере 1 % в день от суммы стоимости устранения недостатков; в пользу Козинцевой Н.А. расходы за составление доверенности в сумме 1500 руб., в пользу истцов в соответствии с долями штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Со стороны ответчика ООО «Руссеверстрой» представителем по доверенности Лапиным К.А. представлены возражения на исковое заявление, в которых высказал несогласие с предъявленными требованиями, указав следующее.

В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Гром» осуществило строительство объекта и ввод его в эксплуатацию: «Многоквартирный жилой дом (90-то квартирный) по адресу: <адрес>. 09.11.2021 г. года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Енисейска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 04.02.2022 г. Козинцева Е.А., Козинцева Н.А., Козинцев Д.А. по договору мены приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> администрации г. Енисейска.

10.12.2022 г. Козинцева Е.А. и ООО «КБСТЭ» заключили договор на осуществление исследования качества квартиры. По результатам осмотра ООО «КБСТЭ» 10.12.2022 г. экспертом ООО «КБСТЭ» произведен осмотр квартиры, ООО «Руссеверстрой» о производство осмотра не уведомлялось. 10.12.2022 г. составлено заключение №. Согласно заключению при проведении исследования и изучении необходимой документации выявлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксированы в ведомости дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (проведение осмотра) составляет 394102 руб.

Кроме того в возражениях на исковое заявление представитель ответчика Лапин К.А. указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ ООО юридическое агентство «Новостройка» в лице директора Булака М.Е. выдало доверенность на ведение дел Черкасовой Т.Г. Согласно тексту искового заявления в адрес ответчика направлена претензия почтовой связью с присвоением трек-номера №. При проверке трек-номера на сайте почты России установлено, что истцом почтовое отправление направлено в адрес ООО «Гром», которое не вручено. Таким образом, истец не направлял претензию в ООО «Руссеверстрой», ООО «Руссеверстрой» не получало претензию, претензионный порядок досудебного урегулирования не соблюден. 25.10.2022 г. решением единственного участника ООО «Гром» изменено название общества на общество с ограниченной ответственностью «Руссеверстрой», в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 03.11.2022 г.

Таким образом, при сдаче дома в эксплуатации получено заключение осоответствии построенного объекта капитального строительства требованиямпроектной документации. Истец при передаче в собственность квартиры поадресу: <адрес> состоянию жилогопомещения претензий не имел. При осуществлении осмотра жилогопомещения на установление дефектов сторона ответчика не приглашалась,уведомлена не была. Претензия в адрес ООО «Руссеверстрой» не направляласьи не поступала. Истцом не представлено объективных доказательств наличиядефектов строительства и отделки, возникновение их по вине ответчика.

Истец Козинцева Е.А., её представители Булак М.Е., Черкасова Т.Г., надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явились, ранее 27.06.2023 г. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Руссеверстрой» – Лапин К.А. извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В котором также просил в связи с уклонением истца от проведения экспертизы, отказом в допуске эксперта в квартиру, признать факт, для выяснения которого назначалась экспертиза опровергнутым. Настаивает, что истец недобросовестно злоупотребляет правом и затягивает рассмотрение дела.

Третье лицо администрация г. Енисейска о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи                       10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Гром» осуществило строительство и ввод в эксплуатацию объекта: «Многоквартирный жилой дом (90-то квартирный) по адресу: <адрес>», для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках реализации региональной адресной программы «переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019-2025 годы».

09.11.2021 г. года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

17.11.2021 г. администрацией г. Енисейска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

04.02.2022 г. между администрацией г. Енисейска и Козинцевой                             Еленой Александровной, Козинцевым Дмитрием Андреевичем, Козинцевой                 Надеждой Андреевной заключен договор мены жилых помещений, согласно которому администрация <адрес> передала Козинцевым квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 899743,75 рублей.

Право собственности истцов на вышеуказанное жилое помещение по 1\3 доли зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В материалы дела представлен договор на осуществление исследования качества квартиры от 10 декабря 2022 г. заключенный от имени Козинцевой Е.А. (заказчик) и                     ООО «КБСТЭ» «исполнитель», в соответствии с п. 1.1. исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по определению качественного состояния объекта - <адрес>, и в случае выявления строительных недостатков определения стоимости их устранения силами исполнителя, а заказчик обязуется оплатить эти услуги лично.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость услуг составляет 60000 рублей. Договор от имени Козинцевой подписан ООО ЮА «Новостройка» в лице директора Булак М.Е.

Нотариальная доверенность на право представление интересов Козинцевой Е.А.               ООО ЮА «Новостройка» выдана 12.04.2024 г., удостоверена нотариусом Енисейского нотариального округа ФИО9

Запрос суда о предоставлении в материалы дела доверенности на право представления интересов Козинцевой Е.А. ООО ЮА «Новостройка» на дату заключения вышеуказанного договора (10.12.2022 г.) стороной истца не исполнен.

По результатам проведения строительно-технического исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>                             ООО «КБСТЭ» 12.01.2023 г. составлено заключение №.

Согласно заключению при проведении исследования и изучении необходимой документации выявлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксированы в ведомости дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 10.12.2022 г. (проведение осмотра) составляет394102 руб.

Как следует из мотивировочной части искового заявления 09.07.2022 г. истец направила ответчику претензию идентификатор № относительно качества выполненных работ, в которой истец требовала возместить расходы на устранение недостатков, представив вышеуказанное заключение.

В подтверждение доводов в данной части истцом квитанция о направлении, не представлена, иных документов подтверждающих направление и получение ООО «Руссеверстрой» претензии не представлено.

Заслуживают внимания доводы ответной стороны о том, что согласно представленной копии претензии она адресована ООО «Руссеверстрой» (<адрес>, в то время как согласно сведений официального сайта Почта России получателем корреспонденции с трек-номером № является ООО «Гром» (<адрес>, корп «Б».

Решение учредителя о смене наименования организации с ООО «Гром» на ООО «Руссеверстрой» было принято 25.10.2022 г., соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 03.11.2022 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Козинцевой Е.А. претензия в адрес ООО «Руссеверстрой» не направлялась, претензионный порядок досудебного урегулирования спора стороной истца не соблюден.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на отсутствии недостатков при выполнении строительно-монтажных работ, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Сторона истца против назначения по делу судебной экспертизы не возражала, предоставила свой список вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, а также указав список экспертных организаций которым истец не возражает поручить проведение экспертизы, а также список экспертных организаций которым истец просит не поручать проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных профессиональных областях, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта.

Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, поскольку право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Определением Енисейского районного суда от 06.10.2023 г. производство по настоящему гражданскому делу приостановлено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «БАШАР» (г. Лесосибирск). В распоряжение экспертного учреждения представлены материалы данного гражданского дела с определением о назначении экспертизы.                         В определении сторонам были разъяснены положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определение направлено в адрес всех участников процесса заказной корреспонденцией 23.10.2023 г. Согласно почтовому уведомлению определение от 06.10.2023 г. получено представителями истца Козинцевой Е.А. – Булаком М.Е. и Черкасовой Т.А. 01.11.2023 г., Истцами Козинцевыми получено 07.11.2023.

19.01.2024 г. в адрес суда возвращено гражданское дело № 2-63/2024 (2-910/2023). При этом экспертиза по данному делу не была проведена. Из сообщения директора ООО «БАШАР» Ковалёва П.В. следует, что истцом и его представителем квартира для осмотра не была предоставлена, а наоборот чинились препятствия к доступу, в связи с чем выполнить обследование спорного жилого помещения и дать объективное заключение не представилось возможным.

Определением Енисейского районного суда от 30.01.2024 г. производство по делу возобновлено.

05.02.2024 г. директором ООО «БАШАР» Ковалёвым П.В. дополнительно представлен скриншот от 17.01.2024 г. о направлении в адрес ЮА «Новостройка» письма согласования даты и времени осмотра спорного жилого помещения. При этом указано, что в телефонном режиме стороны не реагируют.

Оценив представленную экспертом информацию, с целью соблюдения процессуальных прав сторон, в том числе истцов Козинцевых принимая во внимание наличие ходатайства ответной стороны о повторном назначении по делу экспертизы, суд пришел к выводу о повторном назначении по делу экспертизы.

Определением Енисейского районного суда от 04 марта 2024 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. При выборе экспертного учреждения, предложенного сторонами, и определяя ООО «БАШАР», суд исходил из территориальной расположенности данного учреждения от г. Енисейска, поскольку при проведении данной экспертизы потребуется произвести осмотр спорного жилого помещения, при этом правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении проведения экспертизы ООО «БАШАР» судом не установлено. Доказательств тому, что указанная экспертная организация является аффилированной по отношению к застройщику, на что указано представителем истца в заявлении от 17.11.2023 г. в материалы дела не представлено.

В определении суда о повторном назначении экспертизы сторонам были разъяснены положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, в том числе при отказе от оплаты расходов по ее проведению, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд вправе признать факт, для разъяснения которого она назначена, установленным или опровергнутым. Производство по делу на время необходимое для проведения экспертизы приостановлено.

Определение суда получено истцами лично 02.04.2024 г. представителем               Булаком М.Е. получено лично 01.04.2024 г., что подтверждается почтовыми уведомлениями.

23.04.2024 г. в адрес Енисейского районного суда поступило ходатайство от представителя истца – Булака М.Е. в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с утратой интереса. После возобновления производства по делу, данное ходатайство стороной истца не было поддержано.

28 мая 2024 г. в адрес суда возвращено гражданское дело № 2-69/2024 (2-923/2023). При этом экспертиза по данному делу не была проведена.

Согласно представленным пояснениям эксперта представители истца прибыли ко времени указанному в уведомлениях, обеспечили доступ в <адрес> по этому адресу (прибыл ФИО11, он же директор ООО «КБСТЭ» ранее заключивший договор на обследование этих квартир, выполненных экспертом ФИО12, ФИО13, не имеющих прав на осуществление обследований, но подписавших заключение на серьезные суммы якобы имевшихся дефектов).

Квартиру № тщательно обследовали, ФИО11 подписал акт в присутствии собственника квартиры ФИО14 и членов комиссии, попросил сделать перерыв и исчез, отключив телефон. Хозяева иных квартир также исчезли, хотя до перерыва заверили комиссию, что доступ будет обеспечен и они очень хотят участвовать в обследовании. Однако после перерыва все также исчезли, а квартиры оказались закрытыми. Комиссия прождала час, в 15:00 прибыла руководитель управляющей компании, попросила не заниматься «несанкционированной» деятельностью, после чего были вынуждены составить акт по каждой квартире о необеспечении доступа и покинули территорию <адрес>

Из приложенного к материалам дела акта, составленного 19 апреля 2024 г. в 15:00 по адресу <адрес> <адрес>, составленным Экспертом ООО «Башар» ФИО15, экспертом ООО «Башар» ФИО16, представителем ООО «Руссеверстрой» инженером ФИО17, представителем «Руссеверстрой» юристом ФИО18, что в отсутствие собственника <адрес> «А» <адрес> Козинцевой Е.А., своевременно уведомленной телеграммой от 02.04.2024 г., а также её представителя Черкасовой Т.Г., уведомленной телеграммой от 02.04.2024 г. врученной лично 02.04.2024 г. прибыли по указанному адресу, доступа в квартиру, несмотря на уведомление не получили, квартира закрыта. Телефон представителя не отвечал, обследование не было произведено в силу невозможности доступа.

В обоснование доводов о надлежащем извещении экспертом представлены оригиналы документов по направлению телеграмм с уведомлением заказной корреспонденцией, согласно тексту телеграммы эксперт просит прибыть 19.04.2024 г. к 15ч.00м. по адресу <адрес> <адрес>.

Определением суда, от 10 июня 2024 г. производство по делу возобновлено, по делу назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.30м.

17.06.2024 г. в адрес суда от представителя истца Булака М.Е. поступило ходатайство о направлении в его адрес копий результатов проведенной судебной экспертизы и иных документов, поступивших в адрес суда.

20.06.2024 г. в адрес представителя ООО «Новостройка» Булак М.Е. направлены для сведения копия заключения № (в полном объеме), составленное ООО «БАШАР» по результатам обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А <адрес>, а также направлены копии актов от 19.04.2024 г. (по делам №, № 2-69/2024 (настоящее гражданское дело), №) о невозможности проведения обследования жилых помещений ввиду отсутствия в них доступа. Заказная почтовая корреспонденция получена 24.06.2024 г.

01 июля 2024 г. в адрес суда от представителя истца Булак М.Е. поступило ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, мотивированное тем, что определением суда от 06.10.2023 г. по делу было назначено проведение судебной экспертизы. Экспертное заключение судом получено. Ознакомившись с экспертным заключением у представителя истца, возникли вопросы к качеству его выполнения. В связи с чем, отдельно заявлено ходатайство о вызове эксперта, так как при проведении экспертизы необходимые нормативы не применялись.

Кроме того, представитель истца считает, что ООО «Башар» не могло проводить данную судебную экспертизу, ввиду того, что, как установлено из открытых источников сети Интернет ООО «Башар», являлось подрядчиком в рамках контракта «Муниципальный контракт № ЭА.2021.2 Выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства:    «25-ти квартирный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: Красноярский край, Енисейский район,                      с. Верхнепашино, ул. Пролетарская, д. 1А» от «27» января 2021 г.» на выполнение работ, заказчиком в данном контракте указана Администрация Енисейского района Красноярского края, действующая от имени муниципального образования Енисейский район.

В удовлетворении данного ходатайство судом отказано, поскольку экспертиза по настоящему делу не была проведена, соответственно с её результатами сторона истца не имела возможности ознакомиться, кроме того, обращено внимание на то, что Муниципальное образование Енисейский район, и муниципальное образование                         г. Енисейск, интересы которого представляет администрация г. Енисейска, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, являются самостоятельными муниципальными образованиями.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом положений части третьей статьи 79 ГПК РФ, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым доступ к объекту исследования (<адрес>) эксперту не был предоставлен, тем самым от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, дважды назначенной судом, в том числе в целях проверки доводов истца, содержащихся в исковом заявлении о наличии в квартире строительных недостатков, последняя необоснованно уклонилась, суд, с учетом предусмотренного                              статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, приходит к выводу о недоказанности наличия в квартире строительных недостатков, о которых было заявлено истцом.

При этом представленное стороной истца заключение № в данном случае не может служить достаточным и достоверным доказательством для удовлетворения исковых требований, поскольку выводы эксперта в отношении обнаруженных дефектов не конкретизированы и не локализованы, фотоматериалы обнаруженных дефектов в полном объеме не представлены, представитель ответчика ООО «Руссеверстрой» для участия в осмотре квартиры не приглашался, при этом наличия каких-либо дефектов в жилом помещении истца оспаривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность всех                                вышеустановленных обстоятельств, поведение стороны истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Козинцевой Е.А., действующей за себя и несовершеннолетних Козинцева Д.А., Козинцевой Н.А., исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░.

         ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░