Решение по делу № 33-7590/2020 от 28.02.2020

Судья Маркин Э.А. Дело № 33-7590/2020

50RS0016-01-2019-002414-22

в„– 2-2313/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой Н.А.,

судей Мадатовой Н.А., Шипиловой Т.А.,

с участием прокурора Ищенко Е.А.,

при помощнике судьи Степанове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 марта 2020 года гражданское дело по иску К.А.А. к Б.М.П., Б.С.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе Б.М.П. на решение Королевского городского суда Московской области от 29 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя К.А.А. – М.М.М.,

УСТАНОВИЛА:

К.А.А. обратился в суд с иском к Б.М.П., Б.С.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Свои требования мотивировал етм, что на основании решения Королевского городского суда от 22.04.2013 года, истец является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>А. С 01.01.2016 года в указанной части дома, с разрешения истца, проживают ответчики, при этом договор о найме или о праве безвозмездного пользования между сторонами не заключался.

С 2018 года истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием освободить занимаемую часть жилого дома.

В апреле 2019 года истец направил ответчикам уведомление о выселении в срок до 15 мая 2019 года, однако данное требование было ответчиками проигнорировано.

Истец просил суд прекратить право пользования Б.М.П., Б.С.С. жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>А, и выселить их из указанной квартиры.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Б.С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Б.М.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Старший помощник прокурора г. Королева МО Л.М.Ю. исковое заявление поддержала.

Решением Королевского городского суда Московской области от 29 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Б.М.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не направлено.

Представитель истца М.М.М. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор И.Е.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании решения Королевского городского суда от 22.04.2013 года, истец является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>А. С 01.01.2016 года в указанной части дома, с разрешения истца, проживают ответчики, при этом договор о найме или о праве безвозмездного пользования между сторонами не заключался.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 мая 2019 года, вынесенного УМВД России по г.о. Королев, следует, что проведена проверка по заявлению К.С.В. В ходе проверки установлено, что с 01.01.2016 года по настоящее время в части дома, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, проживает незаконно Б.М.П. со своей супругой. Никаких подтверждающих документов (договора аренды) не имеется. В ходе опроса Б.М.П. пояснил, что он проживает со своей женой на территории указанного домовладения, принадлежащего К.А.А. с разрешения его первой супруги КО.И. Исполнить предупреждение о выселении он не может, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о совершении ремонта и перепланировки дома за счет средств ответчика с последующим его выкупом за 3 000 000 рублей. Поскольку на данный момент он не получил денежные средства за проделанный им ремонт выселиться отказался.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ обстоятельства, признанные сторонами, не подлежат доказыванию.

30.04.2019 года истец направил ответчикам уведомление о выселении в срок до 15 мая 2019 года, однако данное требование было ответчиками проигнорировано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 288, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, и пришел к верному выводу о том, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для сохранения за ними права проживания в спорном домовладении.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, так же суд проанализировал письменные доказательства, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о том, что Б.М.П. приобретет в последующем у истца часть жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>А, при проведении там ответчиком ремонта и перепланировки за свой счет, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили надлежащих и допустимых доказательств для сохранения за ними права проживания спорном доме истца.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё