Решение от 15.05.2024 по делу № 33-16707/2024 от 02.05.2024

Судья Селин Е.А. 50RS0013-01-2023-000004-06№ 33-16707/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        15 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Потаповой С.В., Баринова С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7833/2023 по иску фио4 к фио3, действующей также в интересах несовершеннолетней фио, третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Окружное управление социального развития № 2 Министерства социального развития Московской области об оспаривании сделки, применении последствий ее недействительности,

по апелляционной жалобе фио4 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи фио2,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к фио3 действующей также в интересах несовершеннолетней фио об оспаривании сделки, применении последствий ее недействительности.

В обоснование требований указал, что 11.12.2010 между ним и фио3 был заключен брак, который решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Звенигородского судебного района <данные изъяты> расторгнут. В период брака у фио3 родилась дочь фио, отцом которой, был записан истец.

Полагая, что фио является его дочерью, Секачев В.М. 12.08.2015 по договору дарения безвозмездно передал ей квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежавшую ему на праве собственности в порядке наследования после его матери.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.12.2022 удовлетворены исковые требования фио4 об оспаривании отцовства в отношении дочери ответчика.

В силу того, что фио4 был введен в заблуждение и не знал о статусе одаряемого лица (фио), действия фио3 от лица одаряемой при заключении договора дарения не могут считаться добросовестными.

По изложенным основаниям истец, с учетом уточнений, просил признать договор дарения вышеуказанной квартиры, заключенный 12.08.2015 между фио4 и фио3, действующей в интересах несовершеннолетней фио, недействительным; применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности фио на указанную квартиру и признания права собственности на данную квартиру за фио4

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 11.12.2010 г. между истцом и фио3 был заключен брак, который на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Звенигородского судебного района Московской области от 26.01.2015 г. прекращен 27.02.2015 г..

В период брака у фио3 родилась дочь фио, 23.05.2011 года рождения, отцом которой, в силу ч. 2 ст. 48 СК РФ, записан истец.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.12.2022 г., вступившим в законную силу, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.08.2023 г., удовлетворены исковые требования фио4 об оспаривании отцовства в отношении дочери ответчика, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец не является биологическим отцом фио

12.08.2015 г. фио4 по договору дарения передал несовершеннолетней фио, от имени которой как одаряемой действовала фио3, квартиру, расположенную адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежавшую ему на праве собственности в порядке наследования после его матери.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166-168, 178-179, 572 ГК РФ, исходил из того, что оспариваемая сделка соответствует ст. 572 ГК РФ, а доводы представителя истца о том, что при заключении договора дарения имело место встречное предоставление в виде отказа фио3 от взыскании с истца алиментов в связи с получением отступного в виде квартиры, своего достоверного подтверждения не нашли, опровергаются обращением фио3 со встречным иском о взыскании алиментов на ребенка в деле об оспаривании отцовства. Кроме того, отказ родителя от взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка противоречит положениям СК РФ и нарушает права несовершеннолетнего, что недопустимо.

Также суд указал, что соглашения о предоставлении содержания несовершеннолетней фио в виде передачи имущества в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 80, гл. 16 СК РФ, между сторонами заключено не было, а доводы истца о недобросовестном поведении ответчика фио3 при заключении ей договора от имени несовершеннолетней фио не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд отметил, что мотивы, на которые указывает истец, носят вероятностный характер, им не представлено доказательств того, что на момент заключения договора он не знал о том, что не является биологическим отцом фио

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает подлежащим отмене решение суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 4 п. 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

В абз. 2 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренной умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обмана.

По смыслу приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, в частности, если под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В обоснование иска фио4 указал, что его воля при совершении оспариваемого договора дарения была направлена на передачу права собственности на квартиру, принадлежащую ему, своей дочери. Основанием к заключению данной сделки явилось наличие семейных отношений между дарителем и одариваемым.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных фио4 исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Из материалов дела усматривается, что при рождении несовершеннолетней фио, 2011 года рождения истец был указан в свидетельстве о рождении в качестве ее отца. В период рождения ребенка стороны состояли в зарегистрированном браке.

В январе 2022 г. истцом было проведено генетическое исследование на предмет установления биологического отцовства фио4 по отношению к фио, согласно выводам которого, вероятность отцовства фио4 по отношению к несовершеннолетней составляет 0%.

В рамках гражданского дела <данные изъяты>, находящегося в производстве Одинцовского городского суда <данные изъяты> проведена судебная медицинская генетическая экспертиза, согласно заключению которой, отцовство фио4 в отношении фио, <данные изъяты> г. исключается, отцом ребенка является другой мужчина.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.12.2022 г. установлено, что фио4 не является биологическим отцом фио, рожденной от фио3

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции также пояснил, что в настоящее время из актовой записи о рождении несовершеннолетней исключены сведения об отцовстве фио4

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец узнал об указанных выше обстоятельствах только в 2022 году, при этом, доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора дарения фио4 знал о том, что несовершеннолетняя не является его биологическим ребенком, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что на период заключения договора дарения – 12.08.2015 г. истец считал фио своей дочерью.

При этом, оспариваемый договор дарения был заключен после расторжения брака между сторонами, что также свидетельствует о намерении фио4 передать имущество непосредственно в пользу своего ребенка.

Доводы представителя ответчика о том, что изначально квартира приобреталась на денежные средства отца фио3 однако в связи с личными обстоятельствами была оформлена на мать фио4, которая впоследствии умерла, в связи с чем квартира и перешла в порядке наследования в собственность истца, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что доказательства в обоснование вышеизложенной позиции отсутствуют, при этом, также указал, что квартиру истец дарил именно дочери.

Принимая во внимание, что выраженная в сделке дарения квартиры воля истца сформировалась вследствие существенного заблуждения, поскольку при заключении оспариваемой сделки фактически волеизъявление истца было направлено на оформление договора дарения спорного имущества именно своей дочери, однако на момент совершения сделки имело место заблуждение со стороны истца относительно одаряемого - дочери фио, <данные изъяты> года рождения, которая в действительности дочерью дарителя не является, и это заблуждение являлось для дарителя существенным, оспариваемый договор дарения подлежит признанию недействительным.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, признать за фио4 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 12.08.2015 ░. ░░░░░ ░░░4 ░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░4 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░