Решение по делу № 33-26317/2022 от 12.08.2022

Судья: Цунаева А.А. дело № 33-26317/2022

УИД 50RS0043-01-2022-000646-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                     17 августа 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Антипова В.П., Антипова С.В., Антиповой Л.В., Антиповой И.М. на определение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года о возврате искового заявления,

установил:

Антипов В.П., Антипов С.В., Антипова Л.В., Антипова И.М. обратились в суд с иском к ООО «УК Евродом», ИП Поклонскому К.В. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Антипова П.С., умершего 10.06.2019г., имущественных прав, вытекающих из агентского договора № ЗУК-П-А от 01.01.2014 и договора арены нежилого помещения от 01.03.2014, заключенных между ООО «УК Евродом», ИП Поклонским К.В. и наследодателем Антиповым П.С., взыскании агентского вознаграждения и арендных платежей по указанным договорам.

Определением Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года вышеуказанное исковое заявление было возвращено истцам в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции, а подсудностью арбитражному суду, т.е. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истцы подали частную жалобу, в которой полагают, что данный спор не связан с предпринимательской или экономической деятельностью, поскольку исковые требования заявлены истцами, не являющимися индивидуальными предпринимателями по основаниям принятия ими наследства после смерти

Антипова П.С., в связи с чем, по мнению истцов, такой спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. С участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из содержания указанной нормы права, основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

Как следует из искового заявления истцов, данный иск к ответчикам заявлен истцами как физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями. Предметом иска является включение в состав наследства, открывшегося после смерти Антипова П.С., умершего 10.06.2019г., его имущественных прав, вытекающих из заключенных данным наследодателем при жизни с ответчиками агентского договора № ЗУК-П-А от 01.01.2014 и договора арены нежилого помещения от 01.03.2014, а также взыскание с ответчика ООО «УК Евродом» денежных средств по указанным договорам, которые, как полагают истцы, причитаются им как наследникам Антипова П.С., а также возложение на ответчиков иных обязанностей, связанных с данными договорами.

При изложенных обстоятельствах возникший спор в силу требований ст.22 ГПК РФ и ст.27 АПК РФ не относится к экономическому, либо иному спору, подлежащему рассмотрению в арбитражном суде, поскольку, исходя из оснований заявленных исковых требований, субъектного состава является подсудным суду общей юрисдикции. В связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить, материал по вышеуказанному исковому заявлению следует возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

    определение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года о возврате искового заявления – отменить, исковое заявление Антипова В.П., Антипова С.В., Антиповой Л.В., Антиповой И.М. к ООО «УК Евродом», ИП Поклонскому К.В. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Антипова П.С., умершего 10.06.2019г., имущественных прав, вытекающих из агентского договора № ЗУК-П-А от 01.01.2014 и договора арены нежилого помещения от 01.03.2014, заключенных между ООО «УК Евродом», ИП Поклонским К.В. и наследодателем Антиповым П.С., взыскании агентского вознаграждения и арендных платежей по указанным договорам возвратить в Серебряно-Прудский городской суд Московской области для разрешения вопроса о его принятии судом к производству.

    Судья