Решение по делу № 33-13576/2018 от 18.10.2018

Судья Шалятова Л.А. Дело № 33-13576/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П., судей: Мироновой Н.В., Климовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В. дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Саровского городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛА:

В суд с указанным исковым заявлением обратились истцы ФИО2, Н.Н. В обоснование требований, изложенных в иске, указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами был заключен договор купли-продажи <адрес>. В соответствии с условиями договора, стоимость приобретаемой квартиры составляет – 2 600 000 рублей, из которых 240 000 рублей были оплачены истцами ответчику в день подписания договора. Договором также было предусмотрено, что государственная регистрация перехода права собственности на квартиру должна была быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до указанного срока должна была быть произведена оплата стоимости квартиры полностью.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи <адрес> между ним (истцом ФИО2) и ФИО14 Стоимость этой квартиры составляет 2 100 000 рублей, полный расчет по указанному договору с истцом ФИО2 должен был состояться в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, денежные средства, полученные от продажи этой квартиры, должны были пойти на счет приобретаемой истцами квартиры. Однако, ДД.ММ.ГГГГ скончался покупатель <адрес> г. Н. Новгорода.

В связи с данными обстоятельствами, истцы предлагали ответчику перенести сроки оплаты приобретаемой им квартиры, расторгнуть договор купли-продажи квартиры, однако, ФИО3 на указанные предложения истцов ответила отказам, а в последующем продала квартиру иным лицам, а денежные средства, в размере 240 000 рублей, которые были оплачены истцами в счет стоимости квартиры, не вернула.

В связи с изложенным, а также с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 240 000 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 183,33 рублей, судебные расходы в размере 55 613 рублей, из которых 5 613 рублей оплаченная госпошлина, 50 000 рублей оплата юридических услуг (л.д. 106-107).

Ответчик не согласилась с предъявленным иском, и предъявила встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ФИО2, Н.Н. солидарно штраф в размере 150 000 рублей, убытки, связанные с оплатой ООО «АМН» 70 000 рублей и услуг ООО «Капитал-Недвижимость» в размере 50 000 рублей, убытки, связанные с оплатой арендной платы за квартиру за период с ноября по декабрь 2017 года в размере 16 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины – 4880 рублей (л.д. 82-84).

В обоснование предъявленного встречного иска указала, что между ней и ООО «АМН» был заключен договор на оказание риэлтерских услуг, стоимость которых составила 70 000 рублей. В рамках указанного договора риэлтор нашел покупателей ФИО2, Н.Н., с которыми она заключила предварительный договор купли-продажи принадлежащей ей <адрес>, при подписании которого, она получила денежную сумму в размере 240 000 рублей. Узнав о смерти покупателя квартиры ФИО17, она предложила последним расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ними, однако, они отказались. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, она предложила ФИО17 заключить основной договор купли-продажи, от указанного предложения последние отказались, предложив ей продлить срок оплаты квартиры, либо расторгнуть договор.

Ответчик во встречном иске указывает, что договор купли-продажи не был заключен по вине ФИО17, в связи с этим, в, соответствии с пунктом 5.2.1 договора, она имеет право на взыскание с них штрафа в размере 150 000 рублей, а также убытков, связанных с оплатой арендной платы и коммунальных платежей.

Решением Саровского городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 задаток в размере 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6013 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.

С принятым решением не согласилась ФИО3, предъявила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО3 указала, что при разрешении настоящего спора судом не верно применены нормы материального права, и, как следствие, суд пришел к неверному выводу о прекращении обязательств, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, так как основной договор заключен не был.

Однако, суд не учел, что она предлагала истцам заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения, считает его законным и обоснованным, принятым без нарушений норм материального и права, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, и удовлетворяя иск ФИО2, Н.Н. суд пришел к выводу, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, однако, основной договор, в предусмотренный предварительным договором срок заключен не был, при отсутствии в этом вины ФИО2, Н.Н., в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании 240 000 рублей с ответчика в пользу истцов, оплаченных при заключении предварительного договора.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является верным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктами 1,4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 (покупатели) и ФИО3 (продавец) был заключен договор, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства продать квартиру, расположенную по адресу: ФИО4 <адрес>, а покупатель обязуется приобрести ее в собственность, выполнив условия настоящего договора. Продавец и покупатель в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязаны подписать договор купли-продажи квартиры и сдать его на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость квартиры составляет 2 600 000 рублей., при этом покупатель обязуется выплатить продавцу сумму в размере 1 660 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 700 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, представляемых покупателю ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания настоящего договора покупатель выплатил продавцу денежную сумму в размере 240 000 рублей.

Факт получения ФИО3 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 и ФИО1 в размере 240 000 рублей подтверждается распиской (л.д. 16).

Материалами дела также подтверждается, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ФИО4 <адрес>, между ФИО3 и ФИО10, С.Н. заключен не был, а 06 декабря ФИО3 продала указанную квартиру ФИО11 и ФИО12 (л.д. 54-56).

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае основной договор не был заключен между истцами и ответчика в связи с утратой интереса в его заключении обеих сторон предварительного договора. Указанный вывод подтверждается имеющимися доказательствами.

Так, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (продавец) и ФИО14 (покупатель) был заключен договор, в соответствии с которым продавец обязуется продать квартиру, расположенную по адресу: ФИО4 <адрес>, а покупатель обязуется приобрести ее в собственность, выполнив условия настоящего договора. Продавец и покупатель в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязаны подписать договор купли-продажи квартиры и сдать его на регистрацию перехода права собственности на квартиру. В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель принял на себя обязательства произвести продавцу выплату денежных средств в размере 1 830 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя условия договоров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО13 и ФИО14, а также между ФИО13, Н. Н. и ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу, что оплата Жильцовыми части стоимости, приобретаемой у ФИО3 квартиры, должна была производиться частично за счет денежных средств, полученных от продажи <адрес> г. Н. Новгорода. Об этом свидетельствует и переписка, имеющаяся в материалах дела, между истцами и ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер (л.д. 18).

Кроме этого, судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> по проспекту Музрукова <адрес>, ФИО4 <адрес>. Основной договор должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 по указанному договору оплатила задаток в размере 100 000 рублей, а оплатить приобретаемую квартиру должна была так: 1000 000 рублей при подписании основного договора, 2000 000 рублей по дополнительному соглашению.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком, ведутся переговоры, путем переписки, вытекающие из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13, Н.Н. и ФИО3

В частности, Жильцовы предлагали ФИО3 перенести сроки оплаты по договору, расторгнуть договор, заменить сторону покупателя в заключенном договоре иным лицом.

ФИО3 в письме от ДД.ММ.ГГГГ просила истцов сообщить ей дату, место и время заключения основного договора купли-продажи квартиры, указывала на свою готовность представить все необходимые документы и подписать основной договор купли-продажи (л.д. 21).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Жильцовых, ФИО3 указала, что она готова пойти на замену их стороны другим покупателем на ее <адрес>, подписав соглашение о замене лица в обязательстве (л.д. 22).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что между истцами и ответчиком подписан в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор, дополнительное соглашение о замене стороны в обязательстве.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что основной договор между сторонами не был заключен в связи с утратой интереса в его заключении обеих сторон предварительного договора, а не по вине истцов, либо ответчика.

Так как обязательства по предварительному договору прекратились, следовательно, денежные средства в размере 240 000 рублей правомерно взысканы судом с ФИО3 в пользу истцов.

Однако, с указание суда первой инстанции в резолютивной части решения о том, что денежная сумма равная 240 000 рублей является задатком, судебная коллегия согласиться не может, так как задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (статья 380 п.п. 1, 2 ГК РФ).

Из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ, при толковании его условий по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть, исходя из буквально смысла, содержащихся в нем слов и выражений, не следует, что денежная сумма в размере 240 000 рублей, передана покупателями продавцу в качестве задатка.

В связи с этим, из резолютивной части решения следует исключить указание, что с ответчика в пользу истцов взыскан задаток в размере 240 000 рублей.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена ответственность покупателя за невыполнение, либо ненадлежащее выполнение покупателем условий договора в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Понятие штрафа содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которой, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, штраф выплачивает в предусмотренных, в том числе, договором случаях при неисполнении, либо ненадлежащем исполнении обязательства, в данном случае, как установлено судом, так и судебной коллегией, нарушений обязательств предварительного договора не было допущено ни истцами, ни ответчиком, стороны утратили интерес в его заключении, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание, что взыскиваемая с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 денежная сумма в размере 240 000 рублей является задатком.

Председательствующий:

Судьи: