Решение по делу № 33-5197/2015 от 24.04.2015

Судья Кармолин Е.А. Дело № 33-5197/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего – Гантимурова И.А.

Судей: Мун Г.И., Забровского Б.Д.

При секретаре – Пименовой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частным жалобам Т.

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года, которым частная жалоба Т. на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2014 года о возвращении заявления о восстановлении срока на обжалование оставлена без движения, ей предоставлен срок до 12 сентября 2014 года для устранения недостатков,

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 06 февраля 2015 года, которым частная жалоба Т. на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 января 2015 года оставлена без движения, ей предоставлен срок до 20 февраля 2015 года для устранения недостатков,

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 24 февраля 2015 года, которым возвращены частные жалобы Т. на определения Волжского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года и 16 января 2015 года.

УСТАНОВИЛА:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований Т. к администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области, Комитету культуры администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области, управлению финансов администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области о признании незаконными действий начальника управления культуры администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области, истребовании личных вещей и документов, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

Дополнительным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований Т. к администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области, Комитету культуры администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области, управлению финансов администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области о нарушении администрацией городского округа – г. Волжский Волгоградской области статьи 3, пункта 1 статьи 6 Конвенции по правам человека, статей 21,45,46 Конституции Российской Федерации, взыскании процентов по годовой ставке 23% на сумму <.......> рублей по истечении 1 месяца и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 декабря 2012 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2012 года и дополнительное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2012 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Т. и дополнение к ней – без удовлетворения.

26 марта 2014 года Т. было подано заявление о восстановлении срока для обжалования постановленных по делу судебных постановлений, которое определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2014 года было возвращено Т. по тому основанию, что к заявлению не приложена жалоба.

На указанное определение судьи от 27 марта 2014 года Т. была подана частная жалоба, которая на основании определений судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года и 22 августа 2014 года была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 12 сентября 2014 года сформулировать требования жалобы, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Т. были поданы частные жалобы на определения судьи от 18 августа 2014 года и от 22 августа 2014 года.

Частная жалоба, поданная на определение судьи от 18 августа 2014 года определением судьи от 12 сентября 2014 года была оставлена без движения в виду того, что жалоба содержала требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Т. предоставлен срок до 30 сентября 2014 года для устранения недостатков, который на основании определения судьи от 01 октября 2014 года был продлен до 15 октября 2014 года.

Т. была подана частная жалоба на определение судьи от 12 сентября 2014 года, которая определением судьи от 17 октября 2014 года была оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 10 ноября 2014 года.

Т. была подана частная жалоба на определение судьи от 01 октября 2014 года, которая определением судьи от 28 октября 2014 года была оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 27 ноября 2014 года.

Т. была подана частная жалоба на определение судьи от 17 октября 2014 года, которая определением судьи от 12 ноября 2014 года была оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 28 ноября 2014 года.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года частная жалоба Т. на определение судьи от 01 октября 2014 года была возвращена заявителю.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года частные жалобы Т. на определения судьи от 27 марта 2014 года, 18 августа 2014 года, 12 сентября 2014 года, 17 октября 2014 года были возвращены заявителю.

Т. была подана частная жалоба на определение судьи от 15 декабря 2014 года, которая определением судьи от 16 января 2015 года была оставлена без движения на срок до 02 февраля 2015 года.

Т. вновь подала частную жалобу на определение судьи от 16 января 2015 года, которая определением судьи от 06 февраля 2015 года была оставлена без движения на срок до 20 февраля 2015 года.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 24 февраля 2015 года частные жалобы Т. на определения судьи от 15 декабря 2014 года, 16 января 2015 года были возвращены заявителю в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалоб без движения.

Дело было назначено к рассмотрению в суд апелляционной инстанции по частным жалобам Т. на определения судьи от 22 августа 2014 года, 06 февраля 2015 года и 24 февраля 2015 года, в которых Т. просит определения отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частная жалоба должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержать основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает определение суда неправильным, кроме того, жалоба должна представляться с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

При подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу, без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления ее недостатков с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя без движения частные жалобы на определения от 22 августа 2014 года и 06 февраля 2014 года, судья исходил из того, что жалобы не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в жалобе не сформулированы требования исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, а также не приложены копии документов для лиц, участвующих в деле.

Однако с выводами судьи судебная коллегия не соглашается, поскольку, как усматривается из поданных жалоб, жалобы содержат требования об отмене обжалуемых определений суда и в них перечислены основания для их отмены в апелляционном порядке, то есть жалобы отвечают требованиям пункта 4 части1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, приложенные к частной жалобе на определение судьи от 16 января 2015 года документы не имеют процессуального значения для рассмотрения частной жалобы на определение об оставлении частной жалобы без движения, поэтому необходимости в предоставлении их копий по числу участвующих в деле лиц не имелось. В этой связи правовых оснований для оставления жалоб без движения у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, определения судьи об оставлении частных жалоб Т. на определение от 27 марта 2014 года и на определение судьи от 16 января 2015 года без движения нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене и соответственно подлежит отмене определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 24 февраля 2015 года, которым возвращены частные жалобы Т. на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года и 16 января 2015 года в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в указанных определениях.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года, определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 06 февраля 2015 года и определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 24 февраля 2015 года отменить, дело направить в Волжский городской суд Волгоградской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частных жалоб Т. на определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2015 года и 15 декабря 2014 года.

Председательствующий:

Судьи: