Решение от 11.04.2022 по делу № 2-168/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-168/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания – Яниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Виталия Андреевича к ОМВД России по Варненскому району об обязании оформить порядок увольнения в соответствии с Постановлением Правительства РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корниенко В.В. обратился с иском к ОМВД России по Варненскому району об обязании оформить порядок увольнения в соответствии с Постановлением Правительства РФ.

В обоснование указал, что ответчик ОМВД Варненского района Челябинской области не издал приказ об увольнении, с указанием новой датой увольнения и не внес новую запись в его трудовую книжку. Предыдущая дата увольнения 19.08.2003 согласно п. 35 Постановления Правительства РФ № 225 является недействительной после вынесения решения суда от 26.01.2005. Решением мирового суда от 26.01.2005 признан факт задержки трудовой книжки и уплаты зарплаты за период с 19.08.2003 по 2.10.2003. Ответчик после вынесения решения суда о признании факта задержи трудовой книжки согласно п. 35 Раздела 4 Постановления Правительства РФ № 225, признал дату увольнения незаконной, после чего обязан был издать новый приказ с новой датой увольнения. В период с 2005 г. по настоящее время ответчик не выполнил п. 35 данного Постановления, что подтверждается перепиской между ним и ответчиком. Согласно Постановления Правительства РФ № 225 и Приказу МВД РФ № 1038 от 14.12.1999, новый приказ об увольнении не издан, порядок увольнения он не проходил, с приказом не ознакомлен и приказ ему вручен не был. В трудовой книжке его подписью приказ не подтвержден, в личной карточке он также не расписывался в получении записи приказа. Считает, что им не нарушены сроки течения трудового спора об увольнении из ОМВД и подачи данного искового заявления. В ответе начальника ОВД от 9.03.2022 имеется незаконная ссылка на Приказ № 196 от 2004 г., так как по данному приказу он не проходил порядок увольнения. Также, в письме ответчик подтверждает факт задержки трудовой книжки и факт выплаты заработной платы за вынужденный прогул по вине ответчика в сумме 6 757 рублей, но ссылается, на то, что судом не была установлена обязанность издать новый приказ об увольнении, а также вносить новые отметки в его трудовую книжку. К решению суда от 11.02.2021 приложено определение о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 11.02.2021, в котором согласно аудиозаписи, ответчик подтвердил, что в приказе № № от 2004 г. указанный приказ №№ от 21.08.2003 на основании заключения ВВК № № от 2004 г. не издавался, в расчет на выслугу лет не вносился. Выписка данного приказа оформлена ошибочно. В настоящее время в его трудовой книжке внесена незаконная запись об увольнении. Просит обязать ответчика выполнить п. 35 Раздела 4 Постановления Правительства РФ № 225 «О трудовых пенсиях», то есть признать дату увольнения 19.08.2003 незаконной. Обязать ответчика вписать в его трудовую книжку новый приказ об увольнении из ОВД по новым документам и вписать в расчет по выслуге лет.

Истец Корниенко В.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддержал (л.д. 47).

Представитель ответчика ОМВД России по Варненскому району Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражение на исковое заявление, пояснив, что Корниенко В.А. уволен из ОВД МВД РФ 19.08.2003 приказом начальника ОВД Варненского района от 21.08.2003 № № (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), с приказом он ознакомлен под роспись. В соответствии с рапортом Корниенко В.А. от 2.10.2003, настаивал на своем увольнении, с приказом об увольнении № № от 21.08.2003 по личному составу Варненского РОВД ознакомлен 22.08.2003 и согласен. Претензий по увольнению по п. «в» ч. 6 ст. 19 Закона «О милиции» не имеет. Корниенко В.И. просил считать его уволенным с 19.08.2003. В 2004 г. по заключению ВВК № № от 24.09.2004 был издан приказ начальника ОВД Варненского района от 20.10.2004 № №, который изменил приказ ОВД Варненского района от 21.08.2003 № № в части основания увольнения: основание п. «в» ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по выслуге срока службы, дающее право на пенсию) изменено на основание п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). Решением мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 26.01.2005 дата увольнения – 19.08.2003 не была отменена, согласно резолютивной части решения, по факту задержки выдачи трудовой книжки Корниенко В.А., с Варненского РОВД было взыскано 6 757 рублей 25 копеек. 2.10.2008 Варненским районным судом был рассмотрен иск Корниенко В.А. о восстановлении его нарушенных трудовых прав. Так, Корниенко В.А. просил признать незаконным приказ ОВД № № от 21.08.2003 в связи с тем, что его трудовая книжка была выдана 2.10.2003, признать днем увольнения 2.10.2003. Согласно резолютивной части в удовлетворении исковых требований Корниенко В.А. было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. Аналогичные исковые требования Корниенко В.А. были рассмотрены Варненским районным судом 4.04.2014 и судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда 10.06.2014. Просил в удовлетворении требований Корниенко В.А. отказать, применив срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Корниенко В.А. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Согласно ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что 04 августа 2003 года Корниенко В.А. обратился с рапортом на имя начальника Варненского РОВД об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающих право на пенсию.

Приказом № № от 21 августа 2003 года Корниенко В.А. был уволен из органов внутренних дел по п. «в» ч.6 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) с 19 августа 2003 года (л.д.56).

02 октября 2003 года Корниенко В.А. подал рапорт на имя начальника Варненского РОВД о том, что на своем увольнении из ОВД настаивает, с приказом об увольнении № № ознакомлен, претензий по увольнению по п. «В» ч. 6 ст. 19 Закона «О милиции» по выслуге срока службы, дающей право на пенсию, не имеет, просит считать его уволенным с 19 августа 2003 года (л.д.46).

02 октября 2003 года было составлено представление к увольнению Корниенко В.А. из органов внутренних дел по пункту «В» ч. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (л.д.44-45), с которым истец ознакомлен.

    В связи с заключением военно-врачебной комиссии № № от 24 сентября 2004 года приказом № № от 20 октября 2004 года в приказ № № от 21 августа 2003 года об увольнении Корниенко В.А. были внесены изменения в части основания увольнения на п. «З» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья.

    С момента увольнения Корниенко В.А. с должности помощника начальника отдела - оперативного дежурного Варненского РОВД прошло более 18 лет, в связи с чем суд полагает, что требования истца о нарушении порядка его увольнения в связи с изданием, по мнению истца, ненадлежащим образом оформленных документов об увольнении заявлены по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть удовлетворены. Уважительных причин пропуска срока за обращением в суд не приведено, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

    Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. Согласно Апелляционного Определения Челябинского областного суда от 25 мая 2021 года на странице 11 последнего абзаца указано, «что касается требований истца о признании незаконной записи в книге приказов от 2003 года, признании незаконным расчета по выслуге лет от 2003 года, признании записи приказа об увольнении в трудовой книжке незаконной с устранением данных нарушений, возложении на ответчика обязанности представить новые документы, связанные с увольнением из органов внутренних дел и направлением их в ГУ МВД России по Челябинской области для правильного исчисления пенсии, то указанные требования по сути, направлены на оспаривание законности увольнения, для рассмотрения которых по существу у суда первой инстанции оснований не имелось, как по причине пропуска срока обращения в суд, так и в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решения судов, в том числе по иску об увольнении на основании заключения ВКК от 2013 года, при этом как указано в решении Варненского районного суда от 4 апреля 2014 года, требований об изменении даты увольнения истец не заявлял.» Учитывая изложенное в указанном определении срок обращения в суд пропущен, в том числе и по требованиям об изменении формулировок в трудовой книжке истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░