Решение от 26.10.2023 по делу № 2-3020/2023 от 27.07.2023

Дело 2-3020/2023

УИД 61RS0009-01-2023-002835-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023г. г.Азов, Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Кушнир Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об обязании снести жилой дом, демонтировать выгребную яму,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО4 об обязании снести жилой дом, демонтировать выгребную яму.

Истцы указали, что им на праве собственности принадлежат по 1\3 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>

Ответчик – собственник смежного земельного участка по адресу <адрес>, которая возвела на нем самовольно жилой дом.

Истцы указали, что дом по адресу <адрес> является самовольной постройкой, так как построен без проектной и разрешительной документации и нарушает их законные права.

Ответчиком при строительстве дома нарушены противопожарные разрывы, а так же требования об отступах от межевой границы земельного участка.

Кроме того, ответчик без необходимой разрешительной документации и их согласия, как соседей, обустроила на своем земельном участке, но в непосредственной близости от межевой границы выгребную( сливную) яму, что нарушает их законные права и интересы, может повлечь реальную угрозу жизни и здоровью, в том числе и несовершеннолетнего истца ФИО2, например вследствие отравления метаном.

Истцы обратились в суд и просили обязать ответчика за свой счет снести самовольно возведенный жилой дом и демонтировать либо засыпать выгребную ( сливную) яму.

Истец ФИО1 в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Пояснил, что когда они приобретали свой земельный участок, на смежном земельном участке № находился старый саманный жилой дом, он был одноэтажным, их права и законные интересы не нарушал. Позже ФИО4 стала возводить новый жилой дом, который имеет большие границы, чем старый, находится в непосредственной близости от смежной границы. Так как жилой дом, который возвела ответчик имеет два этажа, освещенность жилых помещений внутри жилого дома истцов существенно ухудшилась. Кроме того, ответчик обустроила снаружи дома лестницу для входа на второй этаж, с которой может смотреть в окна их жилого дома, что доставляет неудобства истцам.

Так же он пояснил, что, так как противопожарные разрывы не соблюдены, их жизни подвергаются риску в случае возникновения пожара в доме ответчика.

В отношении сливной ямы пояснил, что в настоящее время она для сброса сточных вод не используется, но ответчик неоднократно говорила о том, что она намерена подключить ямы к жилому дому и сливать туда сточные воды. Он опасается того, что в случае использования ямы как сливной, сточные воды могут подмыть фундамент его жилого дома, и привести его в аварийное состояние.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить. После перерыва в судебное заседание не явилась, не просила об отложении дела, не представила доказательств уважительности причин своей неявки, дело слушаньем было продолжено в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1- ФИО9 в судебное заседание явился, доводы иска поддержал, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО10 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что ранее по адресу <адрес> находилось единое домовладение, на котором располагалось два жилых дома, затем земельный участок был разделен на два. Истцы, приобретая жилой дом и земельный участок после раздела, знали, где проходит смежная граница двух вновь образованных участков. В том числе, видели расстояния между смежной границей и строениями. Однако, от покупки не отказались. ФИО4 произвела реконструкцию старого жилого дома. Не отрицала, что данная реконструкция была произведена без разрешительной документации. Однако, считала, что жилой дом ФИО4 прав и законных интересов истцов не нарушает, так как соответствует всем строительным нормам, предъявляемым к жилым домам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Противопожарные разрывы между домами истцов и ответчика были нарушены и до проведенной реконструкции. Просила в удовлетворении исковых требований о сносе дома отказать.

В отношении сливной ямы пояснила, что на земельном участке ФИО4 действительно расположена яма. Однако, данная яма в качестве сливной не используется. В связи с тем, что соседи возражают против ее использования в качестве сливной, ФИО4 не намерена ее использовать таким образом. В настоящее время супруг ФИО4 находится в зоне СВО, в связи с чем, она самостоятельно не может провести ее демонтаж. Считала, что данная яма никаких прав и законных интересов истцов не нарушает, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

Согласно положениям ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что ФИО4 возвела по адресу <адрес> новое строение.

Утверждения представителя ответчика о том, что объект недвижимого имущества был реконструирован, опровергаются письменными доказательствами, так как при сопоставлении технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и технического плана по состоянию на 08.06.2023г. усматривается, что габаритные параметры вновь возведенного строения увеличены по фасадной границе на 1 м., и по продольной границе- на 1,68м. Изменена высотность дома, а так же усматривается, что на 2008г. дом был саманный, а спорный объект недвижимого имущества представляет постройку из кирпича.

Согласно пункту 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Представитель ответчика не отрицала того, что строительные работы были произведены без проектной и рабочей документации, в связи с чем, жилой дом, построенный ответчиком по адресу <адрес>, является самовольной постройкой.

Согласно исследованиям, проведенным в рамках судебной строительно-технической экспертизы – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом не имеет дефектов, указывающих на снижение его несущей способности, все возведенные конструкции, на дату исследования, находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию дома, не создают опасность угрозы жизни и здоровью граждан и не грозят обрушением.

Экспертом установлено, что расстояние от западной стороны стены здания, возведенного ответчиком до стены здания расположенного на соседнем земельном участке, принадлежащим истцам составляет от 2,2м. до 3,08 м.

При этом, в соответствии с требованиями приказа МЧС России от 14.02.2020 №89 « Об утверждении изменения №1 к Своду правил СП 4.13130.2013 "СИСТЕМЫ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ. ОГРАНИЧЕНИЕ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ПОЖАРА НА ОБЪЕКТАХ ЗАЩИТЫ. ТРЕБОВАНИЯ К ОБЪЕМНО-ПЛАНИРОВОЧНЫМ И КОНСТРУКТИВНЫМ РЕШЕНИЯМ", утвержденному Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288» п.4.13 противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11.

Таким образом, требования противопожарной безопасности, установленные действующим законодательством в части противопожарного расстояния между жилым домом истцов и, возведенным ответчиком самовольным строением, возможно исполнить не путем сноса строения ответчика, а иным путем- путем возведения противопожарной стены.

Иных нарушений требований действующего законодательства при возведении ответчиком жилого дома, экспертом в ходе исследования не установлено.

Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дает ему оценку в совокупности с иными доказательствами, представленными в суд, по правилам ст.67 ГПК РФ, так как оно мотивировано, не содержит противоречий, эксперт имеет специальную подготовку и опыт работы, позволяющие ему дать ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта в ходе судебного разбирательства не оспорены.

В отношении ямы, расположенной с фасадной стороны территории земельного участка по адресу <адрес>, №,эксперт в результате исследования установил, что она не имеет признаков сливной ямы и ее фактическое расположение относительно границ земельного участка соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Оценив в совокупности представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцы в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представили в суд доказательств нарушения их законных прав и интересов самовольной постройкой, возведенной ответчиком, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░11 <░░░░░░ ░░░░░░> -

48 000 ░░░░░░ ( ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░.░░.░░░░░. ░ ░░.░░.░░░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2023░.