Решение по делу № 2-280/2020 от 16.10.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2020 года             г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре    Козьминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/2020 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Лыковой О.Г. Голубцову О.В., Ломакину В.Ю., Фролову Г.Н., Фроловой Г.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратились с иском в суд к Лыковой О.Г., Голубцову О.В., Ломакину В.Ю., Фролову Г.Н., Фроловой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с нарушением заемщиком обязательств по ежемесячному внесению платежей по кредиту, по тем основаниям, что 13.02.2012 ОАО «Сбербанк России» предоставил по кредитному договору № 63562 Голубцову О.В. и Лыковой О.Г. кредит в размере 1 100 000 рублей под 15 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок 168 месяцев. В обеспечении возврата предоставленных заемщику денежных средств между банком и Фроловой Г.М., Фроловым Г.Н., Ломакиным В.Ю. были заключены договора поручительства. В качестве обеспечения обязательств был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеющей кадастровый номер №, общей площадью 63,5 кв.м. В соответствии с условиями указанного договора Созаемщики приняли обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Обязанности по ежемесячному гашению кредита Голубцов О.В. и Лыкова О.Г. не исполняют надлежащим образом, ежемесячные платежи созаемщиками не производились, либо производились несвоевременно, в связи с чем за период с 13.03.2019 г. по 02.09.2019 г. образовалась задолженность. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору образовавшуюся на 02.09.2019 года в размере 903768 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24237 руб. 69 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 1 300 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие истца, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представили.

Ответчики Лыкова О.Г., Голубцов О.В., Ломакин В.Ю., в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела судом извещались, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств либо заявлений в суд не направили.

Ответчик Фролова Г.М. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, согласно имеющейся телефонограмме просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик Фролов Г.Н. умер 12 мая 2013 г., что подтверждается справкой о смерти.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав обстоятельства по делу, представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Голубцовым О.В., Лыковой О.Г. как созаемщиками, и ОАО «Сбербанк России» как кредитором, 13 февраля 2012 года заключен кредитный договор № 63562, в силу которого Голубцову О.В., Лыковой О.Г. был предоставлен кредит в размере 1100000 рублей на срок 168 месяцев под 15 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Договор был заключен в письменной форме.

В соответствии с данным кредитным договором Голубцов О.В., Лыкова О.Г. обязались ежемесячно погашать кредит, уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты.

ОАО «Сбербанк России» наименование банка изменено на ПАО «Сбербанк России», что следует из устава.

Как видно из представленных материалов, расчета задолженности на момент рассмотрения дела обязательства ответчиками, надлежащим образом не исполнены, задолженность не погашена.

Суд признает указанное невнесение ежемесячных платежей как нарушение созаемщиками обязательств по договору. Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 02.09.2019 года сумма задолженности по кредиту составляет 903768 руб. 72 коп., из них 803901 руб. 34 коп. – задолженность по основному долгу, 54088 руб. 91 коп.– задолженность по процентам, 45778 руб. 47 коп. – неустойка. Суд признает данный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, верным и арифметически правильным. Ответчиками представленный расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом ч. 2 указанной статьи предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга. Специальными нормами закона, регулирующими отношения по займу и кредиту, а также договорами поручительства, иного порядка ответственности поручителя за действия должника не предусмотрено.

В силу п.4 ст. 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Фроловой Г.М., Фроловым Г.Н. Ломакиным В.Ю. были заключены договора поручительства, по условиям которых поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Голубцовым О.В., Лыковой О.Г. обязательств перед кредитором по кредитному договору.

Из п. 2.1 вышеуказанных договоров поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в том же объеме что и созаемщики, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками, то есть ответственность поручителя и созаемщиков является солидарной.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, за исключением умершего поручителя Фролова Г.Н..

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку Лыковой О.Г. и Голубцовым О.В. было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, созаемщики не выполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора так же подлежат удовлетворению.

В качестве обеспечения исполнения ответчиками Голубцовым О.В., Лыковой О.Г. обязательства по кредитному договору, недвижимое имущество приобретенное на кредитные средства – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчикам на праве долевой собственности на основании договора купли-продажи от 13.02.2012 года, передана в залог Банку.

Положениями ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Нормами ст. 334, 337 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращения взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Пунктом 2.1.2 кредитного договора от 13.02.2012 года обеспечением исполнением обязательств по настоящему договору является залог - объект недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый номер №, общей площадью 63,5 кв.м, принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости, квартира расположенная по адресу: <адрес> имеющая кадастровый номер №, общей площадью 63,5 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Голубцову О.В., Лыковой О.Г. (по ? доле каждый) обременен ипотекой в силу закона.

Положения п. 1 ст. 50 Закона "Об ипотеке /залоге недвижимости/" предоставляют залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку заемщиками неоднократно допускалось ненадлежащее исполнение обязательств, Банк имел основания для досрочного погашения кредита. Учитывая размер задолженности по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Просроченный долг не погашен перед Банком до настоящего времени, просрочка по кредитному договору допускалась более трех месяцев. Ранее банк обращался с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки со сроком исполнения до 02 сентября 2019 года. В указанный срок требование не исполнены и денежные средства не возвращены. Таким образом, требования залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд исходит из того, что стоимость заложенного имущества – квартиры установлена сторонами согласно условий договора в размере 100% от ее стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости, что составляет согласно представленного отчета 1300000 руб..

Судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины в размере 24237 руб. 69 коп., подтвержденные платежными поручениями, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиками в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № 63562 от 13 февраля 2012 года, заключенный между Лыковой О.Г., Голубцовым О.В. и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать в солидарном порядке с Лыковой О.Г., Голубцова О.В., Ломакина В.Ю., Фроловой Г.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 903768 рублей 72 копейки, (из них 803901 руб. 34 коп. – задолженность по основному долгу, 54088 руб. 91 коп.– задолженность по процентам, 45778 руб. 47 коп. – неустойка), расходы по оплате государственной пошлины 24237 рублей 69 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде: квартиры, общей площадью 63,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> имеющую кадастровый номер №, с установлением первоначальной продажной цены на публичных торгах в сумме 1 300 000 рублей.

В требованиях, заявленных к Фролову Г.Н. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ