Решение от 19.12.2017 по делу № 02-5201/2017 от 21.07.2017

Судья *********

Дело № 33-30899/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего *********,

судей *********, *********,

при секретаре *********,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ********* на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ********* к ********* о признании договора уступки прав требований (цессии) от ********* года ничтожным (мнимым) – отказать,

установила:

********* (далее – истец) обратился в суд с иском к ********* (далее – ответчики) о признании договора уступки прав требований (цессии) от ********* года ничтожным (мнимым).

В качестве обоснования требований истцом указано, что ********* года ********* городским судом ********* области вынесено заочное решение о взыскании с истца как поручителя в пользу ********* задолженности ********* по кредитному договору в сумме ********* рублей.

В рамках указанного гражданского дела ********* года в ********* городской суд ********* области поступило ходатайство от ********* о процессуальном правопреемстве путем замены истца ********* на *********.

Заявителем представлен договор уступки прав требования от ********* года между ********* и *********, от ********* года между ********* и *********, от ********* года между ********* и *********.

Согласно тексту указанных договоров права требования по договору поручительства ********* уступлены ********* года *********.

********* ********* года уступило права требования по договору поручительства ********* *********.

********* ********* года уступило права требования по договору поручительства ********* *********.

Истец обратился в ********* районный суд города ********* с заявлением о признании договоров цессии недействительными по факту фальсификации подписей от имени генерального директора ********* и применении последствий недействительности сделок.

Решением ********* районного суда города ********* от ********* года в удовлетворении требований истцу отказано. ********* года решение вступило в законную силу.

Истец указывает, что по договору от ********* года имеются все основании мнимости сделки, поскольку оплатив за уступленное право ********* рублей ********* выкупило их обратно, получив ценную бумагу вместо денег, экономическая целесообразность сделки отсутствует, цена уступаемого права равна договору обратной цессии, то есть нет экономической выгоды, создана видимость перехода права требования.

Истец указывал, что имеет право знать, кому нужно исполнять обязательства по погашению задолженности, в связи с чем, просил признать договор об уступке требований от ********* года между ********* и ********* ничтожным (мнимым).

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе просит *********.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель *********, которая просила об удовлетворении апелляционной жалобы и отменен решения. Представители ********* и ********* в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных вышеуказанной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что ********* года между ********* и ********* заключен договор об уступке требований (цессия), на основании которого в том числе уступлено право требования по договору поручительства *********, цена уступаемого права ********* рубля.

Имеется акт от ********* года к договору о передаче прав и акт приема-передачи векселей.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым договором цессии какие-либо права истца не нарушены, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора уступки прав требования у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась иная цель, материалы дела не содержат.

Оплата договора путем передачи ценных бумаг действующим гражданским законодательством не запрещена.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений статьей 10, 168, 170, 383, 421, 422 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел, что договор реально исполнен сторонами в полном объеме, доводы истца не основаны на законе, а оспариваемый договор не подпадает под условия притворной и (или) мнимой сделки.

Оценив совокупность исследованных доказательств суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, посчитал, что истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, которые объективно подтверждали бы ничтожность оспариваемого договора цессии.

В связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на условие об оплате уступленных прав не позднее ********* года, оплата произведена векселем ********* года.

Условие договора об уступке требований от ********* года, включающее понятие «не позднее ********* года», предполагает возможность осуществления расчетов в любой день до указанной даты (л.д. 21).

Таким образом, осуществление расчетов между ********* и ********* ********* года не может свидетельствовать о мнимости договора об уступке требований от ********* года.

Напротив, данное условие свидетельствует о реальности возникших правоотношений, поскольку первоначально стороны исходили из возможности осуществления расчетов до ********* года.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица *********, поскольку указанное лицо ходатайств о привлечении к участию в деле при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляло, с апелляционной жалобой на решение суда не обращалось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москв░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ********* - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: