Решение по делу № 33-4758/2024 от 20.06.2024

Дело № 33-4758/2024 (в суде первой инстанции № 2-1972/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2024 года                        город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей Железовского С.И., Мартынова Д.Е.,

при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Королевой Т.А. к акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционным жалобам Королевой Т.А., акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения истца    Королевой Т.А., представителя ответчика АО «Московский городской центр продажи недвижимости» Камышова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Королева Т.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» (далее - АО «Московский городской центр продажи недвижимости») и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 6 673 353 руб. 75 коп., неустойку 17 093 руб. 36 коп. в день до момента фактической передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.11.2019 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ФС-17/ДДУ-01-32-0408/МЕТ-2494. Стоимость объекта составила 11 478 692 руб. 45 коп.. Согласно условиям договора срок ввода объекта в эксплуатацию 05.06.2020г., срок передачи объекта участнику долевого строительства 9 мес. со дня ввода дома в эксплуатацию, то есть до 05.03.2021г.. 11.08.2021г. истцом получено уведомление о готовности объекта к передаче. 17.09.2021г. в результате осмотра объекта выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем истец отказалась от принятия данного объекта. От застройщика извещений об устранении недостатков не поступало. Истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без ответа. В судебном порядке был оспорен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 30.10.2021г., который решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 02.03.2022г. по делу № 2-1238/2022 признан недействительным и на застройщика возложена обязанность передать истцу после устранения недостатков объект долевого строительства. Однако до настоящего времени данный объект застройщиком истцу не передан.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Королевой Т.А. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 3 988 093 руб. 93 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 337 руб. 80 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 28 140 руб. 47 коп..

Не согласившись с данным судебным постановлением, Королева Т.А. и АО «Московский городской центр продажи недвижимости» подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней       Королева Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в части размера взысканной с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскать с ответчика неустойку за период с 06.03.2021 г. по 21.11.2023 г. в размере 12 383 603 руб. 24 коп. и 17 093 руб. 36 коп. с 10.02.2024 г. в день по день фактического исполнения перед истцом обязательств без применения моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. №326, моральный вред в размере 100 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Королева Т.А. указывает, что расчет неустойки произведен истцом за период действия моратория из ставки 9,5% годовых. Данный расчет является справедливым и не завышенным. Применение судом ключевой ставки 4,25% является неправомерным, поскольку на момент принятия решения суда и на текущий момент обязательство не исполнено, объект долевого строительства истцу не передан. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании неустойки за период до дня фактического исполнения обязательства застройщиком, поскольку суд не вправе отказывать во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств с учетом моратория. Также отказ во взыскании штрафа неправомерен, поскольку срок добровольного исполнения требований истца о выплате неустойки истек до введения моратория. Заявитель не согласен и с размером взысканной компенсации морального вреда 5 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма 100 000 руб. является соразмерной в связи с бездействием ответчика. Суд неправомерно снизил размер морального ущерба до незначительной денежной суммы в нарушение указаний Верховного Суда РФ.

В своей апелляционной жалобе АО «Московский городской центр продажи недвижимости» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о снижении суммы неустойки и компенсации морального вреда до соразмерных нарушенному обязательству пределов. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что расчет неустойки произведен судом ошибочно, поскольку последним днем срока исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры следует считать 06.03.2021г. Ставка рефинансирования, действующая по состоянию на 06.03.2021г. является 4,25%. Соответственно указанную ставку необходимо применять для расчета неустойки за весь период просрочки. Таким образом, общий размер неустойки за период, заявленный истцом, не может превышать 2 819 602 руб. 71 коп. Суд не установил баланс интересов и не снизил размер неустойки. Указанная неустойка в любом случае несоразмерна нарушенному обязательству и подлежала снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Обжалуемое решение суда не содержит каких-либо обоснований об отсутствии оснований для снижения, по его мнению, верно посчитанного размера неустойки. При расчете неустойки судом не был надлежащим образом учтен период просрочки обязательства, отсутствие тяжелых последствий от его нарушения, факт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, фактическую возможность использовать объект по назначению, соотношение цены объекта по отношению к заявленной неустойке. Судом не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и является завышенным. Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, наступление в период действия договора долевого строительства обстоятельств, вызванных распространением коронавирусной инфекции, имелись основания для снижения размера неустойки.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб и отмене решения суда, поддержав каждый свои доводы.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях к жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 г. между АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (застройщик) и Королевой Т.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ФС-17/ДДУ-01-32-0408/МЕТ-2494, согласно которому застройщик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (л.д.6-14).

Цена объекта долевого строительства составляет 16 025 022 руб. 52 коп. (п. 32 указанного договора).

Пунктом 6.1 договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию - 05.06.2020г. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Свои обязательства Королева Т.А. выполнила в полном объеме 14.11.2019 г. (л.д.17).

Из акта осмотра помещения от 17.09.2021 г. следует, что квартира истцу не передана, поскольку имелись претензии к качеству осматриваемого объекта (л.д.48-49).

АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнило.

22.12.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д.16).

Проверяя решение суда по доводам апелляционных жалоб заявителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора на основании ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ).

В соответствии с п.6.1 договора от 12.11.2019 г., срок передачи квартиры истцу установлен не позднее 05.03.2021 г..

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.03.2022 г. по делу №2-1238/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.08.2022 г. №33-5359/2022, исковые требования Королевой Т.А. к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки удовлетворены частично.

Обязательства АО «Московский городской центр продажи недвижимости» по передаче Т.А., в том числе, объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № С-17/ДДУ-01-32-0408/МЕТ-2494 от 12.11.2019 г., перед Королевой Т.А. признаны неисполненными. Односторонний акт АО «Московский городской центр продажи недвижимости» от 30.10.2021 г. о передаче Королевой Т.А. объекта долевого строительства многоквартирного дома № С-17/ДДУ-01-32-0408/МЕТ-2494 от 12.11.2019 г. признан недействительным.

На АО «Московский городской центр продажи недвижимости» возложена обязанность после устранения недостатков, указанных в акте осмотра от 17.09.2021 года и приложении к акту осмотра от 19.09.2021 г. к договору № ФС-17/ДДУ-01-32-0408/МЕТ-2494 от 12.11.2019 г. письменно уведомить Королеву Т.А. о необходимости прибытия для приема-передачи объекта долевого строительства по договору № ФС-17/ДДУ-01-32-0408/МЕТ-2494 от 12.11.2019 г. в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На АО «Московский городской центр продажи недвижимости» возложена обязанность передать Королевой Т.А. объект надлежащего качества по договору № ФС-17/ДДУ-01-32-0408/МЕТ-2494 от 12.11.2019 г. путем подписания двустороннего акта приема-передачи квартиры к указанному договору в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Сведений о передаче истцу объекта долевого строительства не имеется.

Королевой Т.А. представлен расчет неустойки за период с 06.03.2021 г. по 21.03.2024 г. (л.д.64-65).

Согласно ч.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г..

В силу ч.1 ст.6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Королевой Т.А., суд верно применил ключевую ставку 4,25%, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры - 05.03.2021 г..

Проверяя расчет неустойки по доводам апелляционной жалобы АО «Московский городской центр продажи недвижимости», судебная коллегия находит его арифметически неверным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. по требованиям потребителей.

Таким образом, за период с 06.03.2021 г. по 24.02.2022 г. (356 дней) сумма неустойки составляет 1 616 390 руб. 60 коп., а также за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. (296 дней) составляет 2 371 703 руб. 33 коп., общая сумма неустойки составляет 3 988 093 руб. 93 коп..

Доводы ответчика о том, что необходимо применять ставку 4,25% для расчета неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств по передаче спорной квартиры, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку расчет неустойки производится по периодам действия ставки Центрального Банка РФ согласно положениям ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ.

Несогласие ответчика с выводом суда о неприменении ст. 333 ГК РФ не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. № 7-О).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств пропуска срока передачи объекта по указанным ответчиком причинам, принимая во внимание отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 3 988 093 руб. 93 коп..

Судебная коллегия полагает, что в данном случае, с учетом сущности допущенного ответчиком нарушения прав истца, периода просрочки, размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при разрешении ходатайства относительно применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции был учтен баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки.

Суд первой инстанции вопреки доводам жалобы ответчика учтены все обстоятельства при определении размера неустойки. Правоотношения между застройщиком и подрядчиком не могут служить основанием для снижения размера неустойки. Ссылка на пандемию в период с 05.03.2020 г. по 09.06.2020 г. также не принимается, поскольку срок передачи квартиры установлен не позднее 05.03.2021 г.. Доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Оснований для снижения неустойки, а следовательно и отмены судебного решения в указанной части по доводам жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства согласиться не может.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше нормативных положений и акта их толкования следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (применяемой на дату вынесения решения), действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что застройщиком на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не была исполнена обязанность по своевременной передаче объекта долевого строительства, решение в указанной части подлежит изменению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору участия в долевом строительстве №ФС-17/ДДУ-01-32-0408/МЕТ-2494 от 12.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора 16 025 022 руб. 52 коп..

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что им передан истцу объект долевого строительства по акту от 30.05.2024 г., судебной коллегией не принимается, поскольку таких доказательств в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено и опровергается доводами апелляционной жалобы истца о том, что обязательство по передаче истцу спорного объекта ответчиком на текущий момент не исполнено.

Поскольку в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 неустойка подлежит исчислению с даты вынесения решения, то есть с 16.04.2024 г., данный период подпадает под действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №326, указанная неустойка подлежит взысканию с даты прекращения действия моратория по день фактического исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №ФС-17/ДДУ-01-32-0408/МЕТ-2494 от 12.11.2019 г. в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора 16 025 022 руб. 52 коп.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В данном случае нарушение срока имело место до вступления в силу постановления - 05.03.2021 г., равно как и требования к застройщику в досудебном порядке предъявлены и срок их исполнения наступил до начала действия данного нормативного правового акта.

Претензия с почтовым идентификатором 68001363061633 направлена в адрес ответчика 10.01.2022 г., согласно информации на сайте Почта России почтовое отправление получено ответчиком 31.01.2022 г., срок исполнения - 10.02.2022 г., в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 1 996 546 руб. 96 коп..

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, установив факт нарушения прав истца как потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв внимание степень вины ответчика, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости и обстоятельствам дела. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Королевой Т.А. к акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки до фактического исполнения обязательства и принять в указанных частях новое решение.

    Взыскать с акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» (ИНН №) в пользу Королевой Т.А. (паспорт серии №) штраф в размере 1 996 546 руб. 96 коп..

    Взыскать с акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» (ИНН №) в пользу Королевой Т.А. (паспорт серии №) неустойку за период с даты прекращения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, то есть с 01 января 2025 года по день фактического исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №ФС-17/ДДУ-01-32-0408/МЕТ-2494 от 12 ноября 2019 года в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора 16 025 022 руб. 52 коп.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий:                    

Судьи: