Решение от 22.02.2022 по делу № 2-805/2022 от 29.12.2021

Дело № 2-805/2022

74RS0031-01-2021-010229-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре Закамалдиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Жанайдара Сильбековича к Павлову Игорю Александровичу о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Ж.С. обратился в суд с иском к Павлову И.А. о возмещении причиненного ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что истец является индивидуальным предпринимателем в сфере деятельности «мясная продукция», для перевозки мясной продукции им нанимались водители, одним из которых был нанят ответчик Павлов И.А. 23 июня 2021 года Павлов И.А. выехал в рейс за мясной продукцией в Мелеузовский район Республики Башкортостан. 24 июня 2021 года посредствам телефонной связи сообщил, что продукция загружена, он выдвинулся в г.Магнитогорск. Вечером 24 июня 2021 года также посредствам телефонного звонка ответчик сообщил истцу, что им был перевернут автомобиль на котором осуществлялась перевозка. В результате дорожно-транспортного происшествия, неправомерных действий Павлова И.А. истцу причинены убытки, выразившиеся в восстановлении и ремонте транспортного средства на сумму 454 245 руб., транспортных расходах по перегрузке мясной продукции в сумме 55 000 руб., транспортировке автомобиля в размере 40 000 руб., утрате мясной продукции в размере 404 000 руб. В июле 2021 года ответчиком частично возмещена сумма ущерба в размере 300 000 руб., оставшаяся сумма понесенных истцом убытков ответчиком не возмещена.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 653 245 руб., а также возместить понесенные судебные расходы в размере 25 000 руб. (л.д.8-9).

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 17 января 2022 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Российский Союз Автостраховщиков (л.д.1).

Истец Сулейманов Ж.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Пушкарева О.П., действующая на основании доверенности от 23.12.2021 года, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, настаивала на удовлетворении требований, указав, что по вине ответчика произошло ДТП, за рулем автомобиля находился ответчик, им этого не отрицается. Считает, что сумму ущерба подлежит взыскания с Павлова И.А., поскольку продукция, а также автомобиль были испорчены.

Ответчик Павлов И.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требования не согласен (л.д.87).

Представитель ответчика Ильгамов Т.Р., действующий на основании доверенности от 31.01.2022 года, не признал заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что истцом не представлено относимых, достоверных и допустимых доказательств размера заявленного ущерба: стоимости поврежденного товара, затрат на ремонт автомобиля, затрат на услуги крана (л.д.88).

Представители третьих лиц ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Российский Союз Автостраховщиков при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимали.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив их в совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сулейманову Ж.С. на праве собственности в период с 03.04.2021 года по 19.10.2021 года принадлежал автомобиль типа грузовой фургон ИВЕКО АМТ <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> года (л.д.73-75).

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела с мая 2021 года Павлов И.А. работал водителем у ИП Сулейманов Ж.С., осуществлял перевозки скоропортящихся грузов в виде мяса на грузовом фургоне ИВЕКО АМТ <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> года. 23 июня 2021 года Павлов И.А. находясь в очередном рейсе на автомобиле загруженном мясом на территории Республики Башкортостан совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно опрокидывание автомобиля с грузом в результате чего автомобиль был поврежден. О произошедшем Павлов И.А. сразу сообщил Сулейманову Ж.С., а также попросил, чтобы последний прислал другой автомобиль с термосом чтобы перегрузить мясо. В результате ДТП Сулейманову Ж.С. был причинен ущерб, данный факт Павловым И.А. не отрицался. В счет возмещения суммы ущерба в размере 300 000 руб. Павловым И.А. по договору купли-продажи Сулейманову Ж.С. передан автомобиль, принадлежащий ответчику. Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались и не отрицались.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании Сулейманов Ж.С. пояснял, что им нанимаются водители для перевозки мясной продукции, однако доказательств каких-либо отношений (трудовые, гражданско-правовые) с нанимаемыми водителя истец не представил.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве основания для взыскания суммы ущерба истцом предоставлены скан-копии документов: товарно-транспортные накладные, счет-фактуры, спецификация (л.д.19-24). Как указывает сам истец данные документы, подтверждают факт отгрузки товара, получения товара ответчиком, а также количество товара. Однако в судебном заседании установлено в ходе опроса истца, что все подписи в товарных накладных, спецификации произведены истцом, а также поставлена его печать, которая находится всегда с ним, никому не передается. Кроме того суд учитывает тот факт, что указанные документы представлены в цветных скан-копиях, оригиналы истцом не представлены, как и не представлено сведений об электронном документообороте между истцом и поставщиком.

Также истцом в качестве обоснования суммы размера ущерба, причиненного транспортному средству, представлены заказ-наряд №<номер обезличен> от 25.06.2021 года и товарные чеки о приобретении запасных частей на сумму 242 655 руб. (л.д.15-16,85,86). Вместе с тем, достоверных сведений о повреждениях, причинённых транспортному средству именно в результате переворачивания ТС, истцом суду не представлено. Как указывал истец в судебном заседании, на место ДТП сотрудники ГИБДД или страховой компании не вызывались и не приглашались, в последующем истец также не обращался в указанные органы для установления факта причинения повреждений транспортному средству. В связи с чем у суда отсутствуют основания для признания изложенных повреждений в заказ–наряде причиненных ТС в результате переворачивания автомобиля.

Также истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств ущерба в виде затрат на транспортные расходы по перегрузке мясной продукции в размере 55 000 руб., подтверждение расходов на поднятие транспортного средства краном в размере 40 000 руб., утрате мясной продукции на сумму 404 000 руб.

Каких-либо иных доказательств, обосновывающих сумму и размер причиненного истцу ущерба в материалы дела не представлено, как и не представлен расчет суммы ущерба в размере 653 245 руб. В исковом заявлении истцом указанно, что общая сумма ущерба составила 953 245 руб., ответчиком возмещена сумма 300 000 руб., при этом надлежащего расчета, а именно как распределена сумма 300 000 руб., суду не представлено.

Разрешая указанные требования, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба в заявленном размере. Кроме того, Павловым И.А. признавался факт причинения ущерба, при этом он возместил Сулейманову Ж.С. сумму ущерба в размере 300 000 руб., из представленных доказательств обосновывающих ущерб, а именно товарных чеков о приобретении запасных частей в размере 242 655 руб. видно, что Павловым И.А. возмещена сумма ущерба свыше суммы ущерба, подтвержденного документально.

Оснований не доверять указным обстоятельствам у суда не имеется, доказательств обратного стороной истца не представлено.

В ходе рассматривания дела истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам достоверности и достаточности установления факта причинения ущерба в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Также не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате судебных расходов, поскольку это требование является производным от основного требования.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: