Решение по делу № 33-2596/2024 от 07.03.2024

№ 33-2596/2024

дело № 2-605/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шеина Вячеслава Валерьевича к Матвейкину Сергею Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Матвейкина Сергея Игоревича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2023 года,

установила:

ИП Шеин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что заключил с ООО «Трак сервис» договор на выполнение работ по монтажу наружной системы ХВС и канализации, внутренней системы ХВС, ГВС и канализации на объекте, расположенном по адресу: (адрес) Цена договора определена сторонами в размере 500 000 руб.

Фактически работы по вышеуказанному договору выполнялись на другом объекте, расположенном по адресу: (адрес). Данными работами руководил Матвейкин С.И. – супруг директора ООО «Трак сервис», и по заключенному договору Матвейкин С.И. через указанное юридическое лицо произвел перечисление денежных средств в сумме 595 000 руб. несколькими платежами в период с 22 июня 2021 года по 20 сентября 2021 года.

Указывает, что Матвейкин С.И. промежуточные (поэтапные) акты выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от подписания акта не представил, договор на другой адрес не подписывал.

Стоимость работ, выполненных на объекте, и использованных материалов, подлежащих оплате, составляет в общей сумме 1 498 383,47 руб.

Полагает, что со стороны Матвейкина С.И. имеется неосновательное обогащение в виде неоплаты за выполненные работы и материалы в отсутствие договорных отношений, в связи с чем на стороне Матвейкина С.И. образовалась задолженность в размере 903 383,47 руб. (из расчета 1 498 383,47 руб. – 595 000 руб.).

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Матвейкина С.И. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 438 962,38 руб, увеличение суммы иска обосновал тем, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28 июня 2023 года по делу № А47-3206/2022 с него в пользу ООО «Трак Сервис» взыскан аванс, полученный им (Шеиным В.В.) по договору от 21 июня 2021 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Матвейкина С.И. в пользу ИП Шеина В.В. неосновательное обогащение в сумме 1 438 962,53 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик – Матвейкин С.И., в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что правовых оснований для заявленных исковых требований не имелось. Просит решение суда первой инстанции отменить по указанным в жалобе основаниям и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ИП Шеин В.В., представитель ООО «ТРАК Сервис», извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились: Матвейкин С.И., Матвейкина О.С., Семенов С.В., конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение вышеуказанных лиц.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения представителя ответчика Матвейкина С.И. – Вирясова В.П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ИП Шеина В.В. – Марусича Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО «Трак Сервис» – Филатова Я.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1,2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июня 2021 года между ИП Шеиным В.В. (подрядчик) и ООО «Трак Сервис» (заказчик) в лице директора Матвейкиной О.С. заключен договор на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу наружной системы холодного водоснабжения и канализации, внутренней системы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и канализации на объекте, расположенном по адресу: (адрес) а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Конкретный перечень работ указан в сметах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 1).

Стоимость работ по договору определена соглашением в 500 000 рублей.
Во исполнение заключенного договора в период с 22 июня 2021 года по 20 сентября 2021 года заказчиком на расчетный счет подрядчика перечислены денежные средства в размере 595 000 руб., что подтверждается реестром банковских документов (л.д. 29 т.1), согласно которому ООО «Трак Сервис» перечислило на счет ИП Шеин денежные средства в размере 150 000 рублей (22 июня 2021 года), 200 000 рублей (29 июня 2021 года), 25 000 рублей (26 августа 2021 года), 100 000 рублей (10 сентября 2021 года), 50 000 рублей (10 сентября 2021 года), 50 000 рублей (20 сентября 2021 года), 20 000 рублей (20 сентября 2021 года).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28 июня 2023г по гражданскому делу № А 47-3206/2022 с ИП Шеина В.В. в пользу ООО «ТракСервис» указанная выше сумма (595 000 рублей) взыскана в качестве неосновательного обогащения по иску ООО «Трак Сервис» в виду того, что истцом не были фактически выполнены работы по адресу: (адрес) как это было письменно согласовано сторонами в договоре № 2 от 21 июня 2021.

Как следует из пояснений истца, фактически работы по монтажу наружной системы ХВС и канализации, внутренней системы ХВС, ГВС и канализации по указанию супруги ответчика Матвейкина С.И.- директора ООО «Трак Сервис» Матвейкиной О.С, с которой был заключен письменно договор от 21 июня 2021 года, выполнялись на другом объекте незавершенного строительства - индивидуальном жилом доме, принадлежащим на праве собственности ответчику, по адресу: (адрес).

В подтверждение выполненных работ, используя переписку в мессенджере WhatsApp, он ( истец) направлял ответчику Матвейкину С.И. счета на оплату, по которым на протяжении нескольких месяцев ему за фактические работы оплатило ООО «ТракСервис» 595 000 рублей.

Ответчик Матвейкин С.И. отрицал факт выполнения каких- либо работ истцом на принадлежащем ему на праве собственности объекте недвижимости.

Определением суда от 24 января 2023 года по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО9 от (дата) № установлено, что на территории земельного участка по адресу: (адрес) (адрес), расположен объект незавершенного строительства – одно-двухэтажный индивидуальный жилой дом. Здание имеет подключение к сетям водоснабжения и канализации с внутренней разводкой по помещениям без монтажа санитарно-технического оборудования. Внутренняя разводка трубопроводов водоснабжения и канализации из пластиковых труб непосредственному осмотру недоступна – трубопроводы расположены под стяжкой пола, заштукатурены в бороздах стен (стены имеют финишную отделку, демонтаж отделки для осмотра расположения трубопроводов повлечет увеличение объемов ущерба), осмотр возможен только в части выпусков труб из конструкций стен и пола.

При осмотре территории земельного участка установлено наличие смотровых колодцев водоснабжения и канализации с возможностью осмотра трубопроводов непосредственно в них, без осмотра подземных трубопроводов от стен жилого дома до колодцев.

По результатам проведенного исследования выявлены признаки привлечения третьих лиц, которые в ходе работ заменили ранее установленное оборудование в смотровом колодце, оборудованном скважиной.

Эксперт указал, что исследование носит ретроспективный характер (с момента выполнения работ по дату производства экспертизы прошло около двух лет, при этом жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, ведутся строительные работы).

В связи с этим факт выполнения перечисленных истцом работ экспертом определен только как вероятностный, эксперт указал, что достоверно определить объем работ не представляется возможным в связи с отсутствием доступа к сетям.

Определить период выполнения перечисленных работ по монтажу систем водоснабжения и канализации не представляется возможным.

Представленные в материалы дела фискальные документы, составленные в период производства работ, содержат наименования материалов, которые совпадают с материалами, использованными при проведении работ.

Стоимость работ по устройству системы водоснабжения и водоотведения на объекте, расположенном по адресу: (адрес) учетом результатов исследования по первому вопросу составляет 1 438 962,35 руб. При этом по результатам исследования по первому вопросу работы приняты как условно выполненные.

Разрешая заявленный спор, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, допросив свидетелей, принимая во внимание заключение эксперта от (дата) № суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, в рамках которых истцом выполнены работы по водоснабжению и водоотведению на объекте по адресу: (адрес) (адрес), принадлежащим на праве собственности ответчику, в связи с чем удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 438 962,35 рублей в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, факт заключения между истцом и ответчиком в устной форме договора подряда, а также выполнения истцом работ по монтажу наружной системы ХВС и канализации, частично внутренней системы ХВС, ГВС и канализации на объекте, принадлежащем Матвейкину С.И. по адресу: (адрес) (адрес), нашел свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом исследованных по делу доказательств, положенных в основу подтверждения указанных выше фактов.

В указанной части выводы суда подтверждены материалами дела.

Так, по делу была изучена переписка сторон в мессенджере WhatsApp, допрошены свидетели, выполнявшие на объекте работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, истцом представлены фотографии выполненных работ, при этом пояснения истца в части вида выполненных работ и используемых материалов нашли свое подтверждение проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизой.

Поскольку ответчик отказался от проведения вскрышных работ на объекте с целью определения полного объема выполненных истцом работ, выдвинув требование о предварительной денежной компенсации понесенных им затрат, суд обоснованно принял заключение эксперта ФИО9

Судебная коллегия отмечает, что оспаривание ответчиком заключения эксперта по существу сводится к тому, что по вине ответчика, осуществившего отделочные работы, эксперт не смог с целью ответа на вопросы суда в категорической форме осуществить полную визуализацию выполненных истцом работ.

Кроме того, непоследовательное и противоречивое поведение самого ответчика, который в суде первой инстанции полностью отрицал факт выполнения истцом строительно-монтажных работ, однако в суде апелляционной инстанции уже подтвердил факт исполнения им работ по устройству траншеи для труб, свидетельствуют о его недобросовестности.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы, основанные на недоказанности объема выполненных истцом работ, отсутствия договора подряда, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, для которой судебная коллегия по доводам жалобы оснований не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика суммы ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Истцом к исковому заявлению был представлен составленный им лично, как установлено из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, но не подписанный ООО «Трак Сервис» в лице директора Матвейкиной О.С, проект договора № 2 от 21 июня 2021 года на выполнение работ по монтажу наружной системы холодного водоснабжения и канализации, внутренней системы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и канализации на объекте – незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: (адрес).

В п.2. 1 истец указал сумму договора в 500 000 рублей, из них 150 000 руб.- материалы, 350 000 рублей- стоимость работы.

Из пояснений стороны истца следует, что после переноса места выполнения работ, ответчик уклонился от подписания договора в письменном виде.

С учетом изложенного судебная коллегия, исходя из статуса истца (ИП), приходит к выводу, что истец, как профессиональный участник в области строительно-монтажных работ по прокладке канализации и водоснабжения, до выполнения работ просчитал как объем, так и стоимость материалов, необходимых при выполнении заказа по адресу: (адрес), указанная им самим цена в 500 000 рублей, по его мнению, соответствовала рыночной стоимости его работ.

Взыскивая в качестве неосновательного обогащения 1 438 962, 53 рублей, суд первой инстанции не учел положения п. 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при увеличении объема работы, удорожании их стоимости, истец должен был предупредить заказчика, согласовать с ним данное обстоятельство, прежде чем приступать к их выполнению.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик согласился на удорожание стоимости работ, увеличение их объема в указанной сумме.

Письменные доказательства по делу отсутствуют.

Ссылка стороны истца на дизайн – проект дома не состоятельна, поскольку данное обстоятельство указанный документ не подтверждает, в нем отсутствуют конкретные записи об объеме выполненных работ, согласованных за подписью ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истец не вправе требовать оплаты в большем размере с учетом заявленной им ранее самим стоимости работ, как в подписанном договоре с ООО «Трак Сервис № 2 от 21.06.2021г, так и в представленном проекте.

Вместе с тем, как видно из переписки мессенджера WhatsApp, заверенной нотариусом, истец направлял в адрес ответчика счета на оплату работ и материалов, после чего ООО «Трак Сервис» производил поэтапно оплату фактически выполненных работ.

Как установлено из материалов дела и решением арбитражного суда от 28 июня 2023г на расчетный счет истца ООО «Трак Сервис» были перечислены денежные средства в размере 595 000 руб., что подтверждается реестром банковских документов (л.д. 29 т.1), согласно которому перечислено 150 000 рублей (22 июня 2021 года), 200 000 рублей (29 июня 2021 года), 25 000 рублей (26 августа 2021 года), 100 000 рублей (10 сентября 2021 года), 50 000 рублей (10 сентября 2021 года), 50 000 рублей (20 сентября 2021 года), 20 000 рублей (20 сентября 2021 года).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что расчеты за Матвейкина фактически осуществляла его супруга Матвейкина О.С, через учрежденное ею ООО «Трак Сервис», а за период с июня 2021г по сентябрь 2021г таким образом были оплачены истцу работы и материалы на сумму 595 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что своими конклюдентными действиями, совершив оплату через третье лицо, Матвейкин С.И. тем самым согласовал и принял от истца работу на указанную сумму.

Систематическое перечисление истцу денежных средств ООО «Трак Сервис», на протяжении длительного времени подтверждает согласованность ответчиком выполненных истцом работ.

При этом, исходя из пояснений представителя ООО «Трак Сервис» о том, что офис директора расположен в (адрес), где должны были выполняться первоначально истцом работы по письменному договору № 2 от 21.06.2021г, судебная коллегия делает вывод, что супруга Матвейкина С.И, как директор ООО «Трак Сервис», длительное время, подписывая платежные поручения на перевод истцу денежных средств в счет оплаты выполненных им работ, не могла не видеть, находясь на своем рабочем месте, отсутствие выполнения работ на (адрес) а как супруга ответчика не могла не знать, что работы ведутся на объекте недвижимости, зарегистрированном на супруга Матвейкина С.И.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным взыскать указанную сумму денежных средств с Матвейкина С.И. в пользу ИП Шеина, так как выплаченная ранее истцу сумма была взыскана решением арбитражного суда Оренбургской области от 28 июня 2023г в пользу ООО «Трак Сервис» исходя из формального основания, указанного ООО «Трак Сервис»- невыполнение истцом работ в отношении объекта, указанного в письменном договоре сторон - (адрес), без выяснения фактически сложившихся правоотношений сторон.

Поскольку суд данное обстоятельство не учел, неправильно растолковал закон, решение суда на основании пп.3 п.1 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению, с вынесением нового о взыскании с ответчика в пользу истца 595 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 8 062 рубля 21 копейка, пропорционально присужденной сумме.

Таким образом, исковые требования Шеина В.В. подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2023 года изменить, взыскав с Матвейкина Сергея Игоревича в пользу индивидуального предпринимателя Шеина Вячеслава Валерьевича задолженность по договору строительного подряда в сумме 595 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 8 062 рубля 21 копейка.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2024 года.