Решение от 20.09.2018 по делу № 33-6059/2018 от 20.08.2018

Стр.197г г/п 150 руб.

Судья – Латфуллин И.Г.                   №33-6059/2018                             20 сентября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой Л.Е. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 18 июня 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Макаровой Л.Е. о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить.

        Взыскать с Макаровой Л.Е. в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по договору № от 22 июня 2013 года, по состоянию на 16 апреля 2018г., в размере 346577 руб. 42 коп., в том числе: 160673 руб.32 коп. - задолженность по основному долгу; 114541 руб.26 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 71362 руб.84 коп. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также 6665 руб. 77 коп. в счет возврата уплаченной государственной пошлины»,

        установила:

        публичное акционерное общество КБ «Восточный» (далее – Банк, ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Макаровой Л.Е. о взыскании задолженности по договору № от 22 июня 2013 г. в сумме 346577 руб. 42 коп., в том числе: 160673 руб. 32 коп. - задолженность по основному долгу; 114541 руб.26 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 71362 руб. 84 коп. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком 22 июня 2013 г. заключен договор кредитования сроком на 60 месяцев, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200000 руб. Между тем, свои обязательства по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки уплаты платежей.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

        Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась ответчик Макарова Л.Е., подав апелляционную жалобу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции законных оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку оно подлежало рассмотрению в порядке приказного производства, так как требования Банка основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и цена иска не превышает 500 000 руб. Кроме того, во вводной части решения указано на рассмотрение дела в открытом судебном заседании, тогда как по делам, рассматриваемым в упрощенном порядке, судебное заседание не проводится.

Проверив материалы дела, учитывая положения стати 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, в редакции до 01 июня 2018 г.) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу норм п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2013 г. между Банком и Макаровой Л.Е. был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ответчику были перечислены денежные средства в размере 200000 руб. с процентной ставкой в размере 38% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, срок кредитования – 22 июня 2018 г.

В связи с ненадлежащим исполнением Макаровой Л.Е. принятых на себя по кредитному договору обязательств по состоянию на 16 апреля 2018 г. у нее образовалась задолженность в размере 346577 руб. 42 коп., в том числе: 160673 руб. 32 коп. – просроченный основной долг, 114541 руб. 26 коп. – просроченные проценты, 71362 руб. 84 коп. – неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг.

Факты получения денежных средств, ненадлежащего исполнения условий по возврату кредита и уплате процентов, сумма задолженности ответчиком не оспаривались.

    При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены. Выводы судьи мотивированы, основаны на материалах дела и законе. Размер присужденной судом неустойки не является чрезмерным применительно к периоду просрочки, степени нарушения прав истца, баланс прав сторон не нарушает.

    Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу решения.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей. При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях: если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства; если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов дела, ПАО КБ «Восточный» заявлен иск о взыскании с Макаровой Л.Е. задолженности по договору кредитования от 22 июня 2013 г. в общей сумме 346577 руб. 42 коп., данная задолженность образовалась у ответчика в период с 23 октября 2014 г. по 16 апреля 2018 г.

Одновременно с исковым заявлением ПАО КБ «Восточный» представлена копия определения мирового судьи судебного участка №2 Вельского судебного района Архангельской области от 03 июля 2015 г. об отмене судебного приказа от 19 июня 2015 г. о взыскании с должника Макаровой Л.Е. в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета за период с 24 ноября 2014 г. по 15 мая 2015 г. по договору № от 22 июня 2013 г. в сумме 197064 руб. 00 коп.

Таким образом, документально подтверждено, что истец обращался к мировому судье с требованием о взыскании долга по данному договору кредитования. При этом Макарова Л.Е. выразила несогласие с рассмотрением дела в порядке приказного производства. Следовательно, рассмотрение в настоящий момент спора о взыскании задолженности в порядке упрощенного судопроизводства не может нарушать процессуальные права ответчика.

Указание суда в решении о рассмотрении дела в открытом судебном заседании является опиской, устранение которой возможно в порядке статьи 200 ГПК РФ.

    Иных доводов, способных повлиять на законность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

    Руководствуясь ст. ст. 328–330, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░