Решение по делу № 8а-1269/2019 [88а-1271/2019] от 12.11.2019

Дело № 2а-127/2019

№ 88а-1271/2019

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                 18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зиганшина И.К.

судей Римского Я.А., Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Якушева <данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Якушева <данные изъяты> к инспектору (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району Хабаровского края Вовк <данные изъяты> о признании незаконным запрета осуществлять видеосъёмку при составлении процессуальных документов.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римского Я.А., объяснение Якушева В.В., который поддержал доводы кассационной жалобы, инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району Хабаровского края Вовка Е.А. и представителя ОМВД России по Вяземскому району Хабаровского края Иванову И.В., которые возражали против её удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Якушев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району Хабаровского края Вовка Е.А., выразившихся в запрете производить видеосъёмку при составлении процессуальных документов ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Якушева В.В. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, когда он управлял автомобилем марки «TOYOTA WINDOM», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, его остановил инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району Хабаровского края старший лейтенант полиции Вовк Е.А., который пояснил ему, что остановил его для проверки документов и потребовал передать ему документы о регистрации транспортного средства и на право управления транспортным средством. После передачи документов инспектор попросил его пройти к патрульному автомобилю, сел на водительское сиденье автомобиля и стал составлять протокол об административном правонарушении, при этом ничего ему не объясняя. Поскольку он не совершал никаких правонарушений, считая, что сотрудник полиции злоупотребляет своим полномочиями, он стал снимать его на видео при помощи сотового телефона. Увидев это, инспектор перестал составлять протокол и со словами: «Меня снимать не надо, я вам запрещаю снимать» - вышел из автомобиля. На его вопрос, почему тот запрещает снимать, подтвердил запрет под угрозой изъятия телефона и доставления в дежурную часть за неповиновение. После составления и оглашения протоколов об административных правонарушениях за управление автомобилем без пристёгнутого ремня безопасности и управление автомобилем без включённого ближнего света, поняв, что инспектор намерен привлечь его к административной ответственности, он вновь стал снимать происходящее, однако инспектор опять запретил ему вести видеосъёмку. Считает, что данный запрет противоречит требованиям части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьям 8 и 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ), в части положений касающихся принципов открытости и публичности деятельности полиции, а также доверия и поддержки граждан.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования Якушева В.В. удовлетворены: действия инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району Хабаровского края Вовка Е.А., выразившиеся в запрете Якушеву В.В. производить видеосъёмку в процессе составления процессуальных документов ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Якушева В.В., признаны не соответствующими части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ, статье 25.1 КоАП РФ, и нарушающими право Якушева В.В. на получение информации любым законным способом, право на доступ к открытости и публичности деятельности полиции, и право на представление доказательств по делу об административном правонарушении. С инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району Хабаровского края Вовка Е.А. в пользу Якушева В.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вяземского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по административному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В кассационной жалобе, поданной Якушевым В.В. в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Вяземского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Хабаровскому краю, который был извещён о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

При изучении доводов поступившей кассационной жалобы и материалов административного дела судебной коллегией установлено, что нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Как следует из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут, в районе <адрес> инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району Хабаровского края Вовк Е.А. привлёк Якушева В.В. к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ за управление автомобилем с не пристёгнутым ремнём безопасности и назначил административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району Хабаровского края Вовка Б.А., выразившиеся в запрете Якушеву В.В. производить видеосъёмку в процессе составления процессуальных документов ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 КоАП РФ, в отношении Якушева В.В., не соответствовали части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, статье 25.1 КоАП РФ, и нарушили право Якушева В.В. на получение информации любым законным способом, право на доступ к открытости и публичности деятельности полиции, и право на представление доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ основанием для отказа в принятии административного искового заявления является то, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отменяя вышеуказанное решение суда первой инстанции и прекращая производство по административному делу, судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда установила, что Якушевым В.В. фактически оспариваются не действия, и не решение сотрудника полиции, а его слова о запрете производить съёмку на месте составления протокола по делу об административном правонарушении, где к тому-же такая съёмка уже велась посредством технического устройства в служебном автомобиле ДПС, и которые в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ предметом поверки быть не могут, поскольку каких-либо прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального законодательства, материального права, и не следуют из материалов административного дела.

Действительно, в порядке КАС РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ, в том числе решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Между тем, предметом обжалования в рамках заявленных Якушевым В.В. требований выступают действия должностного лица - инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району Хабаровского края старшего лейтенанта полиции Вовка Б.А., выразившиеся в запрете Якушеву В.В. производить видеосъёмку в процессе составления процессуальных документов ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Таким образом, административным истцом оспаривается законность действий должностного лица государственного органа.

Кроме того, в материалах дела не содержится сведений, о том, что указанная видеозапись была предметом исследования и оценки в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, оснований для прекращения настоящего административного дела у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии со статьёй 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренным данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по административному делу является ошибочным, а доводы кассационной жалобы - заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Хабаровского краевого суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением процессуального закона, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи