Решение по делу № 8Г-15944/2020 [88-15154/2020] от 28.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-15154/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  26 октября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В.

рассмотрел кассационную жалобу представителя Субботиной Людмилы Владиславовны – Ковалева Василия Александровича на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 марта 2020 г., апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 27 мая 2020 г. о передаче по подсудности гражданского дела № 2-4798/2020 по иску Субботиной Людмилы Владиславовны, Субботина Игоря Викторовича к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Субботина Людмила Владиславовна (далее по тексту – Субботина Л.В.), Субботин Игорь Владимирович (далее по тексту – Субботин И.В.) обратились в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» (далее по тексту – АО «Мерседес-Бенц РУС») компенсации морального вреда в размере по 7 500 000 рублей в пользу каждого.

Определением суда от 26 февраля 2020 г. по ходатайству Субботина И.В. последний был привлечен в качестве соистца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоТрак».

В судебном заседании прокурором Сметаниной И.Г. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в соответствующий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 27 мая 2020 г. гражданское дело по иску Субботиной Людмилы Владиславовны, Субботина Игоря Викторовича к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов передано по подсудности в Савёловский районный суд г. Москвы.

Представитель Субботиной Л.В. – Ковалев Василий Александрович обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 марта 2020 г., апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 27 мая 2020 г. отменить.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство прокурора о передаче дела по подсудности, пришел к выводу о неподсудности спора Октябрьскому районному суду г. Улан-Удэ Республики Бурятия ввиду отсутствия права истца на подачу иска по правилам альтернативной подсудности, а также исходя из того, что преимущественное проживание истцов на территории Октябрьского района г. Улан-Удэ не установлено, они проживают в Московской области, в рассмотрении дела участия лично не принимали.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что погибший являлся кормильцем истцов Субботиных, на момент подачи иска Субботина Л.В. постоянно или преимущественно проживала в г. <адрес> по ул. <адрес>, где она значится на регистрационном учете с мая 2018 г., вместе с тем, с регистрации на территории Московской области, где она постоянно проживала и проживает, снята только 3 июля 2018 г., на момент каждого судебного заседания в районном суде Субботина Л.В. на территории г. Улан-Удэ отсутствовала, находясь по месту постоянного жительства в г. Москва, участия в рассмотрении дела не принимала, Субботин И.В. также постоянно проживает и зарегистрирован в Наро-Фоминском городском округе Московской области, пришел к выводу, что вывод суда первой инстанции о том, что сама по себе регистрация Субботиной Л.В. в г. <адрес> по ул. <адрес>, с мая 2018 г., при наличии совокупности установленных судом конкретных обстоятельств, не являлась основанием для подачи иска по правилам альтернативной подсудности, является верным.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе по искам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, находился или нет истец на иждивении потерпевшего, и связан ли такой иск со взысканием компенсации в связи с потерей кормильца.

Поскольку предметом иска является взыскание компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Из изложенного следует, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец Субботина Л.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, в связи с чем с иском о взыскании компенсации морального вреда обратилась в Октябрьский районный суд                 г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию стороны, по месту жительства которой подается иск, в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На момент предъявления иска 17 июля 2019 г. и принятия его к производству Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия Субботина Л.В. была зарегистрирована по месту пребывания и по месту жительства, относящегося к территориальной подсудности этого суда.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истец Субботина Л.В. реализовала свое право на обращение с иском в суд по месту своего жительства, оснований для передачи настоящего дела в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что Субботин И.В. зарегистрирован на территории Московской области, привлеченный определением суда первой инстанции от 26 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве соистца после принятия иска Субботиной Л.В. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия, не может служить основанием для передачи дела в другой суд, поскольку, в силу ч.1 ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, формально сославшись на обоснованность выводов о не подсудности спора Октябрьскому районному суду г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Доводы судов относительного того, что истец Субботина Л.В. ни разу в судебном заседании участия не принимала, при этом ее представитель ходатайствовал об отложении судебных заседаний именно ввиду намерения личного ее участия в суде, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством участники гражданского процесса вправе как самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности, так и поручать ведение дел своим представителям, что не лишает истца права на подачу иска по правилам альтернативной подсудности.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права представляются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истцов, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 марта 2020 г., апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 27 мая 2020 г. отменить, дело направить на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Судья                                                                                          Т.В. Фролова