Решение по делу № 33-1222/2015 от 10.03.2015

Судья Бахорина М.А. № 33-1222/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Душнюк Н.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Климчука Э.Н. на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 января 2015 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кондопожского городского суда РК от (.....) с Ильиной С.Н. и Климчука Э.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме (.....)., солидарно, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины с каждого по (.....). Климчук Э.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда на (.....) месяца с выплатой по (.....). ежемесячно, ссылаясь при этом на тяжелое материальное положение в связи с тем, что в настоящее время не работает.

Определением Кондопожского городского суда РК от 27.01.2015 в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

С таким определением суда не согласился Климчук Э.Н., в частной жалобе просит его отменить, указывает, что судом не учтено, что он не имеет дохода в связи с тем, что прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, включая право на исполнение судебного решения как часть данного права.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 вышеуказанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в каждом случае суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявленной просьбы.

Из материалов дела усматривается, что решением Кондопожского городского суда РК от (.....) с Ильиной С.Н. и Климчука Э.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме (.....)., солидарно, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины с каждого по (.....). Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении Климчука Э.Н. возбуждено исполнительное производство № (.....). Решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

Рассматривая заявление должника о рассрочке исполнения решения суда, суд должен исходить из того, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Заявитель не представил доказательства наличия таких исключительных обстоятельств, поскольку материальное положение Климчука Э.Н. к таким обстоятельствам отнесено быть не может. При этом судом учтены гарантии судебной защиты интересов лица, чье право нарушено, что соотносится со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950, вступила в силу для РФ 05.05.1998).

Проверив обстоятельства дела, учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда мер для погашения задолженности должником не предпринято, отсутствие денежных средств не является уважительной причиной неисполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется. Кроме того, предоставление рассрочки исполнения судебного решения на заявленных должником условиях приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного решения, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы частной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 января 2015 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Климчука Э.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи