Решение по делу № 2-618/2022 от 26.04.2022

УИД 14RS0016-01-2022-000793-13

Дело № 2-618/2022             

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания Самсоновой А.В.,

с участием истца Забродиной Т.Г., представителя истца Бахтиной Т.В., представителя ответчика Пискового В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «14» июня 2022 года в городе Мирный, Республика Саха (Якутия)

гражданское дело по иску Забродиной ТГ к Спау ЕС о взыскании долга, судебных расходов

установил:

Забродина Т.Г. обратилась в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с вышеуказанными требованиями в обоснование иска указывая, что <дата> года истица передала в долг ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> года под <данные изъяты> %. Обязательство сторон подтверждается составленной сторонами распиской, по условиям которой в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств начисляются <данные изъяты> на сумму долга ежемесячно.

Истец указывает, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, долг не вернул, в связи с чем просит взыскать с Спау Е.С. в её пользу <данные изъяты> рублей основного долга, неустойку <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с <дата> года в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубль, услуги представителя <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования, в полном объеме подтвердив обстоятельства на которых они основаны. В возражение доводов представителя ответчика о возврате части долга указывают, что исковые требования заявлены в меньшем размере и перечисленные средства не могут уменьшить требования истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о проведении судебного заседания, не явилась, просит рассмотреть дело с участием её представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ответчик часть денежных средств перечислил на имя истца. Заслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к нижеследующему выводу.

Как следует из расписки датированной <дата> года, Спау Е.С. взяла в долг у Забродиной Т.Г. <данные изъяты>временной период не указан). Данную сумму Спау Е.С. обязуется вернуть <дата> года, в случае не возврата обязуется ежемесячно выплачивать <данные изъяты> в месяц.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Факт написания представленной в материалы дела расписки, согласно буквальному содержанию которой ответчик взяла в долг у истца денежные средства в сумме 500 000 рублей с начислением 50 % ежемесячно до 20 июля 2019 года ответчиком не оспаривался.

Двойственности смыслов и значений, содержащихся в тексте представленной суду расписки слов и выражений, допускающих различные варианты их толкования, не имеется.

Судом установлено, что подлинность исследованной расписки сомнений не вызывает. Содержание расписки понятно, в ней указана сумма полученного долга, указан срок, на который берутся денежные средства, размер процентов за пользование денежными средствами, проставлена подпись заемщика и дата получения денежной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Поэтому истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из него, как по уплате основной суммы долга, так и по уплате процентов по нему. Проценты по договору займа являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела на банковский счет истца, указанный в переписке, состоявшейся между Забродиной и Спау, <дата> года перечислено <данные изъяты>, <дата> года <данные изъяты>, <дата> года <данные изъяты>, <дата> года <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства поступили со счетов сына ответчика и факт их получения истцом не отрицается.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленные стороной ответчика доказательства указывают, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены и долг не возвращён, так как с учетом части возвращенных денежных средств общий долг ответчика составляет:

500 000,00     - 20.07.2019    24.07.2019    5    1,66%    500 000,00 x 1,66% x 5 дн.    41 500,00

480 000,00    Частичная оплата задолженности 24.07.2019 в размере 20 000,00.

480 000,00    25.07.2019    11.10.2019    79    1,66%    480 000,00 x 1,66% x 79 дн.    629 472,00

460 000,00    Частичная оплата задолженности 11.10.2019 в размере 20 000,00.

460 000,00    12.10.2019    17.10.2019    6    1,66%    460 000,00 x 1,66% x 6 дн.    45 816,00

445 000,00    Частичная оплата задолженности 17.10.2019 в размере 15 000,00.

445 000,00    18.10.2019    01.11.2019    15    1,66%    445 000,00 x 1,66% x 15 дн.    110 805,00

405 000,00    Частичная оплата задолженности 01.11.2019 в размере 40 000,00.

405 000,00    02.11.2019    31.12.2019    60    1,66%    405 000,00 x 1,66% x 60 дн.    403 380,00

405 000,00    01.01.2020    31.12.2020    366    1,66%    405 000,00 x 1,66% x 366 дн.    2 460 618,00

405 000,00    01.01.2021    26.04.2022    481    1,66%    405 000,00 x 1,66% x 481 дн.    3 233 763,00

405 000,00.. . 500 000,00

6 925 354,00

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные требования истца суд приходит к выводу, что исковые требования Забродиной Т.В. в заявленном размере подлежат удовлетворению, поскольку вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы, указанные истцом, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа с начисленными процентами в заявленном размере, проценты за пользование денежными средствами.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется ст. ст. 395 и 811 ГК РФ и проверив правильность расчета истца полагает его верным.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя, с учетом характера спора и фактического объема оказанных юридических услуг составление искового заявления подготовка иска в суд, в размере 5000 рублей.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 16251 рубль, в счет возмещения расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенного требования о возмещении вреда.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования Забродиной ТГ - удовлетворить.

Взыскать с Спау ЕС в пользу Забродиной ТГ задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>,неустойку в размере <данные изъяты> рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.     Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд PC (Я) через Мирнинский районный суд PC (Я).

Мотивированная часть решения изготовлена 230 июня 2022 года.

Судья Мирнинского районного суда РС (Я):              С.А. Воронов