Решение по делу № 2-841/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-841/2023

79RS0002-01-2023-000657-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года                              г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Новосельцева Я.И.,

при секретаре Щербаковой В.С.,

с участием истца Мерега В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению Мерега Виктора Ивановича к Кочетову Александру Сергеевичу о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Мерега В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Кочетову А.С. о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании материального ущерба, которое мотивировал тем, что 22.04.2022 между ним и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заплатил Кочетову А.С. <данные изъяты> рублей. Обязательств по договору Кочетов А.С. не исполняет, на связь не выходит. Просит суд: взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей на основании не выполнения п. 2.3., п. 2.4 Договора об оказании юридических услуг; взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей за оказание нотариальных услуг.

Истец Мерега В.И. в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил: расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 22.04.2022, взыскать с Кочетова А.С. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. От исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы <данные изъяты> рублей за оказание нотариальных услуг отказался. Суду пояснил, что с ответчиком заключен 22.04.2022 договор об оказании юридических услуг, в предмете указано об оказании юридических услуг по гражданскому делу по иску Мерега В.И. к СК «Гелиос», но какого-либо гражданского дела на рассмотрении не имеется, фактически ответчик должен был заниматься вопросов возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Ответчик ввёл в заблуждение относительно направления обращения финансовому уполномоченному.

Ответчик Кочетов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия. В письменном заявлении указал, что с исковым заявлением согласился частично, так как по договору работа частично была проведена: истец проконсультирован, написано письмо финансовому омбудсмену, пару раз ездил с истцом на СТО. Считает необходимым уменьшить требования на половину.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 22.04.2022, заключенному между Кочетовым А.С. (исполнитель) и Мерега В.И. (заказчик), исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по гражданскому делу по иску Мерега В.И. к СК «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, восстановлении автомобиля (п. 1.1).

Исполнитель обязан: оказать услуги качественно, своевременно и в полном объеме, проконсультировать клиента, представить интересы клиента в суде апелляционной инстанции (п. 2.4.1)

Исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания Договора при условии внесения заказчиком предоплаты стоимости услуг в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей. Оставшиеся <данные изъяты> рублей заказчик оплачивает в течение 3 дней после вынесения решения суда (окончания работ). (п. 3.1)

Стороны несут ответственность за невыполнение, ненадлежащее выполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. (п. 4.1).

Договор имеет расписку Кочетова А.С. о получении от Мерега В.И. по настоящему договору аванс в размере <данные изъяты> рублей.

В суд предоставлено обращение финансовому омбудсмену АНО «СОДФУ» за подписью Кочетова А.С., действующего по доверенности от имени Мерега В.И. с просьбой проведения экспертизы качества ремонта, обязать произвести выплату страхового возмещения.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение на бумажном носителе подписывается потребителем финансовых услуг собственноручной подписью.

Согласно ответу АНО «СОДФУ» от 15.06.2022, каких-либо обращений по урегулированию спора не поступало.

Судом 10.03.2023 и 24.03.2023 предлагалось ответчику предоставить подтверждение об исполнении обязательств по договору об оказании юридических услуг от 22.04.2022 и подтверждение отправления обращения в автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства ответчиком не предоставлено.

Мерега В.И. был вынужден 06.08.2022 самостоятельно обратиться к финансовому омбудсмену АНО «СОДФУ». По результатам рассмотрения обращения истцом получено решение об удовлетворении требований от 28.09.2022.

Таким образом, в силу с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Кроме того, заказчик должен оплатить в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (п. 2 ст. 781 ГК РФ). Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (п. 3 ст. 781 ГК РФ). В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец свои обязательства по внесению предоплаты стоимости услуг в размере 15 000 рублей исполнил в установленный договором срок.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 22.02.2022. Обстоятельств, по которым Кочетов А.С. не мог исполнить своевременно и качественно обязательства, взятые по договору об оказании юридических услуг, не представлено.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец Мерега В.И. в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований до <данные изъяты> рублей, об отказе от иска к Кочетову А.С. в части взыскания <данные изъяты> рублей за оплату регистрации договора об оказании юридических услуг.

Суд принимает отказ истца от иска в части, поскольку он не нарушает права и интересы иных лиц, закону не противоречит.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Данное требование закона сторонам разъяснено и понятно.

Суд с учетом уточнения истцом исковым требований приходит к выводу об их удовлетворении требований в полном объеме, а именно о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании с Кочетова А.С. в пользу Мерега В.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мерега Виктора Ивановича (паспорт №, ИНН №) к Кочетову Александру Сергеевичу (паспорт №) о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 22.04.2022, заключенный между Мерега Виктором Ивановичем и Кочетовым Александром Сергеевичем.

Взыскать с Кочетова Александра Сергеевича в пользу Мерега Виктора Ивановича денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Производство по делу по иску Мерега Виктора Ивановича к Кочетову Александру Сергеевичу о взыскании <данные изъяты> рублей за оплату регистрации договора об оказании юридических услуг - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                          Я.И. Новосельцев

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023.