Решение по делу № 33-10750/2020 от 26.06.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 10750/2020 ( № 2-8/2020)

г. Уфа 11 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                      Арманшиной Э.Ю.,

судей                                  Батршиной Ю.А.,

Нурисламовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем                  Хабировой Д. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Поповой С. В., Регул С. В. на решение Советского районного суда г.Уфы от 07 февраля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ключников В.Д. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Поповой С.В., Регул С.В. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, признания права собственности на жилое помещение.

Исковые требования Ключникова В.Д. мотивированы тем, что 16 мая 2018 года Поповой С.В. и ее дочерью Регул С.В. был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 57,8 кв.м, расположенное по адресу: адрес номер объекта: №... Также, 16 мая 2018 года Поповой С.В. и ее дочерью Регул С.В. был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 39,3 кв.м, расположенное по адресу: адрес номер объекта: №...

По утверждению истца, указанные договора дарения являются незаконными, поскольку они непосредственно затрагивают права Ключникова В.Д. и создают препятствия для исполнения решения Советского районного суда г. Уфы РБ от 16 мая 2018 года о разделе совместно нажитого имущества так как на момент заключения договоров дарения у Поповой С.В. перед Ключниковым В.Д. имелось неисполненное денежное обязательство в общей сумме 7 400 500 руб. по решению суда. Отчужденное имущество являлось единственным принадлежащим на праве

собственности недвижимым имуществом, на которое могло быть обращено взыскание. На основании изложенного Ключников В.Д. просил суд признать недействительным договор дарения от 16 мая 2018 года, заключенный между Поповой С.В. и Регул С.В., ? доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 57,8 кв.м., расположенное по адресу: адрес номер объекта: №...; признать недействительным договор дарения от 16 мая 2018 года, заключенный между Поповой С.В. и Регул С.В. ? доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 39,3 кв.м., расположенное по адресу: адрес номер объекта: №...; применить последствия недействительности сделки; признать право собственности за Ключниковым В.Д. на ? доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 57,8 кв.м., расположенное по адресу: адрес номер объекта: №...; признать право собственности за Ключниковым В.Д. на ? доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 39,3 кв.м, расположенное по адресу: адрес номер объекта: №...

Решением Советского районного суда г. Уфы от 07 февраля 2020 года постановлено:

Исковые требования Ключникова В. Д. к Поповой С. В., Регул С. В. о признании договоров дарения ? доли в праве собственности на жилое помещение недействительными, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от 16 мая 2018 года, заключенный между Поповой С. В. и Регул С. В. ? доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 57,8 кв.м, расположенное по адресу: адрес номер объекта: №...

Признать недействительным договор дарения от 16 мая 2018 года, заключенный между Поповой С. В. и Регул С. В. ? доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 39,3 кв.м, расположенное по адресу: адрес номер объекта: №...

Применить последствия недействительности сделки, стороны вернуть в первоначальное положение, прекратить право собственности Регул С. В. на ? доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 57,8 кв.м, расположенное по адресу: адрес номер объекта: №... восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии права собственности Поповой С. В. на ? доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 57,8 кв.м, расположенное по адресу: адрес номер объекта: №...

Применить последствия недействительности сделки, стороны вернуть в первоначальное положение, прекратить право собственности Регул С. В. на ? доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 39,3 кв.м, расположенное по адресу: адрес номер объекта: №..., восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии права собственности Поповой С. В. на ? доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 39,3 кв.м, расположенное по адресу: адрес номер объекта: №...

В удовлетворении иска в части признания права собственности за Ключниковым В. Д. на ? доли квартир №... и №... адрес – отказать.

Не согласившись с принятым по делу решением, Поповой С.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Также, в жалобе указывается на то, что судом первой инстанции нарушена территориальная подсудность при рассмотрении дела, ввиду того, что предметом иска является не право на недвижимое имущество, а гражданско-правовой договор в связи с чем, дело подлежало рассмотрению по месту жительства ответчика; судом осуществлена чрезмерная защита прав Ключникова В.Д. Суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о том, что действия Поповой С.В., Регул С.В. являются недобросовестными, о том, что сделки имеют мнимый характер. Однако, сделки были реальными и совершены до вступления решения Советского районного суда г. Уфы от 16 мая 2018 года суда в законную силу, до возбуждения исполнительного производства. При совершении сделок не было никаких запретов на регистрационные действия.

Не согласившись с принятым по делу решением, Регул С.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает на то, что она не была извещена о судебном заседании, тем самым нарушено право Регул С.В. на судебную защиту. Также в жалобе указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика. На дату совершения сделки, должником перед Поповой С.В. являлся Ключников В.Д., сумма задолженности составляла 700 000 руб., следовательно сделка не могла быть направлена на затруднение получения от Поповой С.В. причитающихся сумм Ключниковым В.Д. На момент совершения сделок дарения, решение Советского районного суда г.Уфы РБ от 16 мая 2018 года не вступило в законную силу. Намерения Регул С.В. как одаряемого подтверждается выданной доверенностью на имя ФИО5 на право принять в дар на имя Регул С.В. ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес; ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес. На дату совершения сделки каких-либо обременений на указанные квартиры отсутствовали. Суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о недобросовестности сторон.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 и 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2016 года исковые требования Ключникова В.Д. к Поповой С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично (л.д.70 Т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2017 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2016 г. отменено в части отказа в признании общим имуществом супругов Ключникова В.Д. и Поповой С.В. на квартиры адрес, взыскании с Ключникова В.Д. в пользу Поповой С.В. денежных средств в размере 1 489 619 руб. В отмененной части принято новое решение. Признано общим имуществом супругов Ключникова В.Д. и Поповой С.В. квартиры №... по адресу: адрес. Признано за Ключниковым В.Д. и Поповой С.В. право собственности по ? доли за каждым на квартиры №... по адресу: адрес (л.д. 64 оборотная сторона- л.д. 77 Т.1)

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2018 года был произведен раздел совместно нажитого имущества между Ключниковым В.Д. и Поповой С.В., в пользу Ключникова В.Д. с Поповой С.В. взыскана денежная сумму в размере 3 402 500 руб. и в размере 3 998 000 руб., всего – 7 400 500 руб. ( л.д.228-243 Т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, ООО «ТК «Профи», Поповой С.В. – без удовлетворения (л.д. 1-16 Т.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из дела усматривается, что 16 мая 2018 года Поповой С.В. и ее дочерью Регул С.В. был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 57,8 кв.м, расположенное по адресу: адрес номер объекта: №..., удостоверенный нотариусом ФИО7 (л.д.91 Т.1).

Также, 16 мая 2018 года Поповой С.В. и ее дочерью Регул С.В. был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 39,3 кв.м., расположенное по адресу: адрес номер объекта: №... удостоверенный нотариусом ФИО7 (л.д.96 Т.1).

Государственная регистрация права по указанным сделкам произведена Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 18 мая 2018 года, то есть спустя два дня после заключения оспариваемых договоров дарения (л.д. 91, 96 оборот, Том1).

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ключникова В.Д. к Поповой С.В., Регул С.В. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, поскольку действия ответчиков по заключению спорных сделок были направлены не на распоряжение имуществом, а на исключение возможности обращения на него взыскания по решению Советского районного суда г. Уфы от 16 мая 2018 года о взыскании с ответчика Поповой С.В. в пользу Ключникова В.Д. денежных средств в общей сумме 7 400 500 руб., что свидетельствует о мнимом характере сделки.

Поповой С.В. было известно о существе предъявленных исковых требований Ключниковым В.Д. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств в размере 7 400 500 руб., поскольку из решения суда от 16 мая 2018 года по указанному делу и из письменных возражений ответчика Поповой С.В. усматривается, что Попова С.В. участвовала в рассмотрении дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб Поповой С.В., Регул С.В. о том, что спорные сделки были совершены до вступления в силу судебного акта от 16 мая 2018 года по делу №... и до возбуждения исполнительного производства, а также указание на то, что доверенность, выданная на имя ФИО5 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не имеют существенного значения для дела.

Судебная коллегия также отмечает, что оспариваемые сделки являлись безвозмездными и были совершены Поповой С.В. в пользу ее близкого родственника – дочери Регул С.В.

Учитывая вышеизложенного обстоятельства, судебная коллегия считает, что при заключении оспариваемого договора Попова С.В. намеревалась создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств перед Ключниковым В.Д. по решению Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2018 года.

Довод апелляционной жалобы Поповой С.В. о том, что судом первой инстанции осуществлена чрезмерная защита прав Ключникова В.Д., а также довод, что на момент совершения сделок не установлены запреты на регистрационные действия на недвижимые имущества не имеют юридического значения для вынесения иного судебного акта по существу и не влияют на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционных жалоб Поповой С.В., Регул С.В. о том судом первой инстанции нарушена территориальная подсудность также является несостоятельным, поскольку предметом спора является недвижимое имущество в виде ? доли жилого помещения по адресу: адрес, на которое, согласно исковых требований Ключникова В.Д., он просил признать право собственности, а потому спор относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Уфы. При этом, следует отметить, что при рассмотрении судом данного иска фактически разрешены вопросы о правах на данное недвижимое имущество, а именно о том, порождает ли данная сделка правовые последствия и является ли она основанием для перехода права собственности на имущество к одаряемому.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года было оставлено без изменения определение Советского районного суда г. Уфы от 24 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Поповой С.В. о передаче по подсудности в Бабушкинский районный суд адрес гражданского дела по иску Ключникова В.Д. к Поповой С.В., Регул С.В. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий

недействительности сделки, признании права собственности, а частные жалобы Поповой С.В., Регул С.В. – без удовлетворения.

Также, не влечет за собой отмены судебного акта довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Регул С.В. не извещенного надлежащим образом, поскольку повестка о вызове в судебное заседание на 07 февраля 2020 года ею получена 03 февраля 2020 года, о чем свидетельствуют сведения с сайта Почта России - идентификатор – №...

Ответчик Регул С.В., имела реальную возможность получить судебную корреспонденцию и явиться в судебное заседание, однако своим правом Регул С.В. не воспользовалась.

В связи с чем, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика Регул С.В. Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Поповой С.В., Регул С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Арманшина Э.Ю.

Судьи                             Батршина Ю.А.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Турьянова Т.М.