Решение по делу № 33-1975/2018 от 12.07.2018

33-1975/2018 судья Здор Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Фоминой С.С., Жирухина А.Н.,

при секретаре: Корастелевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Московского районного суда г. Рязани от 07 июня 2018 года, которым постановлено

Исковые требования Котилогли Аслана Валерьевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Котилогли Аслана Валерьевича неустойку в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, штраф в сумме 835 (Восемьсот тридцать пять) рублей, расходы на отправление телеграмм в сумме 1 312 (Одна тысяча триста двенадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 (Семьсот) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котилогли А.В. обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований, что 09 января 2017 года между Коноплиным А.Д. и Котилогли А.В. заключен договор переуступки права требования, согласно которому последнему переходит право требования, возникшее в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 13 октября 2016 года.

13 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <скрыто>, принадлежащего Коноплину А.Д. и под управлением Коноплиной Н.И. и транспортного средства <скрыто>, принадлежащего Тучину А.Д. и под управлением Тучиной Е.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 13 октября 2016 года примерно в 14 часов 40 минут <адрес> водитель Тучина Е.А. управляя автомобилем <скрыто> совершила наезд на остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль <скрыто> под управлением Коноплиной Н.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о ДТП, автомобиль <скрыто> получил следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя камера, парктроник.

Виновным в указанном ДТП, согласно справке о ДТП признана Тучина Е.А.

На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП Тучиной Е.А.- в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Истец предоставил все необходимые документы, предусмотренные п. 44 и п. 61 Правил «Об ОСАГО» № от 07.05.03г., тем самым выполнил все обязательства перед страховой компанией.

Страховая компания, куда обратился истец, признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 58 200 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО11 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № и № от 20.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <скрыто>, с учетом износа заменяемых деталей составила 100 683 рубля, а без учета износа 80 272 рубля 76 копеек, УТС - 8 470 рублей 40 копеек.

Стоимость проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 10 000 рублей и определение величины утраты товарной стоимости составила 5 000 рублей.

Претензия истца от 16 ноября 2017 года о доплате страхового возмещения была удовлетворена частично и ответчик произвел выплату в размере 31 100 рублей. Данная выплата включает в себя величину утраты товарной стоимости в размере 8 470 рублей 40 копеек, и стоимость проведения независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, 16 629 рублей 60 копеек - страховое возмещение.

Недоплаченное страховое возмещение составляет 13 913 рублей 60 копеек (88 743 руб. 16 коп. - стоимость восстановительного ремонта; 58 200 руб. - произведенная выплата; 16 629 руб. 60 коп. - выплата после направления претензии).

Период просрочки неустойки составляет 243 дня (с 24.03.2017г. по 22.11.2017г.), недоплаченное страховое возмещение – 30 570 рублей 40 копеек (30 570 руб. 40 коп. х 1% х 243 = 74 285 рублей. 13 913 руб. 60 коп. - недоплаченное страховое возмещение; с 22.11.2017г. (доплата по претензии) по 18.01.2018 г. (дата подачи иска) – просрочка составляет 57 дней (13 913 руб. 60 коп. х 1% х 57 = 7 930 руб.) 74 258, 00 руб. + 7 930,00 руб. = 82 188 рублей, таким образом неустойка составляет 82 188 рублей.

С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 13 913 рублей 60 копеек; неустойку в размере 82 188 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебные расходы - за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 1 312 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 7 370 рублей (из которых 5 700 рублей недоплаченная часть страхового возмещения и 1670 рублей недоплаченная часть УТС); неустойку за период времени с 24.03.2017 года по дату фактического исполнения требования из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебные расходы - за проведение независимой оценки в размере 7 500 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 1 312 рублей.

Решением суда исковые требования Котилогли А.В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на решение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом, что страховая организация свои обязательства по Закону Об ОСАГО перед истцом выполнило в полном объеме, оснований для взыскания оспариваемых расходов не имелось, поскольку суд независимую экспертизу во внимание не принял, решение основано на проведенной судебной экспертизе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, и судом было установлено, что автомобилю <скрыто>, принадлежащего Коноплину А.Д. и под управлением Коноплиной Н.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 октября 2016 года, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <скрыто> Тучина Е.А.

09.01.2017 года между Коноплиным А.Д. и Котилогли А.В. был заключен договор об уступки права требования, согласно которому последнему переходит право требования, возникшее в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 13 октября 2016 года.

Страховая компания-АО "АльфаСтрахование", куда обратился истец, признала произошедшее ДТП, страховым случаем, осуществила истцу страховую выплату в сумме 58 200 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО11 для проведения независимой оценки ущерба. Согласно заключению № и № от 20.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 100 683 руб., УТС- 8 470 руб.40 коп., а стоимость услуг эксперта – 10 000 руб.

Претензии истца от 16.11.2017 года и 31 мая 2018 года о доплате страхового возмещения были частичны удовлетворены и страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере 31 100 рублей, из которых страховое возмещение 16 800 рублей, УТС - 6 800 рублей 40 копеек, и стоимость проведения независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 7 500 рублей, а затем 05 июня 2018 года доплатила еще страховое возмещение в сумме 1 670 руб.

Для определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа <скрыто>, с учетом износа составляет 80 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку цен, сложившихся в регионе составляет с учетом износа 85 126 рублей, без учета износа 99 047 рублей.

Заключение судебной экспертизы было принято судом как доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости, стороны в судебном заседании заключение не оспорили.

Таким образом, выплаченное истцу страховое возмещение составило 75 000 рублей (58 200 руб. + 16 800 руб.).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между выплаченным истцу страховым возмещением и размером ущерба, определенным в ходе рассмотрения дела, составляет 75 000 руб., т.е. менее 10%, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Несмотря на отказ во взыскании страхового возмещения, суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение страховой выплаты, суд в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" взыскал неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф- 853 рубля и судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 500 рублей.

Поскольку ответчик АО "АльфаСтрахование" обжалует решение суда только в части взыскания стоимости независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части, оснований для проверки его в полном объеме не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания расходов по оплате независимой экспертизы, являются не состоятельными.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с частью 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, для того, чтобы у потерпевшего возникло право на самостоятельное обращение за технической экспертизой, потерпевшему первоначально необходимо выразить несогласие с размером страховой выплаты и уведомить об этом страховщика.

В случае если последний, действий предусмотренных законом не предпримет после получения соответствующего несогласия, у потерпевшего возникает соответствующее право на обращение за проведением технической экспертизы или экспертизы.

Потерпевший- истец 16.11.2017 года не согласившись с размером выплаты, заявил о своем несогласии, обратившись с претензией к страховой компании.

Однако, ответчик- АО "АльфаСтрахование" свою независимую экспертизу по оценке ущерба автомобиля истца не провел, принял результат самостоятельно проведенной истцом независимой экспертизы и частично удовлетворил его претензию, доплатив истцу 16 800 рублей

Проведение потерпевшим самостоятельной независимой экспертизы не освобождает страховщика от обязанности организовать свою независимую экспертизу поврежденного имущества истца, возложенной на него Законом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки, на основании которой осуществляется страховая выплата), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о полной выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 7 500 рублей расходы на оплату независимой технической экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС.

Доводы апелляционной жалобы, в рамках которых судебная коллегия проверила решение суда, не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения.

С учетом доводов апелляционной жалобы решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 07 июня 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи