Решение от 01.03.2017 по делу № 2-1283/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-1283/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         01.03.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рушнова О. В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рушнов О.В. обратился с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей. Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата> в результате ДТП на <адрес>, произошло столкновение ТС Камаз 69361 г/н №, под управлением ФИО3и ТС Форд Мондео г/н №, под управлением Рушнова О.В., в результате того, что водитель автомобиля Камаз не выполнил требования п.п. 10.1. ПДД РФ. Следовательно, виновником в произошедшем ДТП является ФИО3 В результате ДТП транспортному средству Форд Мондео г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены технические повреждения. Общая стоимость восстановительного ремонта ТС Форд составляет 36 657 руб. 97 коп. Также истец потратил 5 000 руб. на проведение экспертизы. Ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании ВТБ-Страхование. <дата>. и <дата>. Рушнов О.В. телеграммами вызывал представителей страховой компании ВТБ-Страхование для осмотра ТС Форд. На осмотр приезжали сотрудники страховой компании, произвели осмотр, сфотографировали повреждения. <дата>. Рушнов О.В. направил в СК ВТБ-Страхование с заявлением о страховой выплате по вышеуказанному случаю ДТП и предоставил все имеющиеся документы. <дата>. документы страховая компания получила, но никаких выплат не было.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещении 36657 руб. 97коп., расходы на экспертизу 5000 руб., неустойку 15 972 руб., моральный вред 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы.

Истец Рушнов О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Рушнова О.В. – ФИО6, действующий на основании доверенности, в связи с выплатой ответчиком <дата> входе рассмотрения дела суммы 41657,97 руб., исковые требования в части взыскания страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки, компенсации морального вреда не поддержал, просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование»: 20000 руб.- расходы по оплате услуг представителя; штраф.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», 3 –е лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены

надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Рушнова О.В. с учетом изменений подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены на момент вынесения решения суда ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 69361 г/н №, под управлением ФИО3и ТС Форд Мондео г/н №, под управлением Рушнова О.В.

ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Камаз 69361 г/н №, ФИО3

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Рушнова О.В. не установлено.

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля Форд Мондео г/н №

застрахована на момент ДТП в ОАО СК «ЭНИ», страховой полис ССС №. Ответственность виновника ДТП - в ООО СК «ВТБ Страхование».

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО3 были допущены нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему Рушнову О.В.

Право собственности истца на автомобиль Форд Мондео г/н № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата>. и <дата>. истец телеграммами уведомил ответчика о наступлении страхового случая и вызывал представителей страховой компании ВТБ-Страхование для осмотра ТС Форд. Данные обстоятельства подтверждаются оригиналами почтовых квитанций ( <данные изъяты>).

Как указывает истец в иске, на осмотр приезжали сотрудники страховой компании, произвели осмотр, сфотографировали повреждения.

<дата>. Рушнов О.В. направил ответчику заявление о страховой выплате по вышеуказанному случаю ДТП и предоставил все имеющиеся документы. 09.08.2016г. документы страховая компания получила.

В заявлении о страховой выплате истец предложил организовать осмотр ТС по месту нахождения машины, поскольку характер повреждений машины исключает возможность предоставлении машины по месту нахождения страховщика. Указал конкретный адрес, где можно осмотреть машину, что соответствует ст. 12 закона об ОСАГО. Заявление было получено ответчиком <дата>.

Как следует из извещения о ДТП, заключения досудебного эксперта, на машине истца имелись повреждения, в том числе правый задний стоп сигнал, блок фара, крышка багажника, задний бампер.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В данном перечне указано на повреждения световых приборов.

В связи с чем, эксплуатация транспортного средства истца была запрещена и не возможна, истец не мог ее представить на осмотр по месту нахождения страховщика и осмотр машины должен был произведен по месту ее нахождения ( п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Эксплуатация машины с указанными повреждения влекла бы нарушение ПДД РФ со стоны истца.

Представитель ответчика представил письмо от <дата>. о том, что истцу необходимо представить заявление на выплату установленного образца и свидетельство транспортного средства. В приложениях указано только на бланк заявления.

Также ответчиком представлено направление на осмотр, датированное <дата>. В данном направлении дата и время осмотра не указано.

Ответчиком представлено письмо от <дата> ( через 1 месяц 15 дней. вместо установленных 5 дней) о предоставлении машины к осмотру. Истец в лице представителя отрицает получение данных документов.

Суд предлагал ответчику представить доказательства направления истцу указанных документов, однако к судебному заседанию эти доказательства суду представлены не были.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств организации надлежащим образом осмотра автомобиля истца с уведомлением истца, с указанием конкретной даты и места осмотра.

Несоблюдение требования о согласовании времени и места производства осмотра поврежденного транспортного средства, предоставляло потерпевшему право организовать самостоятельную оценку повреждений транспортного средства, результаты которой подлежали учету страховщиком при выплате страхового возмещения.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился в ООО «Эксперт-Центр Оценки «ПрофЭкспертиза» и согласно экспертному заключению № от <дата>.: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила – 47127,36 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила – 36657,97 руб.; стоимость оценки - 5 000 руб.

Главой 48 ГК РФ, законом РФ от 27.11.1992.г. № 4015-1 (в редакции от 29 ноября 2010 г.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент спорных правоотношений не был предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Истец обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела, а именно - <дата>. ответчиком была осуществлена выплата истцу в сумме 41657 руб. 97 коп., из которых 5000 руб.- расходы на проведение экспертизы, 36 657, 97 руб.- стоимость восстановительного ремонта (платежное поручение № от <дата>. ), как о том и просил истец в иске.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО) ( п.47 Постановления Пленума Верховного суда № 12 от 29.01.15года).

В данном случае, уклонение истца от осмотра машины не установлено и отсутствие осмотра (оценки) не препятствовало достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, что в том числе, это подтверждается тем, что ответчик выплатил именно ту сумму, которую просил истец в иске.

В связи с добровольной выплатой, истец не поддержал в процессе рассмотрения исковые требования о взыскании суммы ущерба, неустойки, расходов на проведение досудебной экспертизы, морального вреда.

Ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.15г. указано, что Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.15г. указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 828 руб. 98 коп.., исходя из расчета: выплаченная в ходе рассмотрения дела сумма 41675,97 руб. (стоимость восстановительного ремонта и стоимость независимой экспертизы) : 2 в пользу ФИО7

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 17000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину от суммы 41675,97 руб., оплаченной в ходе рассмотрения дела, что составляет 1450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. 20 828 ░░░. 98 – ░░░░░; 17 000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1450 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>.