Решение по делу № 33-2988/2020 от 12.10.2020

Материал № 13-2360/2020

Дело № 2-1077/2013

Судья Ефремов И.В.                                                Дело № 33-2988/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года                                                                                          г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Бережновой О.Н., Кычкиной Н.А., с участием прокурора Рязанской А.Д., при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2020 года, которым

по гражданскому делу по исковому заявлению Седалищева Н.И. о пересмотре решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам

ПОСТАНОВЛЕНО:

Производство по заявлению Седалищева Н.И. о пересмотре решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, прекратить.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Седалищева Н.И., представителя Администрации Президента и Правительства Республики Саха (Якутия) Васильевой Т.В., заключение прокурора Рязанской А.Д., полагающее оставить определение без изменения, частную жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2013 года отказано в удовлетворении иска Седалищева Н.И. к Администрации Президента и Правительства Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе.

    25.08.2020 Седалищев Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения, ссылаясь на постановления Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 № 14-П и от 26.06.2020 № 30-П.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Седалищев Н.И. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, дело направить на новее рассмотрение в ином составе суда, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеются вступившие в законную силу определение Якутского городского суда РС (Я) от 11 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Седалищева Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда РС (Я) от 24.01.2013.

Как следует из определения Якутского городского суда РС (Я) от 11 августа 2020 года, заявитель ссылался на постановления Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 № 14-П и от 26.06.2020 № 30-П, подложность дела. Суд с учетом ст. ст. 392, 394, 395 ГПК РФ дал оценку указанным доводам, указал, что постановление Конституционного Суда РФ от 30 июня 2011 г. № 14-П было предметом рассмотрения в суде по заявлению Седалищева Н.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2012 г. заявление Седалищева Н.И. о пересмотре решения Якутского городского суда РС (Я) от 01 февраля 2010г. удовлетворено, решение суда отменено. Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 24 января 2013 г. в удовлетворении иска Седалищева Н.И. к Администрации Президента и Правительства РС (Я) о восстановлении на работе отказано.

Кроме того, в определении городского суда РС (Я) от 11 августа 2020 года суд указал, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Конституционным Судом РФ 26 июня 2020 г. принято постановление № 30-П не по заявлению Седалищева Н.И.

Таким образом, учитывая, что субъектный состав не изменился, предмет и основания заявления Седалищева Н.И. не изменились, суд первой инстанции, применив аналогию закона, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по его заявлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, так как на момент обращения Седалищева Н.И. в суд его право по подачу заявления о пересмотре судебного постановления было реализовано.

Доводы частной жалобы Седалищева Н.И. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Е.В. Пухова

Судьи                                                                                                О.Н. Бережнова

                                                                                                           Н.А. Кычкина