Решение по делу № 2-357/2023 (2-2335/2022;) от 15.12.2022

Дело № 2-357/2023

УИД № 53RS0002-01-2022-003592-16

Решение

именем Российской Федерации

    24 апреля 2023 года             г. Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре Пауковой М.А.,

с участием представителя третьих лиц Трыновой С.В., Трыновой А.С.. – адвоката Глазунова Е.А.,

представителя отдела опеки и попечительства комитета образования Администрации Боровичского муниципального района Хван Е.Н.,

помощника Боровичского межрайонного прокурора Заставской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орешкина А.В. к Трынову С.С. об обращении взыскания на имущество должника в исполнительном производстве,

установил:

Орешкин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Трынову С.С., мотивируя свои требования тем, что на основании исполнительного листа серия №, выданного Боровичским районным судом Новгородской области по делу № о взыскании с Трынова С.С. в пользу Орешкина А.В. задолженности по договору займа от 01.04.2018 года в размере 19500000 рублей, и исполнительного листа серия №, также выданного Боровичским районным судом Новгородской области по делу № о взыскании с Трынова С.С. в пользу Орешкина А.В. задолженности по договору займа от 10.07.2018 года в размере 23000000 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Писаренко Т.С. возбуждено исполнительное производство.

Указанные исполнительные производства являются сводными в исполнительном производстве № и в рамках него у ответчика помимо самого истца имеются также еще следующие взыскатели: ООО «ТК Новгородская», МУП «Боровичский Водоканал», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», УФНС по Новгородской области, ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород», ООО «ТНС энерго Великий Новгород», СНКО «Регональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Управляющая компания ЖЭК», ПАО «Сбербанк России», ООО «АйДиКоллект», ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», ООО «Сетелем Банк», Мягков Р.В., Мехти-Заде Л.И., Петухов А.Н.

По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед истцом у ответчика составляет 42547400 рублей. От добровольного исполнения судебного решения ответчик уклоняется. Денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях у ответчика не имеется.

В рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится квартира, расположенная по адресу: индекс <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м. Судебным приставом-исполнителем на вышеуказанную квартиру наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра. Право единоличной собственности Трынова С.С. на указанную квартиру подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правовые основания для обращения взыскания на квартиру должника во внесудебном порядке отсутствуют.

Обращение взыскания на указанное недвижимое имущество, принадлежащие ответчику, является единственным способом защиты прав истца, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник Трынов С.С. не предпринимает.

Решением думы Боровичского муниципального района от 28.07.2005 №327 «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения», в соответствии со ст.ст. 14, 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждена учетная норма площади жилого помещения в городе Боровичи и Боровичском районе в размере 14,0 кв.м. Принадлежащая ответчику квартира значительно превышает размер площади, предоставляемого на одного человека, а реализация жилья должника на торгах приведет к частичному исполнению решений суда, поскольку стоимость этой квартиры достаточно высока.

На основании изложенного, обращая внимание суда на то, что обращение взыскания на принадлежащую должнику квартиру является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, истец просит обратить взыскание на имущество ответчика должника Трынова С.С., а именно на указанную выше квартиру, реализовав ее с публичных торгов по рыночной стоимости и приобретя на вырученные денежные средства на имя Трынова С.С. двухкомнатную благоустроенную квартиру, расположенную на территории города Боровичи Новгородской области площадью не менее нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения с учетом количества зарегистрированных и проживающих в указанной квартире ответчика лиц, а оставшиеся денежные средства направить на исполнение требований в рамках сводного исполнительного производства № в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание истец Орешкин А.В. и его представитель Степанов А.В. не явились просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Трынов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно заявленных истцом требований суду не представил.

Третьи лица ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области, ООО «ТК Новгородская», МУП «Боровичский Водоканал», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», УФНС по Новгородской области, ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород», ООО «ТНС энерго Великий Новгород», СНКО «Регональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Управляющая компания ЖЭК», ПАО «Сбербанк России», ООО «АйДиКоллект», ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», ООО «Сетелем Банк», Мягков Р.В., Мехти-Заде Л.И., Петухов А.Н., Трынов К.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Третье лицо Трынова С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Трыновой А.С., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя – адвоката Глазунова Е.А.

Адвокат Глазунов Е.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, находя их незаконными и необоснованными. Дополнительно пояснил, что спорная квартира была приобретена ответчиком в период брака с третьим лицом Трыновой С.В. Соглашения между супругами о том, что спорная квартира не является совместным имуществом, не имеется. Таким образом, спорная квартира является совместной собственностью супругов. Однако истец в исковом заявлении не просит определить и выделить долю ответчика в общем имуществе супругов. При таких обстоятельствах предметом спора является, в том числе, и имущество третьего лица Трыновой А.С., которая, однако, ответчиком по делу не является.

Представитель отдела опеки и попечительства Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области Хван Е.Н. в интересах несовершеннолетней Трыновой А.С., в судебном заседании указала о несоответствии заявленных требований интересам несовершеннолетней Трыновой А.С.

Помощника Боровичского межрайонного прокурора Заставская К.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку квартира приобретена в браке, в соответствии с законом по обязательствам одного супруга взыскание может быть обращено либо на его долю, либо на то имущество, которое бы причиталось ему в случае раздела.

Дело рассмотрено при указанной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, находит исковые требования Орешкина А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

    В соответствии со ст. 235 ГПК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

    Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

    В соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами следующее.

    На исполнении в ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области в отношении должника Трынова С.С. находятся: исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Боровичским районным судом Новгородской области по делу №, о взыскании с Трынова С.С. в пользу Орешкина А.В. задолженности по договору займа от 01.04.2018 г. в размере 19508700 рублей; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Боровичским районным судом Новгородской области по делу №, о взыскании задолженности в размере 7117115 рублей 87 копеек в пользу Орешкина А.В.; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Боровичским районным судом Новгородской области по делу №, о взыскании задолженности в размере 23038700 рублей в пользу Орешкина А.В.

    Указанные исполнительные производства в отношении Трынова С.С. постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство №, по которому остаток задолженности по состоянию на 10 февраля 2023 года составляет 49553302 р. 56 к.

    Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

    В силу ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

    Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

    Согласно Выписке из ЕГРН от 30.12.2022 года № Трынов С.С. 25 апреля 2005 года на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

    Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.09.2020 года, от 09.10.2020 года, 17.03.2021 года, 04.05.2021 года, 01.03.2022 года, 17.03.2022 года, 25.07.2022 года, 01.08.2022 года, 29.08.2022 года на указанную квартиру наложен запрет на совершение действий по регистрации.

    Между тем, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Трынов С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> состоит в зарегистрированном браке с Трыновой (до заключения брака фамилия <данные изъяты>) С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ года отделом ЗАГС г. Боровичи и Боровичского района Новгородской области составлена запись акта о заключении барка №

    Таким образом, спорная квартира, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ, является совместным имуществом супругов Трыновых, состоящих в браке.

    Доказательств расторжения брака между супругами. А также доказательств наличия брачного договора между ними, определяющего юридическую судьбу спорного имущества, не имеется.

    Пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

    Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

    Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

    Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

    Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

    Указанные нормы права предусматривают, что именно кредитор вправе требовать выдела доли должника, а не супруг требовать выдела своей доли.

    Квартира, на которую истец просит обратить взыскание, является совместной собственностью супругов Трыновых, при этом совместно нажитое в период брака имущество супругами на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке разделено не было, доли супругов в нем не определялись, доказательств обратного суду не представлено.

    Также суду не представлено доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в квартире в натуре, либо направление супруге должника предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

    Более того, в рамках данного спора исковых требований о выделе доли ответчика в праве собственности на квартиру, являющуюся общим имуществом супругов, не заявлено.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на имущество ответчика должника Трынова С.С., а именно на указанную выше квартиру путем ее реализации с публичных торгов по рыночной стоимости, удовлетворению не подлежит.

    Кроме того, истцом заявлено требование о реализации спорной квартиры с публичных торгов и приобретения на вырученные денежные средства на имя Трынова С.С. двухкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной на территории г. Боровичи Новгородской области.

    Согласно ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание

    Вместе с тем, порядок обращения взыскания на имущество должника, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности приобретения судебным приставом-исполнителем на вырученные денежные средства на имя должника недвижимого имущества, в связи с чем, суд полагает, что данное требование не основано на законе, поэтому удовлетворению также не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Орешкина А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 02 мая 2023 года.

Судья                                                                      Т.Г. Константинова