Решение от 08.04.2019 по делу № 2-1328/2019 от 25.01.2019

Дело <№ обезличен>–1328/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2019 года    <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е. А.,

с участием представителя истца – генерального директора Солдатова Е.В., представителя ответчика по доверенности – Сейтказина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СтройПромСервис» к Сухову А. А. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Истец ООО «СтройПромСервис» обратился в суд к Сухову А.А. с требованиями о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключен договор беспроцентной возвратной ссуды <№ обезличен>/с от <дата> по условиям которого Сухов А.А., будучи работником в ООО «СтройПромСервис», получил денежные средства в размере 600000 рублей с условием ежемесячного возврата по 10000 рублей в срок декабря 2022 года.

Вопреки взятым на себя обязательствам, ответчик нарушил платежную дисциплину по договору, исполнив его лишь в течение января-марта 2018 года.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 570000 в качестве долга по договору <№ обезличен>/с от <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец ООО «СтройПромСервис» в судебное заседание явился в лице генерального директора, который исковые требования поддержал.

Ответчик Сухов А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

В предыдущем судебном заседании пояснил суду, что договор и представленные истцом первичные бухгалтерские документы, заявления об отпусках подписывал, однако возражает против иска, поскольку договор является безденежным и заключенным с предпринимательской целью в виде получения им имущественных прав в будущем от истца, просил отложить судебное заседание для предоставления письменных доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что истцом представлен неверный расчет требований, поскольку погашение долга надлежало производить путем удержания из заработной платы, однако истец удержал доказательства, свидетельствующие об удержании из заработной платы части долга в размере превышающим заявленный.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор, поименованный как «о предоставлении беспроцентной возвратной ссуды» <№ обезличен>/с от <дата>.

По условиям договора Сухов А.А., как сотрудник ООО «СтройПром Сервис» в течение трех дней получил денежные средства в размере 600000 рублей с условием ежемесячного возврата по 10000 рублей в срок до <дата>.

Согласно расходному кассовому ордеру <№ обезличен> от <дата> и личным объяснениям Сухова А. он получил от ООО «СтройПром Сервис» на руки 600000 рублей.

Вопреки взятым на себя обязательствам, ответчик нарушил платежную дисциплину по договору, исполнив его лишь в течение января-марта 2018 года.

Согласно утверждениям истца и карточке счета 74, расчетным ведомостям при расчете заработной платы Сухову А.А. производилось удержание 10000 рублей в месяц.

Разрешая спор в части требований о взыскании задолженности по договору, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно статьям 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом.

Суд критически оценивает объяснения ответчика о безденежности и его представителя о неверном расчете, поскольку они непоследовательны и противоречивы.

В частности доводы представителя ответчика о том, что истец удержал доказательства большего погашения задолженности опровергаются личным заявлением Сухова А.А. о предоставлении отпуска без содержания с апреля по июнь 2018 года, заявлением о предоставлении очередного отпуска с июня 2018 по <дата>, заявлением об увольнении с <дата>. Иными словами в указанный период удержание из заработной платы не могло иметь место в силу объективных причин.

Давая правовую квалификацию отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами сложился договор беспроцентного займа с условием возвращения займа по частям (в рассрочку)

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, учитывая наличие долгового документа у истца, ответчик не представил доказательств возврата займа в установленный договором срок, а также безденежности договора займа.

Данные обстоятельства дают основания суду для вывода о взыскании суммы долга с ответчика досрочно.

Представленный истцом расчет требований, судом проверен, и с учетом отсутствия контр-расчета ответчика, признан арифметически верным подлежащим применению для определения суммы взыскания.

Доводы ответчика о том, что заключенный договор является договором ссуды, а не договором займа, не имеют правового значения, поскольку неверное наименование договора не влияет на его природу.

В соответствии с п. 1 статьи 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договор ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из данного определения следует, что договор ссуды может быть заключен только по отношению к передаче индивидуально-определенной вещи в безвозмездное пользование. Тогда как по заключенному между истцом и ответчиком договору ответчику были переданы денежные средства, возврат которых в том же виде и состоянии не предполагался.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает разумным, учитывая возражения ответчика, взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг его представителя, в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» 570000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <№ ░░░░░░░░░>/░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 17189,80 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 80 ░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8900 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <№ ░░░░░░░░░>RS0048–01–2019–000627–98.

░░░░░    ░░░░░░░ ░. ░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>