Решение по делу № 33-8263/2015 от 01.04.2015

Судья А Дело № 33-8263

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Кучинского Е.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску П к Н и Р о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры по апелляционной жалобе П на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения П и его представителя по ордеру К, Р, Н, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П обратился в суд с иском к Н и Р о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передаче ключей от <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. В обоснование своего иска указал на то, что нанимателем муниципальной двухкомнатной квартиры является Н, с которой он, истец, состоял в зарегистрированном браке в период с <данные изъяты> г. В этот же период он был вселен и зарегистрирован в спорной квартире, а в договор социального найма внесены соответствующие изменения.

После расторжения брака в <данные изъяты> г. ответчики не впустили его в квартиру и оставили все его вещи на лестничной площадке. Учитывая, что он в настоящее время не имеет возможности пользоваться квартирой, а ответчики препятствуют его проживанию в ней, просил суд вселить его в спорную квартиру, обязать ответчиков Н и Р не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ему ключи истцу от замков входной двери для свободного доступа в спорное жилое помещение.

В судебном заседании истец П исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Н и Р в судебное заседание не явились, извещены, надлежащим образом, ранее Н представила заявление, в котором указала, что истец не является членом её семьи и ею подан иск о снятии его с регистрационного учета, так как брак между ними расторгнут.

Решением суда в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель по ордеру доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и постановить по делу новое решение.

Ответчики в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, относится к собственности муниципального образования «Городское поселение Красногорск». С <данные изъяты> нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения от указанной даты является сын Н - Р, зарегистрированный в квартире с <данные изъяты> г., тогда как сама Н в этой квартире зарегистрирована с <данные изъяты> г.

С <данные изъяты> в этой же квартире был зарегистрирован П, поскольку дополнительным соглашением от <данные изъяты> в договор социального найма было внесено соответствующее изменение о вселении П в квартиру в качестве члена семьи.

Также суд установил, что стороны по делу – бывшие супруги, брак между которыми прекращен <данные изъяты> г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Н был подан иск о снятии П с регистрационного учета, так как брак с ним расторгнут, а законные основания вселения истца в пользовании спорным помещением были основаны на семейных отношениях, которые в настоящее время прекращены.

Также суд сослался на положения ст. ст. 31 и 35 ЖК РФ, которые он применил по аналогии права, указав, что истец как бывший член семьи собственника утрачивает право пользования жилым помещением и подлежит выселению из него. При этом суд критически оценил показания свидетеля Р, которая показала, что знает давно истца как соседа, проживающего с ней в одном доме на 4-м этаже, и помнит, как его выгнали из квартиры в августе 2014 г. и отдали ему вещи. Истец из ее квартиры звонил в полицию по этому факту.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, основанными на неправильном толковании норм материального права при допущенном нарушении норм процессуального закона и ненадлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 31 и 35 ЖК РФ, поскольку ни один из ответчиков не является собственником спорной квартиры. По материалам дела с очевидностью усматривается, что стороны по делу занимают квартиру на основании договора социального найма, причем в указанный договор также внесен истец, поскольку он был вселен в квартиру и постоянно в ней как по месту жительства зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя.

Ни на чем не основан и противоречит положениям ст. 7 ЖК РФ вывод суда о необходимости применять положения ст. ст. 31 и 35 ЖК РФ по аналогии закона, так как возникшие между истцом и ответчиками правоотношения четко урегулированы жилищным законодательством.

Так, в соответствии со ст. ст. 69 и 70 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения, причем они имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Кроме того, указанные нормы регламентируют порядок вселения членов семьи в жилое помещение, указав, в том числе, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Не учел суд и положения ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, в соответствии с которой если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

С учетом положений указанной нормы П, вселенный в квартиру в установленном порядке, в том числе и с внесением соответствующих изменений в договор социального найма, в результате расторжения брака с Н сохраняет за собой все права по пользованию жилым помещением и после расторжения брака с Н, что свидетельствует о законности его требования о вселении в спорную квартиру.

Судебная коллегия также полагает, что представленные по делу доказательства подтверждают утверждения истца о чинимых ему препятствиях со стороны ответчиков в пользовании квартирой и проживании в ней. Об указанном поясняла свидетель Р, а оснований не доверять ее показаниями объективно не имеется. Сам П давал пояснения, что его ответчики в квартиру не впускают, а в соответствии со ст. 55 ГПК РФ такие его пояснения также являются доказательствами. Более того, ответчики ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опровергали утверждения истца о том, что они не желают, чтобы он проживал в их квартире. Также П обращался с заявлением о чинимых препятствиях в Красногорский отдел полиции, что подтверждается талоном-уведомлением.

Незаконным является и утверждение суда в той части, что Н в связи с расторжением брака с истцом предъявила иск о признании П утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, а доказательств обратного, как указал суд, не представлено. Такое суждение противоречит положениям ст. 61 ГПК РФ, поскольку, во-первых, само по себе обращение в суд с таким иском не имеет правового значения для разрешения настоящего спора; во-вторых, указанный иск Н был разрешен <данные изъяты> г., т.е. в тот же день, что и принято обжалуемое решение по настоящему иску.

В то же время в заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что решением от <данные изъяты> Н отказано в иске к П о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> это решение суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом всего изложенного выше.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым иск П удовлетворить.

Вселить П в <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>.

Обязать Н и Р не чинить препятствий П в пользовании жилым помещением - квартирой <данные изъяты> <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> и передать ему ключи от указанной квартиры для свободного в нее доступа.

Председательствующий

Судьи