Решение по делу № 33-4640/2018 от 23.05.2018

Судья Бурмейстер И.А.

Судья-докладчик Стефанков Д.В. № 33-4640/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Тыняного В.А., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Ситниковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром-Торг» к Мельнику <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Мельника <...> на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

обратившись в суд с настоящим иском, ООО «Пром-Торг» в обоснование заявленных требований указало, что 23 июля 2013 года между банком ИТБ (ОАО) и Мельником В.В. был заключен кредитный договор № 01/1302-13/38-ид, по условиям которого ответчик получил кредитные денежные средства в размере 2 668 650 рублей.

Обеспечением обязательств, принятых на себя по кредитному договору ответчиком, являлся залог прав требования заемщика к продавцу по договору участия в долевом строительстве в пользу кредитора с даты государственной регистрации залога прав требования, ипотека в силу закона недвижимого имущества – квартиры по адресу: <...>. Права первоначального кредитора обеспечены закладной.

Банк ИТБ (ОАО) передал права на закладную ПАО АКБ «Балтика» на основании договора купли-продажи закладных, ПАО АКБ «Балтика» – на основании договора купли-продажи закладных ООО «Н-Банк», ООО «Н-Банк» – АКБ «Енисей», АКБ «Енисей» – ООО «Вексельный центр «Аваль», ООО «Вексельный центр «Аваль» – ООО «Пром-Торг» по договору о передаче прав по закладным.

Учитывая, что кредитные денежные средства ответчиком не возвращены, истец просил суд взыскать с Мельника В.В. в свою пользу задолженность 3 565 161,54 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 12,15% годовых по день полного возврата суммы, пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки с 24 ноября 2017 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 155,99 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <...>, инвентарный <...>, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость в размере 3 818 650 рублей. Из суммы, вырученной от реализации предмета ипотеки, уплатить сумму долга ответчика перед истцом, указанные в решении суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Мельника В.В. в пользу ООО «Пром-Торг» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 606 567,45 рублей, проценты за пользование кредитом 673 370,39 рублей, пени в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 155,99 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 70,2 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый <...>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 4 239 488 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в большем размере отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Мельник В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом, пени и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно отверг его доводы о неполучении уведомлений о переходе права требования к новому кредитору и о полном досрочном исполнении обязательств. Считает, что допустимым доказательством такого извещения может быть только почтовое уведомление о вручении, содержащее подпись ответчика, тогда как на уведомлениях стоит подпись иного лица, что свидетельствует об ошибочном вручении почтовых отправлений. Кроме того, претензия ему была отправлена по месту его временной регистрации, срок которой, к моменту направления претензии, истек. При этом условиями кредитного договора определен иной адрес для отправки почтовой корреспонденции. Ответчик добросовестно исполнял свои обязанности, возложенные кредитным договором – уведомил банк о смене адреса для почтовой корреспонденции; когда стало известно об отзыве лицензии у первоначального кредитора, обратился в Банк ИТБ с заявлением о предоставлении новых платежных реквизитов. Право требования по кредитному договору было 6 раз передано новым кредиторам, однако ни один из них не выполнил обязательство по уведомлению заемщика, установленное п. 4.3.2 кредитного договора. Также поясняет, что расчет процентов судом проверен не был, ответчик с ним не ознакомлен. Вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22 мая 2013 года, вины ответчика в неисполнении обязательств не установлено.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятием, установленным законом (ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При этом в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству могут быть удостоверены закладной.

Передача прав на закладную совершается в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверенных ею прав в совокупности (ст. 48 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июля 2013 года между ОАО «Банк ИТБ» (кредитор) и Мельником В.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 01/1302-13/38-ид, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора, в том числе сумму кредита в размере 2 668 650 рублей. Проценты за пользование кредитом составили 15% со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число месяца, в котором осуществлена регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу кредитора; 12,85% годовых – с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация недвижимого имущества в пользу кредитора, по дату фактического возврата кредита. Размер ежемесячных платежей согласован сторонами в сумме 35 188 рублей. (п. 1.1. кредитного договора).

Кредит предоставлен заемщику посредством перечисления денежных средств заемщику по заявлению в безналичной форме на банковский счет <...> (п. 2.1. кредитного договора). На указанный счет в соответствии с банковским ордером 62077 от 1 августа 2013 года перечислены денежные средства в размере 2 668 650 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог права требования заемщика к продавцу по договору участия в долевом строительстве в пользу кредитора с даты государственной регистрации залога прав требования; ипотека недвижимого имущества в силу закона, страхование рисков (п. 1.3. кредитного договора).

Подписывая договор, заемщик выразил свое безусловное письменное согласие на уступку прав требования кредитора, вытекающего из договора, некредитной организации (п. 6.17 кредитного договора).

По договору № 412 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23 июля 2013 года, заключенному между Мельником В.В и ООО СК «Жемчужина», объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира со строительным номером 70, расположенная в блок-секции № 5 на 15 этаже с цокольным этажом кирпичного дома, общей площадью по проекту строительства 69,43 кв.м, в том числе лоджии 6,87 кв.м по адресу: <...> (п. 1.1., 1.3. договора). Цена договора составила 3 818 650 рублей, из которых 2 668 650 рублей предоставлены Мельнику В.В. банком на основании кредитного договора № 01/1302-13/38-ид от 23 июля 2013 года (п. 3.1., 3.2.2. договора).

По закладной от 7 ноября 2014 года залогодателем является Мельник В.В., первоначальный залогодержатель – ОАО КБ Инвестрастбанк (ИТБ), сумма кредита – 2 668 650 рублей, предмет ипотеки – квартира по адресу: <...> оценкой предмета ипотеки в сумме 5 299 360 рублей.

Подписывая кредитный договор, заемщик выразил свое безусловное письменное согласие на уступку прав требования кредитора, вытекающего из договора, некредитной организации (п. 6.17 договора).

В связи с этим по договору № 3 от 30 сентября 2015 года АО КБ Инвестрастбанк передало в собственность ПАО КБ «Балтика» закладную в отношении должника Мельника В.В. О состоявшемся переходе прав имеется соответствующая отметка в закладной.

13 октября 2015 года между ПАО КБ «Балтика» и ООО КБ «Н-Банк» заключен договор купли-продажи закладных № 11/НБ-РЦп, по которому спорная закладная перешла к новому правообладателю. О состоявшемся переходе прав имеется отметка в закладной.

По договору № 10/ЕБФ-РЦп от 23 октября 2015 года, заключенному между ООО КБ «Н-Банк» и АКБ «Енисей», закладная в отношении должника Мельника В.В. передана АКБ «Енисей», о чём сделана отметка в закладной.

АКБ «Енисей» продал спорную закладную ООО «Вексельный центр «Аваль» по договору № 27/ЕБФ-ВЦА купли-продажи закладных от 29 апреля 2016 года.

В свою очередь ООО «Вексельный центр «Аваль» передал истцу по договору уступки прав требований (цессии) № 01-5/Ц16 от 10 мая 2016 года все права по кредитному договору № 01/1302-13/38-ид, о чём имеются соответствующие отметки в закладной.

Ответчик был уведомлен о передаче прав требования к ООО «Пром-Торг» путём направления 20 мая 2016 года (2 июня 2016 года согласно почтовому штемпелю) уведомления по месту его жительства, указанному в кредитном договоре (л.д. 68-70).

Как следует из искового заявления, ответчик не производит оплату в погашение своего долга по кредиту, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

7 сентября 2016 года ООО «Пром-Торг» направило в адрес Мельника В.В. требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору (л.д. 95-97).

Согласно заявленным исковым требованиям, задолженность ответчика по кредиту составляет 3 565 161,54 рублей, в том числе основной долг – 2 606 567,45 рублей, проценты за пользование кредитом 673 370,39 рублей, пени 285 223,70 рубля.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений истца по фактам получения кредитных денежных средств и сумме основного долга, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Пром-Торг» в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и начисленным банком процентам за пользование кредитом.

ответчиком не оспаривается факт получения кредитных денежных средств и не оспаривается сумма основного долга, суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 2 606 567,45 руб. (основной долг) и 673 370,39 руб. (проценты за пользование кредитом, начисленные банком) подлежащими удовлетворению.

В то же время разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, суд учел конкретные обстоятельства дела и счел указанную сумму несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снизил общий размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Положениями ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регламентировано, что обращение взыскания не допускается при наличии одновременно следующих условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 50% от стоимости ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Руководствуясь указанными нормами законодательства, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п/п. 4 п. 2 ст. 54 указанного выше закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При отсутствии ходатайства сторон о назначении по делу судебной оценочной экспертизы (право на заявление которого судом неоднократно разъяснялось сторонам), суд принял в качестве начальной продажной цены 80% от оценочной стоимости квартиры в размере 4 239 488 рублей в соответствии с положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 155,99 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о передаче банком своих прав и обязанностей иному лицу не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку исходя из положений п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ неизвещение должника новым кредитором о переходе к нему права требования может повлечь отказ в удовлетворении требования нового кредитора только при условии, что произошло исполнение первоначальному кредитору, однако, это обстоятельство при рассмотрении дела не установлено.

Согласно п/п. 1 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Сведений о том, что Мельник В.В. принимал меры к исполнению кредитных обязательств путём внесения денежных средств в депозит нотариуса в силу отсутствия сведений о платежных реквизитах нового кредитора, суду не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт несостоятельными довод ответчика о добросовестном исполнении им своих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для принятия решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2018 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:    Л.С. Гуревская

Судьи:    В.А. Тыняный

    Д.В. Стефанков