Решение от 23.08.2022 по делу № 2-3738/2022 от 12.07.2022

Дело № 2-3738/2022

УИД:03RS0004-01-2022-003629-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года                                 г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре судебного заседания Ульянкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роскомснаббанк (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кулахметовой А. А. о взыскании задолженности по договорам поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Роскомснаббанк (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Кулахметовой А. А. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договорам поручительства.

В обосновании иска указал, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № РОСКОМСНАББАНК (ПАО) (далее – Банк, Истец) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Между ООО «Транс-Лизинг» и РОСКОМСНАББАНК (ПАО) был заключены договоры, согласно которым Кулахметова А. А. являлась поручителем.

В связи с тем, что ООО «Транс-Лизинг» не выполняет надлежащим образом требования вышеуказанных Договоров, согласно ст. 363 ГК РФ Поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность по кредитным обязательствам.

Сумма требований по Договорам:

№     от ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 000 руб.;

№    от 11.11.2014

№     от ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 000 руб.;

№    от 11.11.2014

№     от ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 000 руб.;

№    от 11.11.2014

№     от ДД.ММ.ГГГГ - 15 300 000 руб.;

№    от 11.11.2014

Общая сумма требований: 56 300 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено требование о погашении возникшей задолженности, однако данное требование Ответчик проигнорировал.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика Кулахметовой А. А. в пользу Роскомснаббанк (ПАО), задолженность в размере 53 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен должным образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик Кулахметова А.А., третье лицо ООО «Транс-Лизинг» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии извещенных лиц, надлежащим образом с вынесением по данному делу заочного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Башкомснаббанк» и ООО «Транс-Лизинг» был заключен Кредитный Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 13 000 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых.

В обеспечении исполнения обязательства по названному кредитному договору с ответчиком Кулахметовой А.А. был заключен Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Башкомснаббанк» и ООО «Транс-Лизинг» было заключено Дополнительное соглашение к Кредитному Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Башкомснаббанк» и ООО «Транс-Лизинг» был заключен Кредитный Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 13 000 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых.

В обеспечении исполнения обязательства по названному кредитному договору с ответчиком Кулахметовой А.А. был заключен Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Башкомснаббанк» и ООО «Транс-Лизинг» было заключено Дополнительное соглашение к Кредитному Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Башкомснаббанк» и ООО «Транс-Лизинг» был заключен Кредитный Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 15 000 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых.

В обеспечении исполнения обязательства по названному кредитному договору с ответчиком Кулахметовой А.А. был заключен Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Башкомснаббанк» и ООО «Транс-Лизинг» было заключено Дополнительное соглашение к Кредитному Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Башкомснаббанк» и ООО «Транс-Лизинг» был заключен Кредитный Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 15 300 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых.В обеспечении исполнения обязательства по названному кредитному договору с ответчиком Кулахметовой А.А. был заключен Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Башкомснаббанк» и ООО «Транс-Лизинг» было заключено Дополнительное соглашение к Кредитному Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик Кулахметова А. А. являлась поручителем по исполнению обязательств перед Банком.

В связи с тем, что ООО «Транс-Лизинг» не выполняет надлежащим образом требования вышеуказанных Договоров, то согласно ст. 363 ГК РФ Поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность по кредитным обязательствам.

Сумма требований по Договорам:

№     от ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 000 руб.;

№    от 11.11.2014

№     от ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 000 руб.;

№    от 11.11.2014

№     от ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 000 руб.;

№    от 11.11.2014

№     от ДД.ММ.ГГГГ - 15 300 000 руб.;

№    от 11.11.2014

Общая сумма требований: 56 300 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено требование о погашении возникшей задолженности, однако данное требование Ответчик проигнорировал.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.    

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Согласно ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Задолженность заемщика перед Банком составила сумму в размере 53 300 000 рублей.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не опровергнут, не оспорен, контр-расчета со стороны ответчика не представлено.

Судом установлен факт нарушения Кулахметовой А.А. обязательств по возврату задолженности по кредитным договорам, а доказательств отсутствия ее вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности с ответчика являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, требование истца Роскомснаббанк (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы задолженности в размере 53 300 000 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., которую суд считает необходимым взыскать в полном объеме, поскольку сумма долга, либо ее часть ответчиком не была оплачена до подачи искового заявления в суд.

На этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 60 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Роскомснаббанк (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кулахметовой А. А. о взыскании задолженности, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 300 000 ░░░.. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░