Решение по делу № 2-5553/2021 от 18.08.2021

дело № 2-5553/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года                          г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Струговщикова ФИО6 к Войтюль ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Струговщиков А.М., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Войтюль С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчик, проживающий этажом выше, допустил протечку воды по причине неисправности сантехнического оборудования в его квартире, в результате чего произошел залив принадлежащего ему жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются составленным ТСЖ Наш Город» (Управляющей компанией) Актом залива от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по данному факту своей вины не отрицал, но до настоящего времени от возмещения ущерба уклоняется, в связи с чем он был вынужден оплатить услуги специалиста по проведению строительно-технической экспертизы, а также обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. По Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», сметная стоимость восстановительного ремонта составила 113 104,80 рублей. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12000,00 рублей и государственной пошлины в сумме 3462,00 рубля. Просит взыскать с Войтюль С.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 113104,80 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 462 рубля.

В судебное заседание истец Струговщиков А.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

В судебное заседание ответчик Войтюль С.В. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за № является Струговщиков А.М. (л.д. 112).

Собственником вышерасположенной квартиры № является Войтюль С.М.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в 04.30 часов поступила жалоба от собственника квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> о том, что течет вода с потолка с вышестоящей квартиры №. В результате утечки произошло намокание и повреждение потолка, полов, шкафа и стен в санузле. В вышестоящую квартиру № представитель тсж «Наш Город» попасть не смог. Собственник квартиры отсутствовал. В последующие дни встретиться и обследовать квартиру не представляется возможным в связи с отсутствием собственника в жилом помещении (л.д. 63).

Согласно представленному истцом заключению специалиста №, выполненному АНО ФИО12», стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату осмотра, составляет 113 104,80 руб. (Сто тринадцать тысяч сто четыре рубля 80 копеек) (л.д.67-126).

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 4 ст. 30 ГК Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, так как залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, при этом ущерб, причиненный истцу по вине ответчика, последним в добровольном порядке не возмещен, а поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении заявленного ущерба, не представлено, то обязанность его компенсации должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива квартиры - 113104,80 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 462,00 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Струговщикова ФИО8 к Войтюль ФИО9 – удовлетворить.

Взыскать с Войтюль ФИО10 в пользу Струговщикова ФИО11

материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры 113 104,80 рублей,

расходы по проведению оценки в размере 12 000 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 462 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                   Кудрякова Ю.С.