Решение по делу № 33-3534/2023 от 15.03.2023

Судья: Дацюк В.П.                                                                                                № 33-3534/2023

№ дела в 1-й инст. №2-1387/2023

УИД 91RS0024-01-2022-004001-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь	13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего           Балема Т.Г.,

судей                             Корсаковой Т.И.,

                            Чистяковой Т.И.,

при секретаре                           Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой ФИО22 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании материального вреда,

по апелляционной жалобе Ивановой О.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

     установила:

Иванова О.А обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика материальный вред в размере 10000 рублей, а также судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО6 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №-ИП. Полагаясь на законность постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, истец подала исковое заявление в Ялтинский городской суд к гр-нам: ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО16 и ФИО15 о понуждении их освободить подлежащие демонтажу нежилые строения, сооружения и помещения, которое было принято к производству Ялтинским городским судом (дело №). Для представительства интересов и юридического сопровождения этого искового заявления с момента его составления был нанят адвокат. С признанием в судебном порядке незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отпали основания обращения в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО16 и ФИО15, ввиду чего истец отказалась от этого искового заявления, результатом чему стало прекращение производства по делу №. Однако к этому моменту истец частично оплатила адвокату гонорар в размере 10000 рублей. По мнению истца, та денежная сумма представляет собой причинённый незаконным постановлением должностного лица ответчика материальный вред.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ивановой О.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Истцом были понесены убытки, возмещение которых является его законным правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Иванова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО8, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось административное дело № года по иску Ивановой ФИО23 к начальнику Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Черниковой Оксане Николаевне, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО6 ФИО9, Отделению судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании постановления незаконным, заинтересованное лицо – ФИО3.

Как следует из материалов названного дела, Иванова О.А. обратилась в суд с административным иском к со следующими требованиями: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.А. по составлению, а начальника отделения судебных приставов ФИО2 О.Н. – по утверждению акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю. В обоснование своих требований Иванова О.А. указала, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.А. осуществлялось исполнительное производство №-ИП о понуждении ФИО4 привести в первоначальное положение самовольно реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, сославшись на невозможность исполнения требований исполнительного документа в связи с наличием в квартире зарегистрированных лиц. Однако данный вывод судебного пристава-исполнителя не соответствует действительности, поскольку подлежащие демонтажу строения не являются жилыми, регистрация в них по мету жительства юридически невозможна.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО6 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №-ИП, в котором истец является взыскателем.

Также, как установлено судом, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело № года по иску Ивановой ФИО24 к ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15 об освобождении нежилых строений, сооружений и помещений, взыскании судебной неустойки, третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялте УФССП по Республике ФИО1 ФИО9, Отделение судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым, Администрация города Ялта Республики Крым

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Ивановой ФИО25 от исковых требований к ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15 об освобождении нежилых строений, сооружений и помещений, взыскании судебной неустойки. Прекращено производство по делу.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО17 и ФИО5 заключено соглашение об оказании юридической помощи №.

В соответствии с пунктом 1.1. данного соглашения его предметом является оказание правовой помощи Ивановой ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ г.р., представительство её интересов в суде в связи с необходимостью предъявления искового заявления к ФИО4, ФИО13, ФИО14. ФИО16 и ФИО15 об освобождении подлежащих сносу нежилых строений, сооружений и помещений в многоквартирном <адрес>.

Согласно п. 4.1. за оказание юридической помощи выплачивается гонорар в размере: 30000 рублей – за представительство интересов в суде первой инстанции; 10000 рублей – за представительство интересов в суде апелляционной инстанции.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к соглашению об оказании юридической помощи № изложен пункт 4.1. в новой редакции, согласно которой за оказание юридической помощи, доверитель выплачивает адвокату гонорар в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который является вознаграждением за оказание юридической помощи и компенсирует расходы, связанные с исполнением данного соглашения. Оплата осуществляется периодическими платежами по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом и доверителем подписан акт приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру №) и ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру №) уплачены денежные средства в счет соглашения № в размере по 5000 рублей, то есть всего 10000 рублей.

Таким образом, в настоящем случае убытки, которые истец просит взыскать, связаны с оказанием юридической помощи в рамках гражданского дела № года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из противоречивости поведения стороны истца, которое не согласуется с критериями добросовестного поведения, и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку неверный выбор истцом способа защиты нарушенного права, недостаточное изучение предмета спора по делу об освобождении помещений повлекли подачу иска по делу № года и добровольное несение истцом соответствующих судебных расходов уже после обращения в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем таковые расходы не могут быть признаны судом необходимыми для восстановления нарушенного права истца в связи с изданием судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом расходы по оказанию юридической помощи в рамках дела №а-4508/2021 года взысканы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой ФИО27 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                        Т.Г. Балема

Судьи:                                    Ю.М. Корсакова

                                        Т.И. Чистякова