Решение по делу № 33-3493/2023 от 30.05.2023

Судья Пасичник З.В.                          УИД 39RS0010-01-2022-001334-23

дело №2-36/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3493/2023

20 июня 2023 года                                                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Мариной С.В.

судей                                                 Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.

при секретаре                                   Сухановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Бориса Борисовича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 февраля 2023 года по иску Петрова Бориса Борисовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба по договору страхования, по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Петрову Борису Борисовичу о признании договора страхования недействительным.

    Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя Петрова Б.Б. – Тельцова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Б.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в его обоснование, что 29 мая 2020 года при оформлении кредитного договора его супругой ФИО1 с ПАО Банк «ФК Открытие» в Северо-Западном филиале Банка в г.Калининграде, между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования - Стандарт Плюс страховой полис № от 29 мая 2020 года.

По условиям договора страхования к страховому случаю, в том числе относится смерть в результате несчастного случая или болезни.

По состоянию на 07 декабря 2021 года сумма задолженности перед банком составила 979 810,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умерла. Смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>.

Петров Б.Б. является наследником по закону к имуществу умершей супруги, нотариусом Гурьевского нотариального округа ФИО6 ему было выдано свидетельство о праве на наследство.

Петров Б.Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В соответствии с письмами филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области от 25 мая 2021 года № и от 01 июля 2021 года № в страховую компанию истцом в рамках дела № был предоставлен указанный страховой полис, свидетельство о смерти, акт судебно-медицинского освидетельствования трупа и иные необходимые документы.

Письмом от 16 сентября 2021 года № истцу было сообщено, что заявленное им событие не обладает признаками страхового случая.

Будучи не согласным с отказом, истец обратился с заявлением на имя руководителя филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области (вх. № от 07 декабря 2021 года), однако 09 декабря 2021 года также получил отказ.

Аналогичный отказ от 10 марта 2022 года № получен истцом на его претензию от 22 февраля 2022 года.

С доводами, изложенными в отказах, истец не согласен. Указывает, что согласно данным судебно-медицинского исследования трупа № от 14 мая 2021 года и свидетельству о смерти смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>. Вместе с тем, ответчиком принимаются во внимание результаты исследования из амбулаторной карты от 20 мая 2015 года, согласно которой у умершей, якобы был установлен диагноз «<данные изъяты>».

При этом в ответе от 09 декабря 2021 года ответчиком сделан вывод, что поскольку причиной развития <данные изъяты> является <данные изъяты>, то заболевание, послужившее причиной смерти ФИО1, развилось до заключения договора страхования.

До наступления смерти ФИО1 вела активный образ жизни, имела высокую работоспособность и жалоб на состояние здоровья, в том числе на проблемы с <данные изъяты>, не имела, что также следует из медицинских документов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Петров Б.Б. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму основной задолженности (выплата страхового возмещения) в размере 979 810,63 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 15 187,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Петрову Б.Б., указав, что 29 мая 2020 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования Стандарт Плюс (страховой полис №), в соответствии с условиями которого застрахованным лицом является ФИО1, страховыми случаями: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; инвалидность 1 и 2 группы застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; неполучение застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между застрахованным лицом и контрагентом по основаниям, предусмотренным Особыми условиями. Выгодоприобретателями по договору является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица – его наследники по закону.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.1.6 договора страхования ФИО1., уплачивая страховую премию и получая полис, подтвердила, что сведения, изложенные в полисе и во всех приложениях к нему, являются достоверными.

При заключении договора страхователь подтвердил, что она не является лицом, имеющим основания для назначения инвалидности, не является лицом, ранее страдавшим <данные изъяты>.

20 мая 2021 года Петров Б.Б., являющийся наследником по закону после смерти ФИО1, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни».

В ходе изучения представленных заявителем документов страховой компанией установлено, что причиной смерти ФИО1. явилась <данные изъяты>. Также из представленных медицинских документов следует, что до заключения договора страхования ФИО1 являлась лицом, имеющим основания для назначения инвалидности, имела заболевания, с которыми застрахованные лица не подлежат страхованию и не являются застрахованными в соответствии с особыми условиями.

Страховщик полагает, что при заключении договора страхования страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в связи с чем имеются основания для признания данного договора недействительной сделкой.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ПАО СК «Росгосстрах» просит признать договор страхования Стандарт Плюс № от 29 мая 2020 года, заключенный с ФИО1, недействительным. Взыскать с Петрова Б.Б. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму оплаченной госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 сентября 2022 года гражданское дело по иску Петрова Б.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба по договору страхования и гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Петрову Б.Б. о признании договора страхования недействительным объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Разрешив заявленные требования, Гурьевский районный суд Калининградской области 20 февраля 2023 года постановил решение, которым исковое заявление Петрова Б.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба по договору страхования, суммы основной задолженности (выплата страхового возмещения) в размере 979 810,63 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 15 187,92 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, оставлено без удовлетворения.

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Петрову Б.Б. удовлетворено; признан недействительным договор страхования Стандарт Плюс № от 29 мая 2020 года заключенный с ФИО1; с Петрова Б.Б. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма оплаченной госпошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Петров Б.Б. просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, принять новое решение.

Продолжает настаивать на доводах и обстоятельствах, изложенных в обоснование заявленных им исковых требований и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Выражая несогласие с выводами суда о том, что при заключении договора страхования ФИО1 сообщила страховщику заведомо недостоверные сведения о состоянии здоровья, указывает на то, что доказательства, безусловно подтверждающие установление страхователю на момент заключения договора диагноза «<данные изъяты>», отсутствуют. Изложенный в заключении эксперта вывод о том, что ФИО1 было диагностировано заболевание «<данные изъяты>», по мнению апеллянта, носит в значительной степени вероятностный характер, поскольку основан только на единичном мнении врача, содержащимся в амбулаторной карте ФИО1 от 20 мая 2015 года, и слабочитаемом протоколе <данные изъяты> от 22 июня 2017 года. Считает, что диагноз <данные изъяты> может быть установлен только по результатам комплексного обследования в условиях стационара в специализированном медицинском учреждении.

Не отрицая факт проведения ФИО1 медицинских исследований и <данные изъяты>, обращает внимание на то, что такие мероприятия проводились после 29 мая 2020 года.

Считает, что при разрешении настоящего спора судом подлежал установлению факт осведомленности ФИО1 на момент заключения договора страхования о наличии у нее каких-либо серьезных заболеваний.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых общество, полагая решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также отзыв на апелляционную жалобу поступил от ПАО Банк «ФК Открытие», в которых банк разрешение апелляционной жалобы Петрова Б.Б. оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ПАО СК «Росгосстрах», ПАО Банк «ФК Открытие», при том, что все лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в случае сообщения страхователем заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 мая 2020 года между ФИО1 и ПАО Банком «ФК Открытие» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 060 737 руб. на 60 месяцев под 13,112% годовых.

Также 29 мая 2020 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования с выдачей застрахованному лицу страхового полиса Стандарт Плюс №.

По условиям договора застрахованным лицом является ФИО1 Страховые риски/страховые случаи: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (п. 4.3.1 Особых условий); инвалидность 1 и 2 группы застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (п. 4.3.2 Особых условий); неполучение застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между застрахованным лицом и контрагентом по основаниям, предусмотренным Особыми условиями.

Страховая сумма составила 1 060 737 руб., срок действия договора страхования установлен с 29 мая 2020 года по 29 мая 2025 года. Выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица его наследники по закону.

Согласно пункту 7 договора страховая премия установлена в размере 133 653 руб., которая была уплачена ФИО1. в день заключения договора – 29 мая 2020 года.

В соответствии с пунктом 1.2.7 особых условий под заболеванием (болезнью) понимается нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, диагноз которого поставлен в период действия договора страхования квалифицированным медицинским работником на основании известных медицинской науке объективных симптомов, а также в результате специальных исследований.

Согласно пункту 4.6.13 Особых условий не являются страховыми случаями события, предусмотренные пунктами 4.3.1, 4.3.2 настоящих Особых условий, если такие события наступили в результате болезни, развившейся или/и диагностированной у застрахованного лица до наступления в срок действия страхования в отношении него, а также ее последствий.

В силу пунктов 9.1, 9.1.6, 9.1.16 договора страхования ФИО1, уплачивая страховую премию, подписывая и получая полис, подтвердила, что изложенные в полисе и всех приложениях к нему сведения достоверны, а также что на дату заключения договора она не является лицом, страдавшим ранее или страдающей <данные изъяты>,

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.3.4.9 Особых условий.

В соответствии с п. 9.1.9 перед заключением договора страхования для принятия правильного решения, страхователь был ознакомлен с экземплярами типовых форм полиса, особыми условиями для детального самостоятельного ознакомления, получения всех необходимых консультаций соответствующих специалистов страховщика, а также то, что для этого ему было предоставлено время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Согласно представленным нотариусом Гурьевского нотариального округа Калининградской области ФИО6 сведениям, к имуществу умершей ФИО1. заведено наследственное дело №.

Наследником по закону, принявшими наследство после смерти ФИО1, является ее супруг – Петров Б.Б.

20 мая 2021 года Петров Б.Б. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление на страховую выплату по установленной страховщиком форме.

16 сентября 2021 года по делу № ПАО СК «Росгосстрах» Петрову Б.Б. отказано в признании заявленного им события страховым случаем и в осуществлении страховой выплаты.

Не согласившись с указанным ответом, Петров Б.Б. 07 декабря 2021 года и 02 марта 2022 года направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах», в ответ на которую обществом 09 декабря 2021 года и 10 марта 2022 года соответственно повторно отказано в осуществлении страховой выплаты.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора страхования от 29 мая 2020 года ФИО1 скрыла от страховщика достоверные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий его наступления, в связи с чем правомерно признал недействительным указанный договор страхования, применив последствия недействительности сделки, а также отказал в удовлетворении исковых требований Петрова Б.Б.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Проверяя доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что смерть ФИО1 произошла в результате заболевания, развившегося и диагностированного до заключения договора страхования, суд первой инстанции назначил по делу комплексную судебно-медицинскую экспертизу.

Согласно заключению экспертов № от 25 ноября 2022 года <данные изъяты>, при исследовании медицинских документов судебно-медицинской экспертной комиссией установлено, что у ФИО1 помимо <данные изъяты> заболеваний, в период, предшествующий 29 мая 2020 года были диагностированы, в том числе следующие заболевания (установлены диагнозы):

-с 11 мая 2007 года «<данные изъяты>»;

-20 мая 2015 года терапевтом: «<данные изъяты>

-10 мая 2017 года при прохождении профосмотра отстранена от работы, <данные изъяты>;

-при <данные изъяты> исследовании от 22 июня 2017 года выявлены признаки <данные изъяты>»;

-15 мая 2018 года «<данные изъяты>» (указанные изменения в анализах, объективного подтверждения лабораторными исследования, в последующем (на дату заключения договора страхования 29 мая 2020 года) в предоставленных материалах дела, не нашли);

-03 декабря 2018 года «<данные изъяты>»;

-12 августа 2019 года «<данные изъяты>»;

-22 октября 2019 года «<данные изъяты>»;

-12 февраля 2020 года «<данные изъяты>»;

-в период стационарного лечения в <данные изъяты> отделении <данные изъяты> с 14 апреля 2020 года по 22 апреля 2020 года установлены диагнозы: Основной «<данные изъяты>»).

На <данные изъяты> в период госпитализации выявлены признаки <данные изъяты>). На <данные изъяты> от 20 апреля 2020 года - <данные изъяты>».

В последующем (после 29 мая 2020 года) период ФИО1 обращалась со следующими заболеваниями:

-02 июля 2020 года по 10 июля 2020 года амбулаторное лечение с диагнозом «<данные изъяты>»;

-20 декабря 2020 года в <данные изъяты> с диагнозом: Основной: <данные изъяты>»;

-с 31 декабря 2020 года по 08 января 2021 года стационарное лечение в отделении <данные изъяты> с диагнозом. <данные изъяты>;

-01 февраля 2021 года ФИО1 проведено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Эксперты пришли к выводу, что у ФИО1 в период, предшествующий 29 мая 2020 года, имелись хронические патологические изменения со стороны <данные изъяты>).

Кроме того, экспертной комиссией отмечено, что выставленный ФИО1 20 мая 2015 года терапевтом диагноз <данные изъяты> в последующем (на дату заключения договора страхования 29 мая 2020 года) в предоставленных на экспертизу документах дополнительно не указывались, в связи с тем, что у пациентки было диагностировано (при <данные изъяты> исследовании 22 июня 2017 года) <данные изъяты>, клинические проявления которого, вероятно, могли преобладать в общей симптоматике <данные изъяты>.

Эксперты также пришли к выводу, что у ФИО1 <данные изъяты> развивалась, как минимум в течение нескольких лет до ее смерти, возможно бессимптомно, на фоне <данные изъяты>.

Смерть ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с <данные изъяты>. Данные заболевания развивались как минимум, в течение нескольких лет до ее смерти, то есть в период до заключения договора страхования 29 мая 2020 года.

<данные изъяты>, выявленный у ФИО1 впервые при <данные изъяты> исследовании 22 июня 2017 года (и по поводу которого 01 февраля 2021 года было проведено <данные изъяты>) мог явиться фактором, как способствовавшем наступлению смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от <данные изъяты>, так и послужить самостоятельной причиной смерти, как конкурирующего заболевания.

Вопреки утверждениям в жалобе Петрова Б.Б. об обратном, данное заключение было правомерно принято судом во внимание при вынесении оспариваемого решения.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» полно и всесторонне, комиссией из компетентных экспертов, имеющих необходимую квалификацию, значительный стаж работы по специальности и в соответствующих областях экспертизы.

Перед началом производства экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. В ходе её проведения экспертами были подробно были исследованы медицинские документы ФИО1. Составленное ими заключение основано на научных методиках, подробно описанных в заключении. В нем даны полные мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, в достаточной степени содержится обоснование выводов экспертов. Данные выводы в полной мере подтверждаются медицинской документацией ФИО1.

Доводы апелляционной жалобы Петрова Б.Б. о том, что выводы эксперта об установлении ФИО1 диагноза «<данные изъяты>» носит предположительный характер, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопреки доводам истца (ответчика) выводы эксперта в указанной части являются категорическими и не носят предположительный характер, основаны на подробном исследовании, всестороннем и полном анализе медицинской документации ФИО1

Принятое судом заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно основывал свои выводы, в том числе на результатах названного экспертного заключения, выводы которого согласуются с другими принятыми судом доказательствами.

Не опровергают выводов суда и доводы жалобы Петрова Б.Б. о том, что судом не установлен факт осведомленности ФИО1 на момент заключения договора страхования о наличии у нее каких-либо серьезных заболеваний.

Вопреки таким утверждениям в жалобе, представленными в дело доказательствами, в том числе медицинскими документами ФИО1., в достаточной степени подтверждается то обстоятельство, что на момент заключения договора страхования от 29 мая 2020 года ей достоверно было известно об установлении вышеперечисленных диагнозов, по поводу которых ей назначалось и получалось соответствующее лечение.

Так, в частности, помимо того, что такие сведения содержались в медицинской документации ФИО1 уже с 2015 года, согласно выписному эпикризу <данные изъяты> от 22 апреля 2020 года, по результатам <данные изъяты> от 20 апреля 2020 года установлен выраженный <данные изъяты> и было рекомендовано направление на МСЭ для установления инвалидности. Договор страхования был заключен 29 мая 2020 года, то есть по истечении чуть более одного месяца после получения ФИО1 указанного выписного эпикриза, что, безусловно, указывает как на наличие самих заболеваний, входящих в перечень тех, которые являются основанием для отказа в заключении договора страхования, либо для признания его недействительным, так и на полную осведомленность самой ФИО1 и о них и о наличии права претендовать в связи с их наличием на установление инвалидности.

Прочие приведенные в апелляционной жалобе доводы также выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного сторонами спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи