Решение по делу № 2-4940/2024 от 02.09.2024

50RS0№-50

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 октября 2024 года                                                                         <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Немцевой Е.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 в размере 3 084 818 руб. 90 коп., из которых: просроченные проценты – 378 411 руб. 85 коп.; просроченный основной долг – 2 375 143 руб. 36 коп.; неустойка за неисполнение условий договора – 298 086 руб. 11 коп.; неустойка – 7 руб. 74 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 1 124 руб. 01 коп.; неустойка за просроченные проценты – 2 569 руб. 12 коп.; Также просить взыскать госпошлину в размере 29 476 руб. 71 коп.; Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 41.2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, мкр.Аверьянова, <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 907 900 руб. В обоснование иска ссылается на то, что 21.11.2017г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключён кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 2 746 000 руб., на срок 240 мес., процентная ставка 9.4% годовых; в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заёмщик предоставил банку недвижимое имущество, в виде квартиры, общей площадью 41.2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, мкр.Аверьянова, <адрес>, кадастровый №. В связи с тем, что ответчик обязательства по заключённому кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, истец вправе истребовать всю сумму долга и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2017г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключён кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 2 746 000 руб., на срок 240 мес., процентная ставка 9.4% годовых;

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заёмщик предоставил банку недвижимое имущество, в виде квартиры, общей площадью 41.2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, мкр.Аверьянова, <адрес>, кадастровый №.

Согласно отчету об оценке № от 07.11.2017г., представленного в материалы дела, рыночная стоимость недвижимого имущества, составляет 2 411 000 руб.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговорённых законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что Банком надлежащим образом выполнены обязанности по кредитному договору, в частности, ответчику предоставлены денежные средства, который, в свою очередь, не выполнил обязанности, возложенные на него кредитным договором, в результате чего образовалась задолженность перед истцом. Истец в силу изложенных выше положений, воспользовался своим правом на досрочный возврат всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

Истцом заявлена к взысканию задолженность в сумме 3 084 818 руб. 90 коп., из которых: просроченные проценты – 378 411 руб. 85 коп.; просроченный основной долг – 2 375 143 руб. 36 коп.; неустойка за неисполнение условий договора – 298 086 руб. 11 коп.; неустойка – 7 руб. 74 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 1 124 руб. 01 коп.; неустойка за просроченные проценты – 2 569 руб. 12 коп.; данные суммы ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, с даты вступления решения суда в законную силу.

Суд находит представленный истцом расчёт задолженности ответчика обоснованным, соответствующим условиям договора, закона, размер задолженности подтверждается представленными доказательствами, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере кредитной задолженности либо об отсутствии задолженности.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении, взыскании задолженности с ответчика ФИО2 являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Требование ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает залог как один из видов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заёмщик предоставил банку недвижимое имущество, в виде квартиры, общей площадью 41.2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, мкр.Аверьянова, <адрес>, кадастровый №.

Ответчик нарушил условия кредитного договора, так как в установленный договором срок не вносил платежи в погашение кредита и уплату процентов за его пользование, что привело к образованию задолженности.

В связи с этим, требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство являются правомерными, законными и подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона, взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Совокупностью исследованных судом материалов дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с этим, во исполнение кредитных обязательств ответчика, требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – указанную выше квартиру подлежат удовлетворению судом, надлежит обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов, при этом, установив начальную продажную цену на предмет ипотеки – квартиру в размере 2 907 900 руб. 00 коп., что предусмотрено п. 10 договора залога в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 29 476 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ: №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 084 818 руб. 90 коп., из которых: просроченные проценты – 378 411 руб. 85 коп.; просроченный основной долг – 2 375 143 руб. 36 коп.; неустойка за неисполнение условий договора – 298 086 руб. 11 коп.; неустойка – 7 руб. 74 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 1 124 руб. 01 коп.; неустойка за просроченные проценты – 2 569 руб. 12 коп.; а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 29 476 руб. 71 коп., а всего взыскать 3 084 818 руб. 90 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 41.2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 907 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дмитровского городского суда                                           Е.Н.Немцева