Решение по делу № 66а-669/2022 от 09.03.2022

        № 66а-669/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                   21 апреля 2022 г.

    Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции                 Рассказова Г.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы Салех ФИО4 и Совета министров Республики Крым на определение Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2022 г. о взыскании судебных расходов по административному делу №3а-493/2021 (УИД 91OS0000-01-2020-000445-70) по административному исковому заявлению Салех ФИО8 об оспаривании нормативного правового акта,

установил:

    Определением Верховного Суда Республики Крым от 2 сентября            2021 г. производство по делу по административному иску Салех ФИО5 о признании недействующим пункта 2 постановления Совета Министров Республики Крым от 20 октября 2020 г. № 667 «о внесении изменений в постановление Совета Министров Республики Крым от 28 декабря 2019 г. № 821» прекращено на основании пункта 1 части 2 статьи 214 КАС РФ. Салех О.В. возвращена уплаченная ею государственная пошлина.

    Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

    16 декабря 2021 г. Салех О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в котором просила взыскать в ее пользу расходы по оплате юридических услуг 41 000 руб.

    Определением Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2022 г. заявление Салех О.В. удовлетворено частично, с Совета Министров Республики Крым в пользу Салех О.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 36 000 руб., в остальной части требований отказано.

    В частной жалобе Салех О.В. просит определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, принять новое решение о полном удовлетворении требований.

    В частной жалобе Совет Министров Республики Крым просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на отсутствие процессуальных оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов по делу.

        В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая заявлением Салех О.В. о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу определением Верховного Суда Республики Крым от 2 сентября 2021 г. производство по административному делу по административному иску Салех О.В. об оспаривании нормативного правового акта было прекращено на основании положений пункта 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, в связи с тем, что оспариваемый нормативный правовой акт отменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. В мотивировочной части определения указано, что 10 марта 2021 г. Советом Министров Республики Крым принято постановление № 125, которым признан утратившим силу оспариваемый Салех О.В. пункт 2 постановления Совета Министров Республики Крым от 20 октября 2020 г. № 667 «О внесении изменений в постановление Совета Министров Республики Крым от 28 декабря 2019 г. № 821».

В определении также указано, что Салех О.В. был приобретен находящийся в государственной собственности земельный участок с кадастровым номером № ранее даты принятия оспариваемого ею нормативного правового акта. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что положения оспариваемого Салех О.В. нормативного правового акта к административному истцу не применялись.

Суд апелляционной инстанции на основе анализа материалов дела приходит к выводу о том, что отмена представительным органом оспариваемого Салех О.В. нормативного акта произведена с целью приведения нормативного правового акта в соответствие с законодательством, в связи с чем обращение Салех О.В. в суд с требованиями об оспаривании такого нормативного правового акта имело под собой основание, в связи с чем понесенные ею судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика.

Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан на основе оценки следующих фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Салех О.В. является собственником объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, который находился в государственной собственности. 14 сентября 2020 г. Салех О.В. заключила с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым договор купли-продажи земельного участка, в котором расчет выкупной стоимости произведен исходя из рыночной стоимости земельного участка.

    До приобретения указанного земельного участка в собственность Салех О.В. обращалась в суд в рамках административного дела № 2а-102/2020 с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта, в котором оспаривала положения пункта 2.12 Порядка определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 28 декабря 2019 г. № 821, которым предусмотрено, что если заинтересованное лицо имеет право покупки земельного участка в собственность без торгов, то ценой продажи земельного участка является рыночная стоимость такого земельного участка, определённая в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2020 г. требования Салех О.В. были удовлетворены, в мотивировочной части решения суд указал на несоответствие оспариваемого нормативного акта положениям федерального законодательства, поскольку цена находящегося в государственной собственности земельного участка при его выкупе без проведения торгов не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом (том 2 л.д. 114-126).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу № 66а-144/2021 решение Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2020 г. изменено в части даты признания недействующим оспариваемого нормативного правового акта, а именно, оспариваемый нормативный правовой акт признан недействующим с даты его принятия (том 2 л.д. 107-112).

Из материалов дела также усматривается, что в период производства по делу № 2а-102/2020 Советом Министров Республики Крым был принят оспариваемый в рамках настоящего административного производства нормативный правовой акт. Так, пунктом 2 постановления Совета Министров Республики Крым от 20 октября 2020 г. № 667 «О внесении изменений в постановление Совета Министров Республики Крым от 28 декабря 2019 г. № 821» установлено, что по заявлениям, поступившим в уполномоченный орган до вступления в силу настоящего постановления, при заключении договора купли-продажи без проведения торгов ценой продажи находящегося в государственной собственности Республики Крым земельного участка, соответствующего требованиям пункта 2.13 настоящего Порядка, является рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Иными словами, после вынесения судом решения по делу № 2а-102/2020 до его вступления в законную силу органом власти субъекта был принят новый нормативный правовой акт, устанавливающий цену выкупа находящегося в государственной собственности земельного участка при его выкупе без проведения торгов по цене его рыночной стоимости, без учета установленных федеральным законодательством ограничений такой стоимости, указанных в решении суда по делу № 2а-102/2020. Данный акт исходя из его содержания распространял свое действие на прошлое время (на ранее поданные заявления).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обращение Салех О.В. в суд с настоящим административным иском имело под собой основание и было направлено на защиту прав, в том числе, по причине принятия органом власти субъекта Российской Федерации нормативного правового акта, нивелирующего результаты рассмотрения судом спора по делу № 2а-102/2020 по отношению к Салех О.В.

В такой ситуации, несмотря на содержащиеся в определении суда выводы о том, что договор купли-продажи земельного участка Салех О.В. был заключен до даты принятия оспариваемого нормативного правового акта, а также несмотря на отмену органом власти субъекта оспариваемого Салех О.В. нормативного правового акта, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Салех О.В. судебных расходов по настоящему делу. Факт отмены органом власти субъекта оспариваемого Салех О.В. постановления следует расценить как восстановление прав административного истца путем приведения правового акта в соответствие с положениями законодательства, которое осуществлено административным ответчиком после обращения Салех О.В. в суд с административным иском.

Административным истцом представлены доказательства о несении затрат на оплату услуг представителя в сумме 41 000 руб.

Возражая против заявления административный ответчик указывал на завышенный характер заявленной ко взысканию суммы расходов, а также оспаривал факт несения этих расходов.

Оценив все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт несения Салех О.В. расходов по оплате услуг представителя подтвержден допустимыми доказательствами по делу и завышенным не является. Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в определении, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вместе с тем, отказывая во взыскании расходов в части подачи заявления о распределении судебных расходов в сумме 5 000 руб. суд допустил ошибку в применении норм процессуального права.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Принимая во внимание тот факт, что Салех О.В. заявлено о возмещении ей затрат, связанных с подачей заявления о распределении судебных расходов, при обращении с таким заявлением, данный вопрос должен был быть рассмотрен судом, а понесенные расходы подлежали отнесению ко всем остальным судебным расходам по делу.

Из материалов дела усматривается, что за составление заявления о возмещении судебных расходов Салех О.В. было оплачено 5 000 руб.

Применительно к приведенным положениям закона указанная сумма подлежит взысканию с административного ответчика – Совета министров Республики Крым. Указанная сумма отвечает требованиям разумности, факт несения затрат в указанном размере подтвержден допустимыми доказательствами по делу.

Определение суда о частичном удовлетворении заявления Салех О.В. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления на основании положений пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, с разрешением вопроса по существу – удовлетворением заявления Салех О.В. в полном объеме, взысканием в ее пользу судебных расходов в сумме 41 000 руб.

Доводы частной жалобы Совета министров Республики Крым об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Салех О.В., а также доводы о завышенном размере взысканных затрат на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам по делу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявления Салех ФИО9.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Салех ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с Совета министров Республики Крым в пользу Салех ФИО7 судебные расходы в сумме 41 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья                                                                                          Г.В. Рассказова