Решение по делу № 2-143/2017 от 29.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Мымриной Е.А.,

с участием истца Байкиной Л.В., её представителя адвоката Черноскуловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143 по иску Байкиной Л.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

Байкина Л.В. обратилась в суд с искомк открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Ведехину Ю.М. о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование заявленных требований ссылается, что 11.11.2015 года около 19:30, Ведехин Ю.М. управляя автомобилем Киа регистрационный №, в районе доме 1 по ул. Трудовые резервы в г. Новомосковске Тульской области, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, допустил на неё наезд, когда она переходила проезжую часть по пешеходному переходу, причинив ей повреждения, которые относятся к средней тяжести вреда здоровью.

Вина Ведехина Ю.М. в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Его гражданская ответственность в момент совершения ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», представив необходимый комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере 75000 руб..

С данной суммой она не согласилась, направила в ОАО «АльфаСтрахование»претензию, которая была проигнорирована.

Истец полагает, что страховщик не обосновано не доплатил ей страховое возмещение, не принял во внимание все причиненные ей повреждения, расходы по приобретению лекарств, медицинских материалов, стоимость лечения по протезированию и лечению зубов, оперативное лечение носовых раковин.

Просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 105200 руб., неустойку 126000 руб., штраф в размере 115000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., с Ведехина Ю.М. расходы по приобретению лекарств в размере 20456,54 руб.

Впоследствии Байкина Л.В. изменила исковые требования. Просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 425000 руб., расходы стоматологии – 14470 руб., неустойку – 450000 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда -20000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ведехин Ю.М. освобожден от участия в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании истец и её представитель изменили исковые требования, дополнив ранее заявленные, требованиями о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» расходов на лекарства – 5670,90 руб., стоимости заключения эксперта о размере возмещения вреда – 7000 руб., расходов по оказанию юридической помощи – 20000 руб.

С учетом изменения иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание о месте и времени проведения которого был извещен надлежащим образом, не явился. В ранее направленном в адрес суда возражении, иск не признал, ссылаясь на то, что полностью выплатил Байкиной Л.В. страховое возмещение.

В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав участвующих в деле лиц, помощника прокурора Сахарову Н.В., полгавшую, что иск подлежит частичному удовлетворению, со снижением размера страхового возмещения и компенсации морального вреда, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 1 апреля 2015 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей;

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что 11.11.2015 года около 19:30, Ведехин Ю.М. управляя автомобилем Киа регистрационный №, в районе доме 1 по ул. Трудовые резервы в г. Новомосковске Тульской области, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на истца Байкину Л.В., когда она переходила проезжую часть по пешеходному переходу, причинив ей повреждения, которые относятся к средней тяжести вреда здоровью.

Вина Ведехина Ю.М. в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, обстоятельства причинения вреда здоровью Байкиной Л.В. и наличие вины Ведехина Ю.М. в их причинении установлены вступившим в законную силу постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, подвергать сомнению, правильность которого при рассмотрении данного дела нет законных оснований.

Данный факт является преюдициально установленным, не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

На момент ДТП Ведехин Ю.М. являлся собственником автомобиля Киа регистрационный №, его ответственность при управлении указанным транспортным средством застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 98).

Истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование», с заявлением о возмещении ущерба, представив необходимые документы, которое ДД.ММ.ГГГГ перечислило ей страховое возмещение в размере 75000 руб., из которых, 16596,44 руб.за приобретенные лекарства (л.д. 38,74-76, 98).

Не согласившись с выплаченной суммой Байкина Л.В. представила ответчику претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ и проигнорирована ( л.д. 39, 41, 42)

Для определения повреждений, которые были причинены в результате ДТП судом по делу были назначены судебно-медицинская, и дополнительная судебно-медицинская экспертизы, проведение которых было поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам, содержащимся в заключениях судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Байкиной Л.В. причинены повреждения: <данные изъяты>. При поступлении Байкиной Л.В. в медучреждение ДД.ММ.ГГГГ у истца отмечено <данные изъяты>.<данные изъяты>. При обращении Байкиной Л.В. в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ, а также при амбулаторном лечении после травмы, <данные изъяты>. <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ причинно-следственной связи, с повреждениями, полученными при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не имеет.

Проведенная Байкиной Л.В. операция - <данные изъяты>, не указывает на какую-либо связь с переломом костей носа ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, ушиб которой зафиксирован в результате ДТП, относится к внутренним органам( л.д. 186-188, 212-213).

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено судебно-медицинским экспертом ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области медицины, стаж работы по специальности более 39 лет, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) предусмотрено, что страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего

В соответствии с п.п..2,3 вышеназванных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у истца соответствует п.61г Приложения к вышеназванным Правилам составляет - 7%, <данные изъяты> с пребыванием на стационарном лечении <данные изъяты> дней и амбулаторном лечении более 1-го месяца соответствует пункту 3а Приложения и составляет - 5%, <данные изъяты> соответствует п.18а приложения составляет - 5 %, при этом связь между <данные изъяты> при ДТП и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

<данные изъяты> соответствует п.23а Приложения составляет 4 %,<данные изъяты> в количестве 3-х, <данные изъяты>, что для каждого из повреждений соответствует п. 43 Приложения и в сумме составляет 0,3%.

Таким образом, имевшиеся у Байкиной Л.В. повреждения соответствуют 21,3 % (7% + 5% + 5% + 4% + 0,3 %), суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, то есть 106500 руб., исходя из расчета: 500000 руб. х 21,3 %.

Суд принимает заключение специалиста как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено судебно-медицинским экспертом ФИО9, имеющим соответствующую квалификацию в области медицины, стаж работы по специальности более 21 года, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 75000 руб., из которых - 16596,44 руб. за приобретение лекарств, что не оспаривается сторонами.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит выплате доплаченное страховое возмещение в размере 48096,44 руб., исходя из расчета: 75000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 16596,44 руб. (выплачено за лекарства и медматериалы) = 58403, 56 руб. (выплачено за причиненные повреждения); 106500 руб. – 58403, 56 руб. = 48096,44 руб.

Заявленная истцом сумма расходов на приобретение лекарств в размере 5670,90 руб. не подлежит взысканию с ответчика, так как лекарства были приобретены после окончания лечения, доказательств того, что они рекомендованы лечащим врачом для восстановления здоровья в деле не имеется, участвующими в деле лицами, суду не представлено.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 24048,22 руб. (48096,44 руб.. х 50 %).

При определении размера страхового возмещения суд учитывает положения ч.4 ст. 196 ГПК РФ, о том, что решение принимается судом по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 137).

Неустойка за указанный период составит 97632,77руб., исходя из расчета: <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При уменьшении размера неустойки суд учитывает позицию ответчика, а также то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, цену иска, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10000 руб., штрафа до 6000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи уплатила в Узловскую городскую коллегию адвокатов г. Узловая Тульской области 20000 руб.

Учитывая, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 6000 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы истца, связанные с получением заключения специалиста ООО «Юрмед» в размере 7000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Байкиной Л.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»о возмещении вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Байкиной Л.В. страховое возмещение в размере 48096,44руб., неустойку – 10000 руб., штраф – 6000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 6000 руб., связанные с получением заключения специалиста - 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Байкиной Л.В. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 2422,89 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд.

Решение суда в окончательной форме составлено 18 апреля 2017 года.

Судья