cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Томская область / Гражданские / 2-2025/2022

Решение по делу № 2-2025/2022 от 06.10.2022

Дело № 2-2025/2022

УИД 70RS0003-01-2022-003224-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием представителя истца Макагон Е.Б., представителя ответчика Володина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Макагон Е.Б. к Финку А.В. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, взыскании упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Макагон Е.Б. обратилась в суд с иском к Финку А.В., в котором, с учетом увеличения и уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб – стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в размере 203607 рублей, упущенную выгоду в размере 300000,00 рублей, которая складывается из арендных платежей за тот месяц, на который затянулся ремонт, реальный ущерб в размере 470000,00 рублей - снижение товарной стоимости квартиры, расходы на установление рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры <номер обезличен>, в размере 4950,00 рублей, моральный вред в размере 1000000 рублей, судебные расходы в размере 1923,13 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес обезличен>. 23.09.2020 произошел залив указанной квартиры собственником квартиры, расположенной выше квартиры истца, Финком А.В. Как следует из актов, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечная», залив произошел из-за того, что собственник квартиры <номер обезличен> по указанному адресу производил работы по замене приборов отопления без разрешения управляющей компании. В результате залива пострадало имущество истца, а стоимость восстановительного ремонта, согласно проведенной оценке составила 203607,00 рублей. Истец полагает, что ответчик кроме того нарушил ее права нанесением реального ущерба, выраженного в снижении товарной стоимости квартиры, поскольку до залива квартиры в ней был произведен новый ремонт, который был закончен в августе 2021 года для сдачи в квартиры в аренду, а залив привел квартиру истца в непригодное состояние для жилья, некоторые повреждения (влажность и сырость) до сих пор невозможно устранить. В связи с тем, что в квартире произошел залив, истец также полагает, что с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода, поскольку залив стал единственным препятствием для получения дохода от сдачи квартиры по договору аренды. Также истец полагает, что в результате нарушений прав истца ответчиком, ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях по поводу повреждения имущества заливом, а также невозможностью истца находиться в квартире, поскольку влажность и сырость привели к появления грибков, приведших к обострению хронических заболеваний.

Истец Макагон Е.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Поддержала позицию, изложенную в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Указала, что в момент залива ее не было дома, о заливе сообщили соседи, когда она приехала в квартиру на месте уже были сантехники, которые перекрыли воду. Как было сказано ремонтником ответчика, производившим ремонт у него, ответчик снял батареи и не поставил их на место, а управляющая компания в этот момент включила отопление, в связи с чем произошло затопление горячей водой. Дополнительно указала на факт наличия опечатки в акте обследования квартиры, сам осмотр был 24.09.2020, в том числе в связи с наличием проблем с электрикой, а затопление произошло 23.09.2020. Квартира стояла без использования до января 2021 года из-за сырости, ремонт был сделан частично (обработка от грибка, постелили ДСП на пол, сделали натяжной потолок и проводку). В декабре 2021 году квартира была продана, но по заниженной цене.

Ответчик Финк А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, направил представителя.

Представитель ответчика Финка А.В. – Володин С.В., действующий на основании доверенности 70 АА 1615794 от 16.09.2021, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела, полагал, что со стороны истца не доказан факт ущерба и его размер, количественный и качественный состав поврежденного имущества, доказательств того, какая квартиры была до затопления и ее стоимость, истцом не представлено. Полагал, что истец приобрел спорную квартиру уже после затопления, поскольку имеются характерные повреждения. Истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и затоплением. Полагал, что затопление произошло в результате действия (бездействия) управляющей компании, которая не осуществило информирование в местах общего пользования о предстоящей опрессовке системы отопления и подачи отопления, а демонтаж радиаторов производился с ведома управляющей компании и сопровождался сбросом воды из стояков значительно ранее даты затопления. В пояснениях истца имеются противоречия, не доказано достоверно, что квартира планировалась сдаваться в аренду, упущенная выгода заявлена необоснованно.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечная» (далее – ООО «УК «Солнечная»), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, об отложении дела не просило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Настоящий спор вытекает из деликтных отношений, поэтому для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между ними, вину причинителя вреда. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 13, 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

По смыслустатьи 15ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, на первом этаже, общей площадью <номер обезличен> кв. м принадлежит на праве собственности Макагон Е.Б.

23.09.2020 в указанной квартире произошло затопление.

Как следует из акта обследования, составленного ООО «УК «Солнечная» 24.09.2020 комиссией в составе ФИО1, Макагон Е.Б. по факту затопления были установлены видимые повреждения коридора, комнаты и кухни, где промок потолок (гипсокартон), обои и пол. Затопление произошло по вине собственника квартиры <номер обезличен>, поскольку тот производил работы по замене прибора отопления, не согласованные с ООО «УК «Солнечная», в результате чего произошло затопление квартир <номер обезличен>. Общедомовые инженерные системы находятся в надлежащем состоянии.

Из письма ООО «УК «Солнечная» от <дата обезличена> исх. <номер обезличен> следует, что при составлении акта от 24.09.2020 была допущена опечатка в части указания даты затопления, затопление произошло 23.09.2020, а не 23.10.2020 как указано в акте. Причиной затопления явилось ненадлежащее проведение работы по замене отопительного прибора (радиатора отопления), при которой собственник квартиры <номер обезличен> не перекрыл отсекающие вентили, что и спровоцировало затопление нижерасположенной квартиры 23.09.2020 – в дату начала отопительного сезона 2020 г.

В акт от 24.09.2020 ООО «УК «Солнечная» 11.11.2022 были внесены исправления в части указания даты затопления - 23.09.2020.

Также комиссией ООО «УК «Солнечная» в составе мастера по электрике ФИО2, электрика ФИО3, был составлен акт обследования 13.10.2020, которая установлена, что по адресу: <адрес обезличен> произошло затопление, вследствие чего пострадала квартира <номер обезличен>, а именно не работают осветительные приборы и розетки в санузле, кухне и в коридоре. Инженерные коммуникации находятся в надлежащем состоянии.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости <номер обезличен> от <дата обезличена>, собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на дату 23.09.2020 являлся Финк А.В.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

Поскольку затоплением был причинен ущерб имуществу, Макагон Е.Б. обратилась к ответчику с претензией к Финку А.В., в которой просила возместить ей вред, причиненный имуществу и иные расходы в общей сумме 208897,00 рублей, где 203607 рублей – рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, 4950, 00 рублей – услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также просила выплатить 240000,00 рублей в учет возмещения упущенной выгоды. Указанная претензия была направлена в адрес ответчика 19.03.2021, и оставлена без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывал на факт отсутствия вины ответчика в затоплении, полагая, что вина в затоплении лежит на управляющей компании, поскольку именно их бездействие, выраженное в неинформировании в местах общего пользования о предстоящей опрессовке системы отопления и подачи отопления, а также осведомленность о демонтаже радиаторов в квартире ответчика, является причинно-следственной связью между затоплением и причинением вреда имуществу истца.

Вместе с тем, суд находит указанный довод представителя ответчика несостоятельным, исходя из следующего.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 N ГКПИ09-725 по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

С учетом изложенного, обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Подпунктом "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах N 354 от 06.05.2011, предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Управляющая организация в силу возложенных законом и договором полномочий по управлению многоквартирным домом, является единственный организацией, к которой потребитель может обратиться в целях разрешения вопросов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как было указано ранее, из письма ООО «УК «Солнечная» от <дата обезличена> исх. <номер обезличен> следует, что причиной затопления явилось ненадлежащее проведение работы по замене отопительного прибора (радиатора отопления), при которой собственник квартиры <номер обезличен> не перекрыл отсекающие вентили, что и спровоцировало затопление нижерасположенной квартиры, и поскольку отсекающие вентили входят в состав личного имущества, то ответственность за затопление несет собственник квартиры <номер обезличен>, то есть ответчик.

Кроме того, актом технической готовности систем теплопотребления к отопительному сезону от <дата обезличена>, актом проверки систем теплопотребления из тепловых сетей потребителей тепловой энергии к отопительному сезону <номер обезличен>, актом проверки тепловых сетей, сетей ГВСЮ тепловых пунктов и систем ГВС потребителей тепловой энергии в 2020 году <номер обезличен>, подтверждается, то управляющей компанией ООО «УК «Солнечная» была проведена необходимая проверка систем ГВС и тепловых энергоустановок, каких либо повреждений общедомовых инженерных систем выявлено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, <данные изъяты>, пояснил, что о затоплении сообщили соседи, при осмотре квартиры оказалось, что горячая вода из системы отопления залила зал, коридор, кузню и санузел, в результате чего пострадали внутренняя отделка данных помещений. Ответчик сам лично помогал истцу убирать последствия затопления, при этом при осмотре его (ответчика) квартиры выяснилось, что у него в квартире не было батарей, заглушек. Никаких пояснений ответчик по поводу затопления не дал, помог убрать воду, никакой ущерб не возмещал. Квартиру истец никогда в аренду не сдавала, намерений ее сдавать таких не имела.

Истец Макагон Е.Б. в судебном заседании уточнила, что 23.09.2020 воду помогал убирать не сам ответчик, а мужчина, который производил ремонт в квартире ответчика.

Довод об отсутствии со стороны управляющей компании информирования в местах общего пользования о предстоящей опрессовке системы отопления и подачи отопления, в подтверждение которого представлена фотография доски объяснений, суд находит не состоятельным, поскольку данная фотография достоверно не свидетельствует о том, что такое объявление не было размещено со стороны управляющей компании, из содержания фотографии не следует, по какому адресу конкретно размещена указанная доска объявлений, а также в какой период времени сделана фотография.

Доказательств нахождения инженерных систем многоквартирного дома в ненадлежащем состоянии, а также наличие на момент затопления у ответчика отсекающих вентилей, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса стороной ответчика не представлено, кроме того, стороной ответчика не оспаривалось, что на момент затопления в квартире ответчика производился ремонт.

Таким образом, дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, в совокупности с представленными доказательствами, учитывая, что квартира истца расположена на первом этаже, квартира ответчика находится этажом выше и расположена над квартирой истца, причиной затопления явилось отсутствие радиаторов и отсекающих вентилей, в результате подачи горячей воды в систему отопления, учитывая, что ответчиком доказательств своей невиновности в причинении вреда истцу в результате залива ее квартиры и повреждения отделки квартиры суду не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик Финк А.В., будучи собственником квартиры <номер обезличен>, является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба, поскольку затопление квартиры истца находится в прямой причинно-следственной связи с невыполнением собственником квартиры <номер обезличен> обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения и создания аварийной ситуации, а именно проведение замены радиаторов отопления без перекрытия вентилей подачи воды, без уведомления об этом управляющую компанию.

В связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в связи с затоплением, предъявлены к ответчику Финку А.В. правомерно и обосновано.

При определении размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба суд руководствуется следующим.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, основывает свои требования на сведениях отчета об оценке <номер обезличен> рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> результате затопления, составленного экспертами автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» 29.10.2020.

Согласно указанному заключению 24.10.2020 был произведен осмотр указанного жилого помещения, в результате чего было установлены следующие дефекты, связанные с заливом: в комнате – на потолке по всей поверхности разводы от воздействия воды, повреждения окрасочного и шпаклевочного слоев, на стенах разводы от воздействия воды по всему периметру стен, отслоение полотен от основания, на оконных откосах разводы от воздействия воды, трещины шпаклевочного и окрасочного слоев, на полу разводы от воздействия воды, образование колонии плесневых грибков на ДСП и линолеуме, дверной блок с повреждением дверного полотна, деформацией, расслоением наличников; на кухне – на потолке по периметру разводы от воздействия воды в стыках панелей и на пенопл.плинтусе, на стенах отслоение полотен обоев от основания, отслоение керам.плитки, на полу разводы от воздействия воды, образование колонии плесневых грибков на ДСП и линолеуме, дверной блок с повреждением дверного полотна и деформацией материала, имеются повреждения проводки (не работают осветительные приборы и розетки); в коридоре – на потолке разводы от воздействия воды на всей поверхности потолка, повреждение окрасочного и шпаклевочного слоев, на стенах разводы от воздействия воды, отслоение полотен обоев от основания, повреждение шпаклевочного слов, на полу разводы от воздействия воды, образование колонии плесневых грибков на ДСП пи линолеуме, имеются повреждения проводки (не работают осветительные приборы и розетки); в санузле – на потолке разводы от воздействия воды на всей поверхности потока, на стенах и полу повреждений не выявлено, имеются повреждения проводки (не работают осветительные приборы и розетки).

Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> результате затопления по состоянию на дату оценки 23.09.2020 составила 203607,00 рублей.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства полагал, что размер ущерба, заявленный истцом, завышен, поскольку реальная стоимость работ должна быть принята на дату вынесения судебного акта, а в квартире истца присутствовали следы затопления от предыдущих собственников, владеющих квартирой <номер обезличен> до ответчика.

В подтверждение размера заявленного ущерба представителем ответчика представлены сметы на восстановительный ремонт отделки, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные системы» по состоянию на 2022 год, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет 101649,41 рублей.

Анализируя представленные сторонами доказательств, суд считает возможным согласиться с заявленной истцом суммой ущерба, основанной на отчете об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного экспертами автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз», поскольку у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Возражения ответчика о том, что данный отчет не может быть принят за основу при вынесении решения, поскольку является порочным, суд полагает необоснованным, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, выводы экспертов мотивированы, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно.

Осмотр квартиры при составлении отчета <номер обезличен> производился через непродолжительное время после затопления (24.10.2020), достоверных доказательств заинтересованности экспертов при производстве настоящего заключения в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств того, что квартира истца ранее уже была затоплена предыдущими владельцами квартиры <номер обезличен>, принадлежащей ответчику. Из представленных представителем ответчика смет не следует, на основании каких конкретно документов и материалов обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные системы» сделаны выводы о стоимости восстановительных работ.

При этом доводы представителя ответчика относительно того, что ответчик при составлении актов ООО «УК «Солнечная» не присутствовал, на выводы суда о причинении ответчиком ущерба истцу не влияют.

При таких данных, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Финка А.В. в пользу истца Макагон Е.Б. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 203 607,00 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу упущенной выгоды в размере 300000,00 рублей, которая складывается из арендных платежей за время ремонта, а также сумма в размере 470000,00 рублей на которую снизилась товарная стоимость квартиры.

В подтверждение указанных обстоятельств истец указывает, что упущенная выгода истца выразилась в том, что она (истец) перед затоплением произвела ремонт в квартире для сдачи ее в аренду, однако залив стал препятствием для этого, в связи с чем истец не получила выгоду.

В подтверждение указанным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены кассовый чек от <дата обезличена> на сумму 4860,00 рублей, от <дата обезличена> на сумму 32565,60 рублей, от <дата обезличена> на сумму 10117,50 рублей, от <дата обезличена> на сумму 4524,10 рублей, <дата обезличена> на сумму 382,00 рублей, от <дата обезличена> на сумму 4524.10 рублей, свидетельствующие о покупке строительных и иных связанных с этим материалов.

Сумма упущенной выгоды рассчитана истцом за период с 23.09.2020 (момент затопления) по 24.11.2021, исходя из расчета ежемесячной платы за найм в размере 20000,00 рублей.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что указанные материалы были использованы при проведении ремонта в квартире истца не представлено, после затопления ремонт в квартире, исходя из показаний истца, был сделан в апреле 2021 года, обоснованность заявленной суммы за проживание в размере 20 000 рублей в месяц, истцом никакими доказательствами не подтверждена. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что квартиру истец никогда в аренду не сдавала, намерений ее сдавать таких не имела.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия упущенной выгоды в виде не получения денежных средств за сдачу квартиры в аренду, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца в указанной части.

Разрешая истцом требование о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 470000, на которую снизилась товарная стоимость квартиры, суд полагает его, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Истец указывает, что заявленная сумма является разницей между рыночной стоимостью квартиры по состоянию на 30.11.2021 и фактической ценой квартиры, за которую истец ее продала.

Так, из отчета об оценке <номер обезличен>, составленного <дата обезличена> оценщиком общества с ограниченной ответственностью «СНОиК», рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на 30.11.2021 составляет 3470000,00 рублей.

<дата обезличена> между Макагон Е.Б. и ФИО5 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры, площадью <номер обезличен> кв. м, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Согласно п. 2.1 указанного Договора цена недвижимого имущества определена сторонами и составляет 3000000 рублей.

Из передаточного акта от <дата обезличена> составленного Макагон Е.Б. и ФИО5 при исполнении договора купли-продажи от <дата обезличена>, следует, что недвижимое имущество (квартира) было передано в удовлетворительном техническом и санитарном состоянии, покупатель не имел претензий к состоянию недвижимого имущества, и не обнаружил никаких каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

Сама по себе рыночная стоимость объекта недвижимости является наиболее вероятной ценой, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В судебном заседании истец пояснила, что не нашла покупателя за цену, указанную в отчете об оценке квартиры, не оспаривала что отчет был составлен с учетом состояния квартиры после затопления.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено достаточно доказательств того, что снижение покупной цены квартиры являлся следствием имеющихся в ней недостатков, возникших в связи с затоплением, произошедшим 23.09.2020, цена в договоре купли-продажи была определена истцом самостоятельно, согласована сторонами, передаточный акт подписан двумя сторонами, договор купли-продажи зарегистрирован и никем не оспаривался, недействительным не признавался.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданинуморального вредаопределяются правилами, предусмотренными настоящейглавойистатьей 151настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренныхзаконом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что в результате нарушений прав истца ответчиком, ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях по поводу повреждения имущества заливом, а также невозможностью истца находиться в квартире, поскольку влажность и сырость привели к появления грибков, приведших к обострению хронических заболеваний.

Из представленных истцом медицинских документов следует, что истец <данные изъяты>, имеет заболевания: <данные изъяты> требующие постоянного медицинского наблюдения и приема лекарственных препаратов.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения Финком А.В. имущественных прав Макагон Е.Б, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Финка А.В. также компенсации морального вреда, полагая, что Макагон Е.Б. причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий в связи с затоплением, принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Оценивая характер причиненных Макагон Е.Б. физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что факт затопления квартиры истца, привел к тому, что истец не могла проживать в указанной квартире после затопления в виду наличия грибка, приведших к обострению хронических заболеваний истца, последняя была вынуждена съехать для постоянного проживания в иное место, а имеющиеся денежные средства тратить на восстановление имущества, а не на дорогостоящее лечение и лекарственные препараты.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, поведение ответчика, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика Финка А.В. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1000000,00 руб., подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 10 000,00 рублей.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, а именно расходы по оценке ущерба в размере 4 950,00 руб., по отправке претензии Финку А.В.; на копирование, печать документов при отправке исковых заявлений в размере 71 руб.; на почтовое отправление искового заявления в суд на сумму 780 руб.; на получение выписок из ЕГРН в размере 490 руб.; на почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в сумме 389 руб.; на почтовые расходы на отправку в суд письменных пояснений и дополнений в размере 87,13 руб..

Учитывая, что исковые требования Макагон Е.Б. удовлетворены частично на 20,91% (203607,00 руб. из 973607, руб.), судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в следующем размере.

Понесенные расходы по оценке ущерба в размере 4 950,00 руб. подтверждаются договором <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенным между Макагон Е.Б. и АНО «Томский центр экспертиз», отчетом об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена>, актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от <дата обезличена> на сумму 4950,00 руб., товарным и кассовым чеком от <дата обезличена> на сумму 4950,00 руб. (Т.1 л.д. 38-120), расходы на получение выписок из ЕГРН подтверждаются чеком-ордером от <дата обезличена> на сумму 390 руб. (Т.1 л.д. 43).

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и были понесены, в том числе, для доказывания обоснованности позиции по иску, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации расходов по оценке в размере 1035,05 (4950,00 * 20,91%) руб., в счет компенсации расходов по получению сведений из ЕГРН в размере 81,55 (390 * 20,91%) руб.

Заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров (ст. 3 ГПК РФ).

Расходы, понесенные на отправку претензии Финку А.В. подтверждается кассовым чеком на сумму 173,10 руб. и опись вложений (Т. 1 л.д. 121-122). Вместе с тем законодательство не содержит обязательного досудебного порядка при обращении с исковым заявлением о взыскании денежных средств при взыскании ущерба, причиненного затоплением, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности и отсутствии необходимости совершения истцом действий по направлению досудебной претензии в адрес ответчика.

В подтверждение несения расходов на копирование, печать документов при отправке исковых заявлений, истцом представлен кассовый чек от <дата обезличена> на сумму 71,06 руб. (Т.1 л.д. 150), однако из его текста невозможно достоверно установить, какие конкретно документы копировались и ламинировались, в связи с чем суд не находит оснований для их взыскания.

Почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления подтверждаются кассовыми чеками на сумму 369,94 руб. и 20 руб. (Т.1 ст. 152-153); расходы, затраченные на отправку в суд письменных пояснений и дополнений подтверждаются кассовыми чеками от <дата обезличена> в сумму 87,13 руб. (Т.2 л.д.32), расходы на почтовое отправление искового заявления в суд подтверждаются кассовым чеком от <дата обезличена> на сумму 390 руб. и описями вложений (л.д. 155-159).

Как следует из положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 6. ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов, понесенных на направление ответчику копии искового заявления, подлежат удовлетворению в размере 79,45 (380 * 20,91%) руб., почтовых расходов, понесенных на отправку в суд письменных пояснений и дополнений, подлежат удовлетворению в размере 18,21 (87,13 * 20,91 %) руб., почтовых расходов, понесенных на отправку в суд искового заявления, подлежат удовлетворению в размере 81, 55 (390 * 20,91 %) руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положенийпункта 3настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

<данные изъяты>

По правилам пункта 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из количества удовлетворенных судом исковых требований, требование имущественного характера в общем размере 203 607 руб., государственная пошлина, составляющая 5236,70 руб., и 300,00 руб. за требования о компенсации морального вреда, а всего 5536,07 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Финка А.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Макагон Е.Б. к Финку А.В. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, взыскании упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Финка А.В. <данные изъяты> в пользу Макагон Е.Б. <данные изъяты> стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в размере 203607 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, понесенные за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 1035,05 рублей, в счет компенсации расходов по получению сведений из ЕГРН в размере 81,55 рублей, на направление ответчику копии искового заявления в размере 79,45 рублей, на отправку в суд письменных пояснений и дополнений в размере 18,21 рублей, на отправку в суд искового заявления в размере 81,55 рублей.

В оставшейся части требования иска оставить без удовлетворения.

Взыскать с Финк А.В. <данные изъяты> в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5536,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01 декабря 2022 года.

Дело № 2-2025/2022

УИД 70RS0003-01-2022-003224-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием представителя истца Макагон Е.Б., представителя ответчика Володина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Макагон Е.Б. к Финку А.В. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, взыскании упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Макагон Е.Б. обратилась в суд с иском к Финку А.В., в котором, с учетом увеличения и уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб – стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в размере 203607 рублей, упущенную выгоду в размере 300000,00 рублей, которая складывается из арендных платежей за тот месяц, на который затянулся ремонт, реальный ущерб в размере 470000,00 рублей - снижение товарной стоимости квартиры, расходы на установление рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры <номер обезличен>, в размере 4950,00 рублей, моральный вред в размере 1000000 рублей, судебные расходы в размере 1923,13 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес обезличен>. 23.09.2020 произошел залив указанной квартиры собственником квартиры, расположенной выше квартиры истца, Финком А.В. Как следует из актов, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечная», залив произошел из-за того, что собственник квартиры <номер обезличен> по указанному адресу производил работы по замене приборов отопления без разрешения управляющей компании. В результате залива пострадало имущество истца, а стоимость восстановительного ремонта, согласно проведенной оценке составила 203607,00 рублей. Истец полагает, что ответчик кроме того нарушил ее права нанесением реального ущерба, выраженного в снижении товарной стоимости квартиры, поскольку до залива квартиры в ней был произведен новый ремонт, который был закончен в августе 2021 года для сдачи в квартиры в аренду, а залив привел квартиру истца в непригодное состояние для жилья, некоторые повреждения (влажность и сырость) до сих пор невозможно устранить. В связи с тем, что в квартире произошел залив, истец также полагает, что с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода, поскольку залив стал единственным препятствием для получения дохода от сдачи квартиры по договору аренды. Также истец полагает, что в результате нарушений прав истца ответчиком, ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях по поводу повреждения имущества заливом, а также невозможностью истца находиться в квартире, поскольку влажность и сырость привели к появления грибков, приведших к обострению хронических заболеваний.

Истец Макагон Е.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Поддержала позицию, изложенную в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Указала, что в момент залива ее не было дома, о заливе сообщили соседи, когда она приехала в квартиру на месте уже были сантехники, которые перекрыли воду. Как было сказано ремонтником ответчика, производившим ремонт у него, ответчик снял батареи и не поставил их на место, а управляющая компания в этот момент включила отопление, в связи с чем произошло затопление горячей водой. Дополнительно указала на факт наличия опечатки в акте обследования квартиры, сам осмотр был 24.09.2020, в том числе в связи с наличием проблем с электрикой, а затопление произошло 23.09.2020. Квартира стояла без использования до января 2021 года из-за сырости, ремонт был сделан частично (обработка от грибка, постелили ДСП на пол, сделали натяжной потолок и проводку). В декабре 2021 году квартира была продана, но по заниженной цене.

Ответчик Финк А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, направил представителя.

Представитель ответчика Финка А.В. – Володин С.В., действующий на основании доверенности 70 АА 1615794 от 16.09.2021, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела, полагал, что со стороны истца не доказан факт ущерба и его размер, количественный и качественный состав поврежденного имущества, доказательств того, какая квартиры была до затопления и ее стоимость, истцом не представлено. Полагал, что истец приобрел спорную квартиру уже после затопления, поскольку имеются характерные повреждения. Истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и затоплением. Полагал, что затопление произошло в результате действия (бездействия) управляющей компании, которая не осуществило информирование в местах общего пользования о предстоящей опрессовке системы отопления и подачи отопления, а демонтаж радиаторов производился с ведома управляющей компании и сопровождался сбросом воды из стояков значительно ранее даты затопления. В пояснениях истца имеются противоречия, не доказано достоверно, что квартира планировалась сдаваться в аренду, упущенная выгода заявлена необоснованно.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечная» (далее – ООО «УК «Солнечная»), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, об отложении дела не просило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Настоящий спор вытекает из деликтных отношений, поэтому для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между ними, вину причинителя вреда. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 13, 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

По смыслустатьи 15ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, на первом этаже, общей площадью <номер обезличен> кв. м принадлежит на праве собственности Макагон Е.Б.

23.09.2020 в указанной квартире произошло затопление.

Как следует из акта обследования, составленного ООО «УК «Солнечная» 24.09.2020 комиссией в составе ФИО1, Макагон Е.Б. по факту затопления были установлены видимые повреждения коридора, комнаты и кухни, где промок потолок (гипсокартон), обои и пол. Затопление произошло по вине собственника квартиры <номер обезличен>, поскольку тот производил работы по замене прибора отопления, не согласованные с ООО «УК «Солнечная», в результате чего произошло затопление квартир <номер обезличен>. Общедомовые инженерные системы находятся в надлежащем состоянии.

Из письма ООО «УК «Солнечная» от <дата обезличена> исх. <номер обезличен> следует, что при составлении акта от 24.09.2020 была допущена опечатка в части указания даты затопления, затопление произошло 23.09.2020, а не 23.10.2020 как указано в акте. Причиной затопления явилось ненадлежащее проведение работы по замене отопительного прибора (радиатора отопления), при которой собственник квартиры <номер обезличен> не перекрыл отсекающие вентили, что и спровоцировало затопление нижерасположенной квартиры 23.09.2020 – в дату начала отопительного сезона 2020 г.

В акт от 24.09.2020 ООО «УК «Солнечная» 11.11.2022 были внесены исправления в части указания даты затопления - 23.09.2020.

Также комиссией ООО «УК «Солнечная» в составе мастера по электрике ФИО2, электрика ФИО3, был составлен акт обследования 13.10.2020, которая установлена, что по адресу: <адрес обезличен> произошло затопление, вследствие чего пострадала квартира <номер обезличен>, а именно не работают осветительные приборы и розетки в санузле, кухне и в коридоре. Инженерные коммуникации находятся в надлежащем состоянии.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости <номер обезличен> от <дата обезличена>, собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на дату 23.09.2020 являлся Финк А.В.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

Поскольку затоплением был причинен ущерб имуществу, Макагон Е.Б. обратилась к ответчику с претензией к Финку А.В., в которой просила возместить ей вред, причиненный имуществу и иные расходы в общей сумме 208897,00 рублей, где 203607 рублей – рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, 4950, 00 рублей – услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также просила выплатить 240000,00 рублей в учет возмещения упущенной выгоды. Указанная претензия была направлена в адрес ответчика 19.03.2021, и оставлена без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывал на факт отсутствия вины ответчика в затоплении, полагая, что вина в затоплении лежит на управляющей компании, поскольку именно их бездействие, выраженное в неинформировании в местах общего пользования о предстоящей опрессовке системы отопления и подачи отопления, а также осведомленность о демонтаже радиаторов в квартире ответчика, является причинно-следственной связью между затоплением и причинением вреда имуществу истца.

Вместе с тем, суд находит указанный довод представителя ответчика несостоятельным, исходя из следующего.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 N ГКПИ09-725 по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

С учетом изложенного, обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Подпунктом "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах N 354 от 06.05.2011, предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Управляющая организация в силу возложенных законом и договором полномочий по управлению многоквартирным домом, является единственный организацией, к которой потребитель может обратиться в целях разрешения вопросов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как было указано ранее, из письма ООО «УК «Солнечная» от <дата обезличена> исх. <номер обезличен> следует, что причиной затопления явилось ненадлежащее проведение работы по замене отопительного прибора (радиатора отопления), при которой собственник квартиры <номер обезличен> не перекрыл отсекающие вентили, что и спровоцировало затопление нижерасположенной квартиры, и поскольку отсекающие вентили входят в состав личного имущества, то ответственность за затопление несет собственник квартиры <номер обезличен>, то есть ответчик.

Кроме того, актом технической готовности систем теплопотребления к отопительному сезону от <дата обезличена>, актом проверки систем теплопотребления из тепловых сетей потребителей тепловой энергии к отопительному сезону <номер обезличен>, актом проверки тепловых сетей, сетей ГВСЮ тепловых пунктов и систем ГВС потребителей тепловой энергии в 2020 году <номер обезличен>, подтверждается, то управляющей компанией ООО «УК «Солнечная» была проведена необходимая проверка систем ГВС и тепловых энергоустановок, каких либо повреждений общедомовых инженерных систем выявлено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, <данные изъяты>, пояснил, что о затоплении сообщили соседи, при осмотре квартиры оказалось, что горячая вода из системы отопления залила зал, коридор, кузню и санузел, в результате чего пострадали внутренняя отделка данных помещений. Ответчик сам лично помогал истцу убирать последствия затопления, при этом при осмотре его (ответчика) квартиры выяснилось, что у него в квартире не было батарей, заглушек. Никаких пояснений ответчик по поводу затопления не дал, помог убрать воду, никакой ущерб не возмещал. Квартиру истец никогда в аренду не сдавала, намерений ее сдавать таких не имела.

Истец Макагон Е.Б. в судебном заседании уточнила, что 23.09.2020 воду помогал убирать не сам ответчик, а мужчина, который производил ремонт в квартире ответчика.

Довод об отсутствии со стороны управляющей компании информирования в местах общего пользования о предстоящей опрессовке системы отопления и подачи отопления, в подтверждение которого представлена фотография доски объяснений, суд находит не состоятельным, поскольку данная фотография достоверно не свидетельствует о том, что такое объявление не было размещено со стороны управляющей компании, из содержания фотографии не следует, по какому адресу конкретно размещена указанная доска объявлений, а также в какой период времени сделана фотография.

Доказательств нахождения инженерных систем многоквартирного дома в ненадлежащем состоянии, а также наличие на момент затопления у ответчика отсекающих вентилей, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса стороной ответчика не представлено, кроме того, стороной ответчика не оспаривалось, что на момент затопления в квартире ответчика производился ремонт.

Таким образом, дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, в совокупности с представленными доказательствами, учитывая, что квартира истца расположена на первом этаже, квартира ответчика находится этажом выше и расположена над квартирой истца, причиной затопления явилось отсутствие радиаторов и отсекающих вентилей, в результате подачи горячей воды в систему отопления, учитывая, что ответчиком доказательств своей невиновности в причинении вреда истцу в результате залива ее квартиры и повреждения отделки квартиры суду не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик Финк А.В., будучи собственником квартиры <номер обезличен>, является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба, поскольку затопление квартиры истца находится в прямой причинно-следственной связи с невыполнением собственником квартиры <номер обезличен> обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения и создания аварийной ситуации, а именно проведение замены радиаторов отопления без перекрытия вентилей подачи воды, без уведомления об этом управляющую компанию.

В связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в связи с затоплением, предъявлены к ответчику Финку А.В. правомерно и обосновано.

При определении размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба суд руководствуется следующим.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, основывает свои требования на сведениях отчета об оценке <номер обезличен> рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> результате затопления, составленного экспертами автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» 29.10.2020.

Согласно указанному заключению 24.10.2020 был произведен осмотр указанного жилого помещения, в результате чего было установлены следующие дефекты, связанные с заливом: в комнате – на потолке по всей поверхности разводы от воздействия воды, повреждения окрасочного и шпаклевочного слоев, на стенах разводы от воздействия воды по всему периметру стен, отслоение полотен от основания, на оконных откосах разводы от воздействия воды, трещины шпаклевочного и окрасочного слоев, на полу разводы от воздействия воды, образование колонии плесневых грибков на ДСП и линолеуме, дверной блок с повреждением дверного полотна, деформацией, расслоением наличников; на кухне – на потолке по периметру разводы от воздействия воды в стыках панелей и на пенопл.плинтусе, на стенах отслоение полотен обоев от основания, отслоение керам.плитки, на полу разводы от воздействия воды, образование колонии плесневых грибков на ДСП и линолеуме, дверной блок с повреждением дверного полотна и деформацией материала, имеются повреждения проводки (не работают осветительные приборы и розетки); в коридоре – на потолке разводы от воздействия воды на всей поверхности потолка, повреждение окрасочного и шпаклевочного слоев, на стенах разводы от воздействия воды, отслоение полотен обоев от основания, повреждение шпаклевочного слов, на полу разводы от воздействия воды, образование колонии плесневых грибков на ДСП пи линолеуме, имеются повреждения проводки (не работают осветительные приборы и розетки); в санузле – на потолке разводы от воздействия воды на всей поверхности потока, на стенах и полу повреждений не выявлено, имеются повреждения проводки (не работают осветительные приборы и розетки).

Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> результате затопления по состоянию на дату оценки 23.09.2020 составила 203607,00 рублей.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства полагал, что размер ущерба, заявленный истцом, завышен, поскольку реальная стоимость работ должна быть принята на дату вынесения судебного акта, а в квартире истца присутствовали следы затопления от предыдущих собственников, владеющих квартирой <номер обезличен> до ответчика.

В подтверждение размера заявленного ущерба представителем ответчика представлены сметы на восстановительный ремонт отделки, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные системы» по состоянию на 2022 год, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет 101649,41 рублей.

Анализируя представленные сторонами доказательств, суд считает возможным согласиться с заявленной истцом суммой ущерба, основанной на отчете об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного экспертами автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз», поскольку у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Возражения ответчика о том, что данный отчет не может быть принят за основу при вынесении решения, поскольку является порочным, суд полагает необоснованным, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, выводы экспертов мотивированы, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно.

Осмотр квартиры при составлении отчета <номер обезличен> производился через непродолжительное время после затопления (24.10.2020), достоверных доказательств заинтересованности экспертов при производстве настоящего заключения в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств того, что квартира истца ранее уже была затоплена предыдущими владельцами квартиры <номер обезличен>, принадлежащей ответчику. Из представленных представителем ответчика смет не следует, на основании каких конкретно документов и материалов обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные системы» сделаны выводы о стоимости восстановительных работ.

При этом доводы представителя ответчика относительно того, что ответчик при составлении актов ООО «УК «Солнечная» не присутствовал, на выводы суда о причинении ответчиком ущерба истцу не влияют.

При таких данных, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Финка А.В. в пользу истца Макагон Е.Б. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 203 607,00 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу упущенной выгоды в размере 300000,00 рублей, которая складывается из арендных платежей за время ремонта, а также сумма в размере 470000,00 рублей на которую снизилась товарная стоимость квартиры.

В подтверждение указанных обстоятельств истец указывает, что упущенная выгода истца выразилась в том, что она (истец) перед затоплением произвела ремонт в квартире для сдачи ее в аренду, однако залив стал препятствием для этого, в связи с чем истец не получила выгоду.

В подтверждение указанным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены кассовый чек от <дата обезличена> на сумму 4860,00 рублей, от <дата обезличена> на сумму 32565,60 рублей, от <дата обезличена> на сумму 10117,50 рублей, от <дата обезличена> на сумму 4524,10 рублей, <дата обезличена> на сумму 382,00 рублей, от <дата обезличена> на сумму 4524.10 рублей, свидетельствующие о покупке строительных и иных связанных с этим материалов.

Сумма упущенной выгоды рассчитана истцом за период с 23.09.2020 (момент затопления) по 24.11.2021, исходя из расчета ежемесячной платы за найм в размере 20000,00 рублей.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что указанные материалы были использованы при проведении ремонта в квартире истца не представлено, после затопления ремонт в квартире, исходя из показаний истца, был сделан в апреле 2021 года, обоснованность заявленной суммы за проживание в размере 20 000 рублей в месяц, истцом никакими доказательствами не подтверждена. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что квартиру истец никогда в аренду не сдавала, намерений ее сдавать таких не имела.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия упущенной выгоды в виде не получения денежных средств за сдачу квартиры в аренду, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца в указанной части.

Разрешая истцом требование о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 470000, на которую снизилась товарная стоимость квартиры, суд полагает его, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Истец указывает, что заявленная сумма является разницей между рыночной стоимостью квартиры по состоянию на 30.11.2021 и фактической ценой квартиры, за которую истец ее продала.

Так, из отчета об оценке <номер обезличен>, составленного <дата обезличена> оценщиком общества с ограниченной ответственностью «СНОиК», рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на 30.11.2021 составляет 3470000,00 рублей.

<дата обезличена> между Макагон Е.Б. и ФИО5 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры, площадью <номер обезличен> кв. м, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Согласно п. 2.1 указанного Договора цена недвижимого имущества определена сторонами и составляет 3000000 рублей.

Из передаточного акта от <дата обезличена> составленного Макагон Е.Б. и ФИО5 при исполнении договора купли-продажи от <дата обезличена>, следует, что недвижимое имущество (квартира) было передано в удовлетворительном техническом и санитарном состоянии, покупатель не имел претензий к состоянию недвижимого имущества, и не обнаружил никаких каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

Сама по себе рыночная стоимость объекта недвижимости является наиболее вероятной ценой, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В судебном заседании истец пояснила, что не нашла покупателя за цену, указанную в отчете об оценке квартиры, не оспаривала что отчет был составлен с учетом состояния квартиры после затопления.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено достаточно доказательств того, что снижение покупной цены квартиры являлся следствием имеющихся в ней недостатков, возникших в связи с затоплением, произошедшим 23.09.2020, цена в договоре купли-продажи была определена истцом самостоятельно, согласована сторонами, передаточный акт подписан двумя сторонами, договор купли-продажи зарегистрирован и никем не оспаривался, недействительным не признавался.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданинуморального вредаопределяются правилами, предусмотренными настоящейглавойистатьей 151настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренныхзаконом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что в результате нарушений прав истца ответчиком, ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях по поводу повреждения имущества заливом, а также невозможностью истца находиться в квартире, поскольку влажность и сырость привели к появления грибков, приведших к обострению хронических заболеваний.

Из представленных истцом медицинских документов следует, что истец <данные изъяты>, имеет заболевания: <данные изъяты> требующие постоянного медицинского наблюдения и приема лекарственных препаратов.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения Финком А.В. имущественных прав Макагон Е.Б, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Финка А.В. также компенсации морального вреда, полагая, что Макагон Е.Б. причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий в связи с затоплением, принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Оценивая характер причиненных Макагон Е.Б. физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что факт затопления квартиры истца, привел к тому, что истец не могла проживать в указанной квартире после затопления в виду наличия грибка, приведших к обострению хронических заболеваний истца, последняя была вынуждена съехать для постоянного проживания в иное место, а имеющиеся денежные средства тратить на восстановление имущества, а не на дорогостоящее лечение и лекарственные препараты.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, поведение ответчика, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика Финка А.В. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1000000,00 руб., подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 10 000,00 рублей.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, а именно расходы по оценке ущерба в размере 4 950,00 руб., по отправке претензии Финку А.В.; на копирование, печать документов при отправке исковых заявлений в размере 71 руб.; на почтовое отправление искового заявления в суд на сумму 780 руб.; на получение выписок из ЕГРН в размере 490 руб.; на почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в сумме 389 руб.; на почтовые расходы на отправку в суд письменных пояснений и дополнений в размере 87,13 руб..

Учитывая, что исковые требования Макагон Е.Б. удовлетворены частично на 20,91% (203607,00 руб. из 973607, руб.), судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в следующем размере.

Понесенные расходы по оценке ущерба в размере 4 950,00 руб. подтверждаются договором <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенным между Макагон Е.Б. и АНО «Томский центр экспертиз», отчетом об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена>, актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от <дата обезличена> на сумму 4950,00 руб., товарным и кассовым чеком от <дата обезличена> на сумму 4950,00 руб. (Т.1 л.д. 38-120), расходы на получение выписок из ЕГРН подтверждаются чеком-ордером от <дата обезличена> на сумму 390 руб. (Т.1 л.д. 43).

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и были понесены, в том числе, для доказывания обоснованности позиции по иску, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации расходов по оценке в размере 1035,05 (4950,00 * 20,91%) руб., в счет компенсации расходов по получению сведений из ЕГРН в размере 81,55 (390 * 20,91%) руб.

Заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров (ст. 3 ГПК РФ).

Расходы, понесенные на отправку претензии Финку А.В. подтверждается кассовым чеком на сумму 173,10 руб. и опись вложений (Т. 1 л.д. 121-122). Вместе с тем законодательство не содержит обязательного досудебного порядка при обращении с исковым заявлением о взыскании денежных средств при взыскании ущерба, причиненного затоплением, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности и отсутствии необходимости совершения истцом действий по направлению досудебной претензии в адрес ответчика.

В подтверждение несения расходов на копирование, печать документов при отправке исковых заявлений, истцом представлен кассовый чек от <дата обезличена> на сумму 71,06 руб. (Т.1 л.д. 150), однако из его текста невозможно достоверно установить, какие конкретно документы копировались и ламинировались, в связи с чем суд не находит оснований для их взыскания.

Почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления подтверждаются кассовыми чеками на сумму 369,94 руб. и 20 руб. (Т.1 ст. 152-153); расходы, затраченные на отправку в суд письменных пояснений и дополнений подтверждаются кассовыми чеками от <дата обезличена> в сумму 87,13 руб. (Т.2 л.д.32), расходы на почтовое отправление искового заявления в суд подтверждаются кассовым чеком от <дата обезличена> на сумму 390 руб. и описями вложений (л.д. 155-159).

Как следует из положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 6. ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов, понесенных на направление ответчику копии искового заявления, подлежат удовлетворению в размере 79,45 (380 * 20,91%) руб., почтовых расходов, понесенных на отправку в суд письменных пояснений и дополнений, подлежат удовлетворению в размере 18,21 (87,13 * 20,91 %) руб., почтовых расходов, понесенных на отправку в суд искового заявления, подлежат удовлетворению в размере 81, 55 (390 * 20,91 %) руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положенийпункта 3настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

<данные изъяты>

По правилам пункта 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из количества удовлетворенных судом исковых требований, требование имущественного характера в общем размере 203 607 руб., государственная пошлина, составляющая 5236,70 руб., и 300,00 руб. за требования о компенсации морального вреда, а всего 5536,07 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Финка А.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Макагон Е.Б. к Финку А.В. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, взыскании упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Финка А.В. <данные изъяты> в пользу Макагон Е.Б. <данные изъяты> стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в размере 203607 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, понесенные за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 1035,05 рублей, в счет компенсации расходов по получению сведений из ЕГРН в размере 81,55 рублей, на направление ответчику копии искового заявления в размере 79,45 рублей, на отправку в суд письменных пояснений и дополнений в размере 18,21 рублей, на отправку в суд искового заявления в размере 81,55 рублей.

В оставшейся части требования иска оставить без удовлетворения.

Взыскать с Финк А.В. <данные изъяты> в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5536,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01 декабря 2022 года.

2-2025/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Макагон Елена Борисовна
Ответчики
Финк Андрей Викторович
Другие
ООО "УК "Солнечная"
Володин Сергей Викторович
Суд
Ленинский районный суд г. Томска
Судья
Родичева Т. П.
Дело на сайте суда
leninsky.tms.sudrf.ru
06.10.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
06.10.2022Передача материалов судье
07.10.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.10.2022Подготовка дела (собеседование)
24.10.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
08.11.2022Судебное заседание
15.11.2022Судебное заседание
24.11.2022Судебное заседание
01.12.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.12.2022Дело оформлено
24.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее