Решение по делу № 33-5778/2022 от 29.04.2022

Судья Коцубняк А.Е. дело № 33-5778/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 мая 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал №9-569/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Макарову Якову Александровичу о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в лице представителя Кирилловской И.А.

на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2021 года, которым иск общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» возвращено заявителю.

установил:

Истец ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратился в суд с иском к Макарову Я.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи 30 августа 2021 года иск ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» оставлен без движения сроком до 24 сентября 2021 года для исправления недостатков, а именно предоставления документов о перечислении кредитных средств ответчику и движении денежных средств по ссудному счёту за спорный период.

Поскольку ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» не устранены недостатки, суд возвратил иск.

В частной жалобе истец ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в лице представителя Кирилловской И.А. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указав в обоснование доводов на неправильное применение судьей норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшего заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Само по себе отсутствие в статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения в апелляционном порядке не препятствует дальнейшему движению дела, проверка законности и обоснованности которого может быть осуществлена при обжаловании в апелляционном и кассационном порядке определения о возвращении искового заявления.

Оставляя исковое заявление ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» без движения, судья исходил из того обстоятельства, что суду не представлены сведения о движении денежных средств, сведения подтверждающие перечисление денежных средств заемщику, в связи с чем предоставил истцу срок для исправления недостатков до 24 сентября 2021 года.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2021 года ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» посредством электронной системы ГАС Правосудие направило в суд заявление об исправлении недостатков указанных в определении судьи от 30 августа 2021 года, в котором сообщило о том, что заемные средства перечислены на банковскую карту заемщика, по реквизитам указанным ответчиком, поэтому не располагает сведениями о движении средств зачисляемых на указанную банковскую карту, выпущенную кредитной организацией.

Возвращая иск ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», судья руководствуясь пунктом 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на неисполнение определения об оставлении иска без движения.

Указанные выводы судьи нельзя признать основанными на нормах процессуального законодательства.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования законы императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования, а также их оценка, не свойственны стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.

При таких данных, у судьи не имелось оснований для оставления настоящего иска ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» без движения по основанию непредставления всех необходимых документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Более того, из представленного материала следует, что кредитором является микрофинансовая организация и денежные средства перечислены Макарову Я.А. на банковскую карту по реквизитам, указанным заемщиком, соответственно, ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» не обладает информацией о движении денежных средств на счете открытом в кредитной организации, осуществившей выпуск кредитной карты.

Поскольку иск ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Макарову Я.А. о взыскании задолженности по договору займа является приемлемым для рассмотрения в суде, а уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставление доказательств, а также разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса, в силу статей 12, 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесено к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, оснований для возврата иска не имелось.

Принимая во внимание, что обжалуемым судебным постановлением нарушено гарантируемое Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, в том числе, на подачу в суд заявлений, допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2021 года - отменить.

Материал по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Макарову Якову Александровичу о взыскании задолженности по договору займа - возвратить в тот же суд для повторного разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Олейникова В.В.