Решение по делу № 8Г-23627/2020 от 03.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23187/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-5-1369/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      30 октября 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                        Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района    г. Ростова-на-Дону от 06.09.2019 и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Де Агостина», ООО «Ростдонпечать» о защите прав потребителя,

установила:

ФИО1 в обоснование исковых требований указал, что им были куплены в киоске ООО «Ростдонпечать», 37 выпусков печатной продукции с набором деталей для конструирования автомобиля М-21, издательского дома «Де Агостини», общей стоимостью <данные изъяты>.

В ноябре 2018 года истец выяснил, что для приобретения полного набора деталей ему необходимо приобрести еще 73 выпуска печатного издания с деталями на общую сумму <данные изъяты> без учета наценки ООО «Ростдонпечать».

В конце ноября 2018 года истец по телефону горячей линии связался с представителем ООО «Де Агостини» и высказал претензию об отсутствии важнейшей информации о полном пакете выпусков на первом и последующих выпусках. Представитель ООО «Де Агостини» ФИО4 предложил истцу вернуть приобретенные выпуски через ФГУП «Почта России» и произвести возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил через ФГУП «Почта России» в адрес ООО «Де Агостини» две посылки общей стоимостью пересылки <данные изъяты>, однако, ответчик ООО «Де Агостини» вернул истцу печатную продукцию обратно без объяснения причин.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ООО «Ростдонпечать» с требованием о возврате уплаченных денежных средств за приобретенный товар, в связи с тем, что ему не была предоставлена полная информация о товаре, а именно, о количестве тиражей печатных изданий, необходимых для сбора конструкции автомобиля М-21.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано.

Истец просил взыскать с ответчиков стоимость товара в размере <данные изъяты>, убытки <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, комрпенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.09.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Де Агостини», ООО «Ростдонпечать» - отказано.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2020 решение мирового судьи от 06.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в исковом заявлении претензий к качеству продукции не высказывал. Единственным основанием для возврата денежных средств, уплаченных за товар является то обстоятельство, что ООО "Ростдонпечать", по мнению ФИО1 обязано было предоставить ему информацию о количестве выпусков для полной сборки конструкции автомобиля, истец ссылается при этом на ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень того, что в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах) установлен ч.2 ст. 10 вышеуказанного закона.

Статьей 27 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 "О средствах массовой информации" предусмотрено, что каждый выпуск периодического печатного издания должен содержать следующие сведения:

1)    наименование (название) издания;

2)    учредитель (соучредители);

3)    фамилия, инициалы главного редактора;

4)    порядковый номер выпуска и дата его выхода в свет;

5)    индекс - для изданий, распространяемых через предприятия связи;

6)    тираж;

7)    цена, либо пометка "Свободная цена", либо пометка "Бесплатно";

8)    адреса редакции, издателя, типографии;

9)    знак информационной продукции в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию".

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.456,495 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст.10,12 Закона РФ "О защите прав потребителей", Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 "О средствах массовой информации" суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи имел возможность и ознакомился с образцами товара, получил необходимую информацию о наименовании, цене выбранного периодического издания, при этом действующее законодательство не предусматривает обязательного требования о наличии информации о количестве выпусков периодического печатного издания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решение, обжалуемые судебные постановление отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района    г. Ростова-на-Дону от 06.09.2019 и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                               О.Н.Иванова