Решение от 17.01.2024 по делу № 33-182/2024 (33-5146/2023;) от 15.12.2023

Судья Синельникова Н.П. Дело № 2-3358/2023

33-182/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.

судей областного суда Радкевича А.Л., Алтаяковой А.М.

при секретаре Герасимовой А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Советского районного суда г. Астрахани от 5 сентября 2023 года по исковому заявлению Белова А.О. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛА:

Белов А.О. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 11 сентября 2019 года в результате произошедшего ДТП его транспортное средство «Мерседес Бенц» получило механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события и производства выплаты, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Впоследствии на основании решения суда со страховщика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 131200 рублей, неустойка в сумме 80000 рублей, а также штраф. В связи с нарушением сроков выплаты истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, которая выплачена в сумме 48544 руб. Полагая размер выплаченной неустойки недостаточным, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 271456 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 5 сентября 2023 года с АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка в сумме 271 456 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. С АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6214, 56 рублей.

В апелляционной жалобе страховая компания просит отменить решение суда по причине нарушения норм права, снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца ФИО4, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктами 76, 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее Белову А.О. транспортное средство «Мерседес Бенц» получило механические повреждения. 20.09.2019 года истец обратился в страховую компанию о возмещении убытков по договору ОСАГО, однако обязательства страховщиком надлежащим образом исполнены не были.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2020 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Белова А.О. взыскано страховое возмещение в сумме 131200 рублей, неустойка за период с 11 октября 2019 года по 20 января 2020 года в сумме 80000 рублей, штраф, судебные расходы.

01.03.2021 года решение суда исполнено страховой компанией.

На основании претензии истца, страховая компания выплатила неустойку в размере 48544 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 6 февраля 2023 года в удовлетворении требований Белова А.О. о взыскании неустойки было отказано.

Поскольку выплата была произведена с нарушением установленного законом срока, истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму неустойку за период просрочки с 21.01.2020 года по 01.03.2021 года в размере 271 456 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом вступившего в законную силу решения суда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 271 456 рублей с учетом уже выплаченных сумм неустойки в пределах лимита ответственности страховщика (400000 рублей), компенсации морального вреда, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО установлен и подтвержден вступившим в законную силу решением суда, согласно которому с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 131 200 рублей, а обязательства страховщика не были исполнены в сроки, установленные Законом об ОСАГО, взыскание с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка не соответствует принципу разумности и справедливости, является чрезмерной и подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд первой инстанции, проверяя доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих снизить размер законной неустойки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Однако АО «Тинькофф Страхование» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было приведено исключительных обстоятельств, дающих право суду для снижения неустойки, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совокупный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, сами по себе не свидетельствуют о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность срока нарушения исполнения обязательства (более 1 года), оценив степень соразмерности последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, в полной мере отвечает ее задачам и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, при этом с учетом всех обстоятельств дела, баланс интересов сторон не нарушен.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы страховой компании не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» без удовлетворения.