Решение по делу № 2-553/2024 от 03.07.2024

Дело № 2-553/2024

УИД 18RS0007-01-2024-000680-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос. Балезино 01 августа 2024 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гафуровой С.В.,

при секретаре Ардашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича А. А. к Корепанову С. Н. о взыскании процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился в Балезинский районный суд УР с указанным иском.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Корепанов С. Н. заключили кредитный договор <номер>ф от <дата>. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 66000,00 рублей на срок до <дата> из расчета 0,0614 % в день. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 0,0614 % в день в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ» Миндзяка С.С. и ИП Граковичем А.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) <номер> от <дата>. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения <номер> от <дата> и <номер> от <дата> об уменьшении цены права требования. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности к Должнику по договору потребительского займа <номер>ф от <дата>, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. <дата> судебный участок № 2 Балезинского района Удмуртской Республики вынес судебный приказ по гражданскому делу 2-371/2015 по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Корепанову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер>/14ф от <дата>. <дата> был выдан исполнительный документ, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство 20119/17/18017-ИП от <дата>, которое было окончено фактическим исполнением <дата>. Таким образом, задолженность по договору составила: 55526,32 руб. - проценты по ставке 0,0614 % в день, рассчитанные по состоянию с <дата> по <дата>; 60000,00 руб. - неустойка по ставке 2 % в день, рассчитанная за период с <дата> по <дата>.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по ставке 0,0614 % в день, рассчитанные по состоянию с <дата> по <дата> в размере 55 526,32 руб.;

неустойку по ставке 2 % в день, рассчитанную за период с <дата> по <дата> в размере 60000,00 руб.

В судебное заседание истец ИП Гракович А.А. не явился, ранее в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Корепанов С.Н. в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой «Истек срок хранения». В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно предоставленному регистрационному досье о регистрации граждан РФ Корепанов С.Н. зарегистрирован с <дата> по адресу: УР, <адрес>. Адрес регистрации и направления судебной почтовой корреспонденции совпадает.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные суду в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ письменные доказательства суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Корепановым С.Н. заключен кредитный договор <номер>ф. В соответствии с условиями договора банк предоставил должнику денежные средства в сумме 66000,00 рублей на срок до <дата> из расчета 0,0614 % в день.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республике по делу <номер> от <дата> по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», с Корепанова С.Н. взыскана задолженность по кредитной карте <номер>ф за период с <дата> по <дата> в сумме 92739,76 руб., в том числе основной долг – 63152,06 руб.. проценты в размере 29587,70 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 0,15 % в день, начисляемые на непогашенную сумму основного долга в размере 63152,06 руб. с учетом последующего погашения суммы основного долга, начиная с <дата> до даты фактического погашения задолженности. Судебный приказ вступил в законную силу <дата>.

Согласно копии постановления об окончании исполнительного производства от <дата> исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное на основании судебного приказа <номер> от <дата>, выданного судебным участком № 2 Балезинского района Удмуртской Республике о взыскании задолженности с Корепанова С.Н. по кредитной карте <номер>ф в размере 94230,86 руб., окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ» Миндзяка С.С. и ИП Граковичем А.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) <номер> от <дата>. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения <номер> от <дата> и <номер> от <дата> об уменьшении цены права требования. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности к Должнику по договору потребительского займа <номер>ф от <дата>, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из расчета взыскиваемой суммы, проценты по ставке 0,0614 % в день, рассчитанные по состоянию с <дата> по <дата> составляют в размере 55 526,32 руб., неустойка по ставке 2 % в день, рассчитанная за период с <дата> по <дата> составляет в размере 60000,00 руб.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом, суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Кроме того, разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от <дата> <номер>-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ <номер> от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановления Пленума Верховного суда РФ <номер> от <дата>), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пени), значительное превышение суммой неустойки (штрафа, пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки (штрафа, пени) с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ходатайство о снижении размера неустойки Корепанов С.Н. не заявлял, учитывая характер и период допущенной ответчиком просрочки погашения долга, суд приходит к выводу о том, что определенная к взысканию сумма неустойки не противоречит своей компенсационной природе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взысканная сумма зачисляется в доход соответствующего бюджета.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что государственную пошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 3 510,53 рублей (3 200 + 2% от (115 526,32 - 100 000)) необходимо взыскать с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Граковича А. А. к Корепанову С. Н. о взыскании процентов и неустойки удовлетворить.

Взыскать с Корепанова С. Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес> УАССР (паспорт <номер>,) в пользу индивидуального предпринимателя Граковича А. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН 710709575445, ОГРНИП <номер>, проценты по ставке 0,0614 % в день, рассчитанные по состоянию с <дата> по <дата> в размере 55 526,32 руб.; неустойку по ставке 2 % в день рассчитанную за период с <дата> по <дата> в размере 60000,00 руб.

Взыскать с Корепанова С. Н. государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 510,53 руб.

Ответчик вправе подать в Балезинский районный суд Удмуртской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд УР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Балезинского районного суда УР С.В. Гафурова