Решение по делу № 8Г-4567/2023 [88-7188/2023] от 20.02.2023

УИД 40RS0011-01-2021-001190-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7188/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 марта 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бугаевой В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П. и Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пичугина Д.Ю. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.11.2022 г. по гражданскому делу №2-860/2022 по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Пичугину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, и встречному исковому заявлению Пичугина Д.Ю. к АО «Россельхозбанк» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - истец, банк, кредитор, страхователь, АО «Россельхозбанк») обратилось в Козельский районный суд Калужской области с иском к Пичугину Д.Ю. (далее - ответчик, заемщик, должник, застрахованное лицо, Пичугин Д.Ю.) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 руб. под 25,75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем банк направил требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности, которое ответчиком не исполнено. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 361, 363, 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика заложенность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 197,23 руб., в том числе, проценты за пользование кредитом - 58 605,20 руб., неустойка - 110 592,03 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 583,94 руб., а также расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Пичугиным Д.Ю.

Определением Козельского районного суда Калужской области от 25 ноября 2021 года настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Страховая Компания «РСХБ-Страхование» (далее - страховщик, АО «РСХБ-Страхование»).

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июля 2022 года принят встречный иск Пичугина Д.Ю. к АО «Россельхозбанк» о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Пичугиным Д.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ была получена черепно-мозговая травма, после которой он не смог своевременно производить оплату по кредитным договорам, в результате чего образовалась задолженность. В результате неправомерных действий сотрудников банка и их обещаний не принимать мер по взысканию с Пичугина Д.Ю. задолженности, заемщик вынужден был подписать чистые листы бумаги. Банк навязал Пичугину Д.Ю. займ, с условиями которого он не согласен. Попытки банка по взысканию задолженности с применением жестоких методов привели к инвалидности Пичугина Д.Ю. По спорному договору задолженность взыскана судебным решением, а также банком получена страховая выплата. В общей сумме размер, полученных банком денежных средств превышает сумму займа. Действия банка, направленные на изъятие у заемщика суммы, превышающей полученный займ, преступны. В связи с этим Пичугин Д.Ю. просил взыскать с АО «Россельхозбанк» компенсацию морального вреда в размере 25000000 руб.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30.08.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.11.2022 г., исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично. Встречные исковые требования Пичугина Д.Ю. к АО «Россельхозбанк» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Суд постановил: «Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Пичугиным Д.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Пичугина Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «Россельхозбанк», ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113901 (Сто тринадцать тысяч девятьсот один) руб. 22 коп., в том числе: - просроченные проценты – 58605 руб. 20 коп., - неустойка – 55296 руб. 02 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании задолженности по кредиту оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пичугина Д.Ю. в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4583,94 руб.

Возвратить истцу из бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в размере 6000 рублей».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Пичугиным Д.Ю. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000 руб. под 25,75% годовых со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 13-17).

В пункте 14 кредитного договора Пичугин Д.Ю. выразил согласие с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.

Согласно п. 6 кредитного договора платежи по договору осуществляются заемщиком ежемесячно по 20-м числам аннуитетными платежами. Пунктом 4.2.1 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения предусмотрено, что погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся Приложением 1 к соглашению (том № л.д. 18-22).

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

В соответствии с п. 15 кредитного договора заемщик согласился на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и АО «РСХБ-Страхование», на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования, составляет 75 075 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет заемщика № сумму кредита в размере 700 000 руб., что подтверждается выпиской по указанному счету (том № л.д. 26).

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщика требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора (том № л.д. 23).

Решением Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к Пичугину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, с заемщика в пользу банка взыскана задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 844 518,25 руб., в том числе, основной долг - 675 377,45 руб., проценты за пользование кредитом - 151 624,15 руб., пени - 17 516,65 руб. (том № л.д. 119-121).

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в АО «РСХБ-Страхование» с заявлением на страховую выплату (том № л.д. 96).

В соответствии со страховым актом АО «РСХБ-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по застрахованному лицу составила 770 000 руб., сумма страховой выплаты - 770 000 руб. (том № л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере 770 000 руб. перечислена на счет банка, который является выгодоприобретателем по договору страхования, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л.д. 83).

Согласно расчету задолженности, сумма страховой выплаты направлена банком ДД.ММ.ГГГГ на полное погашение основного долга и частичное погашение процентов за пользование кредитом (том № л.д. 27).

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, положениями статей 10, 151, 167, 178, 179, 309, 310, 330, 333, 420, 421, 432, 434, 450, 452, 807, 810, 811, 819, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-0, от 15 января 2015 года №6-0, от 15 января 2015 года №7-0, и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что банк предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а потому у заемщика возникло обязательство уплатить проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое Пичугиным Д.Ю. надлежащим образом не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 58 605,20 руб.

Также суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов; установил, что надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено неустойкой, и, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки. При этом районный суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, усмотрел основания для снижения размера неустойки в два раза, то есть до 10% годовых, поскольку установленная договором неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание, что заемщик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, районный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора по требованию банка.

Удовлетворение требований банка судом послужило основанием для возмещения ему понесенных расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика.

Рассматривая встречные исковые требования Пичугина Д.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств совершения банком противоправных действий в отношении заемщика, повлекших причинение последнему морального вреда и вреда здоровью, ставшего причиной его инвалидности, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Пичугина Д.Ю., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы кредита влечет за собой возникновение у заемщика обязанности уплатить проценты за пользование кредитом, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска банка о взыскании таких процентов. Тем самым неисполнение Пичугиным Д.Ю. обязательства по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правильно послужило основанием для взыскания районным судом с ответчика суммы процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности по процентам, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, обоснованно принят и положен в основу решения при определении суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно указал, что банк на основании ст. 56 ГПК РФ представил доказательства заключения кредитного договора, а именно подписанные заемщиком документы, содержащие существенные условия кредитного договора, которые правильно оценены и приняты районным судом в качестве допустимых, относимых и достоверных. Основывая свои требования на заключенном кредитном договоре, банк представил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л.д. 13-16), график погашения кредита и уплаты начисленных процентов, являющийся Приложением 1 к указанному соглашению (том № л.д. 16 оборот - 17), Правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (том № л.д. 17 оборот - 22), которые содержат подписи от имени ответчика.

Принадлежность подписи ни в одном из этих документов Пичугин Д.Ю. не оспаривал, заключенный от его имени договор не оспаривался и недействительным (незаключенным) не признавался.

Также банком представлена выписка по счету заемщика №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Пичугина Д.Ю. зачислена сумма кредита в размере 700 000 руб. по договору № (том№ л.д. 26).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, утверждения Пичугина Д.Ю. о полном погашении долга по кредитному договору за счет страховой выплаты являются ошибочными и опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции верно не усмотрел недобросовестности в действиях банка, поскольку истец уведомил страховщика о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, в срок, установленный п. 3.8.1 договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, справка об инвалидности выдана Пичугину Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 47); ДД.ММ.ГГГГ заемщик направил указанную справку в адрес банка (том № л.д. 173-174); письмами банка от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л.д. 175-176), от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л.д. 185-186) ответчику предложено представить документы по перечню, указанному в Программе страхования №; ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в банк необходимые документы (том № л.д. 180-181, 190-193); ДД.ММ.ГГГГ банк направил страховщику заявление на страховую выплату (том № л.д. 96).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.11.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пичугина Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

Р.В. Тароян