Решение по делу № 33-3714/2023 от 17.01.2023

Судья Юсупов А.Н.                                  Дело № 33-3714/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0030-01-2021-009105-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2023 г. частную жалобу Никитиной А. М. на определение Ногинского городского суда Московской области от 24 мая 2022 г. и апелляционную жалобу Никитиной А. М. решение Ногинского городского суда Московской области от 24 мая 2022 г. по гражданскому делу по иску Никитиной А. М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Ногинская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, дополнительных расходов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца и ее представителя,

заключение помощника прокурора Коростелевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Никитина А.М. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Ногинская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ МО «НЦРБ») о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, дополнительных расходов, судебных расходов, указав, что работает в               ГБУЗ МО «НЦРБ» в должности врача, в ее трудовые обязанности входит выезд к больным. 9 июня 2021 года во время осуществления Никитиной А.М. трудовых обязанностей по выезду к больному по вызову на автомашине скорой медицинской помощи произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила многочисленные телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель скорой помощи Шевченко А.Д., работающий в                    ГБУЗ «НЦРБ» по трудовому договору. В результате полученных телесных повреждений Никитина А.М. проходила лечение с 9 июня 2021 года по               9 августа 2021 года, истцу причинены неизгладимые повреждения лица, которые являются обезображивающими, что доставляет ей каждый день нравственные страдания, самочувствие истца ухудшилось, у нее появились страхи и фобии. С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб., утраченный заработок в размере 349 642 руб., расходы по оплате услуг няни несовершеннолетнему ребенку в размере 62 400 руб., расходы на приобретение косметических средств в размере 101 288 руб., расходы на лечение в размере 9 650 руб. и приобретение лекарственных средств в сумме 4 052 руб. 48 коп.

Определением Ногинского городского суда Московской области от            19 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено                САО «РЕСО-Гарантия».

Определением Ногинского городского суда Московской области от             24 мая 2022 г. иск Никитиной А.М. к ГБУЗ МО «НЦРБ», САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, дополнительных расходов, судебных расходов в части требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, дополнительных расходов оставлен без рассмотрения.

Решением Ногинского городского суда Московской области от             24 мая 2022 г. иск Никитиной А.М. к ГБУЗ МО «НЦРБ» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворен частично. С ГБУЗ МО «НЦРБ» в пользу Никитиной А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В частной и апелляционной жалобах Никитина А.М. просит определение от 24 мая 2022 г. и решение суда отменить, как незаконные и необоснованные.

Выслушав истца и ее представителя, изучив доводы частной и апелляционной жалоб, проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Никитина А.М. работает в ГБУЗ МО «НЦРБ» в должности участкового врача-терапевта на основании трудового договора от 13 июля 2020 года и дополнительного соглашения к нему.

9 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шевченко А.Д., управлявшего автомобилем скорой медицинской помощи марки УАЗ 3962 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из протокола об административном правонарушении № А 930080 от               10 июня 2021 года следует, что водитель Шевченко А.Д. не обеспечил в пути исправно техническое состояние автомобиля, а также не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль, в результате чего допустил съезд с дороги в кювет.

Собственником автомобиля марки УАЗ-396255 государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ГБУЗ МО «НЦРБ», водитель Шевченко А.Д. в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом от 9 июня               2021 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Никитиной А.М., находившейся в салоне указанного автомобиля при выполнении трудовых обязанностей, причинен вред здоровью средней тяжести.

По факту случившегося составлен акт о несчастном случае на производстве.

Из выписки из амбулаторной карты Никитиной А.М. следует, что она в период с 10 июня 2021 года по 23 июля 2021 года находилась на амбулаторном лечении в поликлинике Купавинской городской больницы ГБУЗ МО «НЦРБ» в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 9 июня 2021 года.

Согласно медицинскому заключению от 11 июня 2021 года и справке травмпункта Никитиной А.М. диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, ушибленная рана спинки носа, левого локтевого сустава, параорбитальная гематома слева.

Согласно заключению эксперта № 400 у Никитиной А.М. установлены следующие телесные повреждения: черепно-лицевая травма: перелом носовой кости и верхнечелюстной кости слева с повреждением подглазничного нерва слева, сотрясение головного мозга, поверхностная ушибленная рана на спинке носа, гемосинус, параорбитальная гематома слева; ушибленная рана тыльной поверхности правого локтя с наложением швов. Эксперт не исключил возможности причинения повреждений при обстоятельствах описанного дорожно-транспортного происшествия. Указал, что установленные повреждения расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Из заключения комиссии экспертов № 43/22 следует, что у           Никитиной А.М. имелись следующие повреждения: закрытая травма головы: кровоподтеки на верхнем и нижнем веках левого глаза, ушибленная рана на спинке носа, оскольчатые переломы со смещением отломков обеих носовых костей и носовой перегородки, оскольчатый перелом левой верхней челюсти (медиальной, передней и верхней стенок верхнечелюстной пазухи) со смещением отломков и кровоизлиянием внутрь верхнечелюстной пазухи, с повреждением (нейропатией) левого подглазничного нерва, сотрясение головного мозга; ушибленная рана на тыльной поверхности левого локтя. Экспертная комиссия допускает возможность их образования у пассажира внутри салона в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 июня 2021 года при указанных выше обстоятельствах. Указанные повреждения расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Оставляя без рассмотрения требования Никитиной А.М. о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, дополнительных расходов, суд руководствовался положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории требований досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения (статья 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 35 действовавшего на момент рассмотрения дела постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункт 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Пунктом 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

В силу пункта 63 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В силу пункта 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 при разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что Законом об ОСАГО установлен различный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, и для иных лиц (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) распространяется в случаях, когда потерпевший физическое лицо является потребителем финансовых услуг. Согласно статье 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности независимо от их совокупного размера в том числе в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта); несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с абзацами первым и третьим пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Согласно пункту 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В силу пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность                ГБУЗ МО «НЦРБ» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису от                18 марта 2021 г. № ААС 5061712400 (л.д. 136).

Платежным поручением от 1 ноября 2021 г. № 67907 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Никитиной А.М. страховое возмещение в сумме      90 250 руб. (л.д. 164).

В ответе от 6 ноября 2021 г. № 42738/ГО САО «РЕСО-Гарантия» сообщило Никитиной А.М. о том, что для дальнейшего рассмотрения вопроса о возможной доплате по утраченному заработку необходимо представить дополнительные документы (л.д. 165).

К финансовому уполномоченному по вопросам неисполнения или ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору обязательного страхования, несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты Никитина А.М. не обращалась.

Во впервые поданном отзыве на иск САО «РЕСО-Гарантия» просило оставить исковое заявление Никитиной А.М. без рассмотрения ввиду несоблюдения предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном обязательного досудебного порядка урегулирования спора, возражений относительно урегулирования спора во внесудебном порядке страховщиком не заявлено, что с учетом ответа от 6 ноября 2021 г. № 42738/ГО свидетельствует о намерении страховщика его урегулировать, при этом на момент подачи отзыва на иск не истек установленный частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном срок досудебного урегулирования.

По смыслу пунктов 110, 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком, определяется судом применительно только к той страховой выплате, в отношении которой истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; применительно к страховой выплате, в отношении которой истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком, судом не определяется и требования истца в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Никитиной А.М. не был соблюден предусмотренный Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, дополнительных расходов, при этом САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения с соблюдением требований пункта 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил исковое заявление Никитиной А.М. в указанной части требований без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 2 части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая по существу требование Никитиной А.М. о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, которые на основании п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194-Н, оцениваются как вред здоровью средней тяжести, и, сославшись на принципы разумности и справедливости, определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ГБУЗ МО «НЦРБ» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данный вывод основан на правильном применении статей 150, 151, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что вред здоровью Никитиной А.М. причинен в результате виновных действий работника ответчика, управлявшего источником повышенной опасности (транспортным средством), принадлежащим ответчику.

Вместе с тем с обоснованностью размера взысканной судом в пользу Никитиной А.М. компенсации морального вреда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в пользу Никитиной А.М. в сумме               250 000 руб. не соответствует приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд не дал должной правовой оценки характеру причиненных истцу телесных повреждений и их последствиям, а также доводам истца о том, что она перенесла физическую боль от полученных травм как в момент дорожно-транспортного повреждения, так и в период лечения и до настоящего времени; самочувствие истца ухудшилось, ее беспокоили головные боли, боли в груди и руке, голове, боли в позвоночнике, головокружения, шаткость при ходьбе, боль в глазах, затруднение дыхания, невозможность полноценного сна, связанные с переломом носа, а также невозможность полноценного приема пищи из-за тошноты после черепно-мозговой травмы и физической боли после перелома верхней челюсти и как следствие потеря веса; до настоящего времени истца беспокоят изматывающие головные боли, периодические головокружения, метеочувствительность, боль в глазах при длительной напряженной работе; истец испытывала неудобства в повседневной жизни из-за полученных повреждений: в связи с ушибленной ушитой раной левого локтевого сустава ей была наложена тугая повязка, что затрудняло привычную бытовую деятельность, в связи с гематомами на лице, ранами и ссадинами на спинке носа, которые обезображивают лицо и которые невозможно скрыть, приходилось терпеть неоднозначные осуждающие взгляды и отвечать на неудобные вопросы, т.к. в обществе происхождение этих ссадин и гематом воспринималось неправильно, приходилось ходить в медицинские учреждения; истец не могла заниматься привычными домашними делами, осуществлять профессиональную деятельность; за время лечения истец не смогла съездить сама и свозить свою единственную дочь на отдых; в рассматриваемый период муж истца Никитин А.А. проходил стационарное лечение в экстренном порядке, что осложнило материальное положение семьи; после дорожно-транспортного происшествия у истца появились страхи и фобии; в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены неизгладимые повреждения лица, которые являются обезображивающими, что как молодой женщине ей доставляет каждый день нравственные страдания с учетом общепринятых эстетических представлений о человеческом облике; истец длительное время не могла полноценно видеть своего несовершеннолетнего ребенка и заниматься его воспитанием; истец перенесла хирургическое вмешательство, длительное прохождение лечения и нетрудоспособность, в связи с чем истец не могла вести полноценную активную жизнь, а также длительное время заниматься трудовой деятельностью, утратила привычный образ жизни, постоянно принимала обезболивающие лекарственные препараты; истец находилась в длительной психотравмирующей ситуации, связанной с постоянными нервными переживаниями, нарушением привычного образа жизни; такая длительная психотравмирующая ситуация с постоянными нервными переживаниями, нарушением привычного образа жизни истца является фактором, ухудшившим качество ее жизни.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости, а также принципу конституционной ценности здоровья человека, ценности семейных связей, временно нарушенных причинением вреда здоровью истца, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью (вред здоровью средней тяжести) отвечает размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб.

В связи с этим решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ногинского городского суда Московской области от            24 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Никитиной А. М. – без удовлетворения.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 24 мая 2022 г. в части размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Ногинская центральная районная больница» в пользу Никитиной А. М. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В остальной части решение Ногинского городского суда Московской области от 24 мая 2022 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Никитиной А. М. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи