Решение по делу № 33-201/2020 от 16.10.2019

Судья Шабловский А.О. 24RS0015-01-2019-000536-54

Дело № 33-201/2020

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Ишкова Сергея Сергеевича к администрации Верхнеусинского сельсовета Ермаковского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Пономаревой Е.А.

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ишкова Сергея Сергеевича к администрации Верхнеусинского сельсовета удовлетворить.

Признать право собственности за Ишковым Сергеем Сергеевичем, <дата> года рождения, на квартиру общей площадью 39 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в государственном реестре недвижимости».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишков С.С. обратился в суд с иском к администрации Верхнеусинского сельсовета о признании права собственности на квартиру. Требования мотивировал тем, что на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 20 ноября 1992 года, заключенного с «МРПОЖКХ», Ишкову С.С. передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Земельный участок по указанному адресу находится в собственности истца, однако право собственности на квартиру надлежащим образом оформлено не было. С момента приобретения и по настоящее время истец проживает в квартире, несет бремя по ее содержанию. Просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное судом первой инстанции к участию в деле - Пономарева Е.А. просит отменить решение суда, как незаконное. Указывает на то, что она не была привлечена к участию в деле, тогда как постановленное судом решение нарушает ее права, как наследника, поскольку спорная квартира была приватизирована Ишковым С.С. и ФИО8, умершей <дата> и являвшейся матерью заявителя жалобы.

От истца Ишкова С.С. поступили возражения на жалобу, в которых он указал на законность и обоснованность постановленного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.

В силу ст. 327.1 ч.3 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, 20 ноября 1992 года между МРПОЖКХ и Ишковым С.С., ФИО8 заключен договор на передачу и продажу в собственность граждан <адрес> ( в связи с переадресацией в настоящее время адрес <адрес>), в отношении которой истцом заявлено требование о признании права собственности.

<дата> ФИО8 умерла (л.д. 48, л.д. 62).

Между тем, Ермаковским районным судом Красноярского края в ходе рассмотрения дела не приняты меры к установлению наследников ФИО8 и Пономарева Е.А., являющаяся дочерью ФИО8, к участию в деле привлечена не была, равно как и иные наследники ФИО8.

Исходя из вышеизложенного, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям действующего процессуального законодательства, в связи с чем определением Красноярского краевого суда от 20 ноября 2019 года, судебная коллегия в рамках апелляционного рассмотрения вышеназванного дела перешла на рассмотрение гражданского дела по правилам суда первой инстанции, с привлечением к участию в деле Пономаревой Е.А. в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением от 27 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечены Ишкова (Карамышева) Н.С., Ишков (Карамышев) А.С., Львова О.Г., Львов М.Г..

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Исходя из смысла приведенных норм для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени, владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 1992 года между «МРПОЖКХ», действующим как продавец, и Ишковым С.С., ФИО8 заключен договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, расположенную по адресу: <адрес>.

В договоре имеется указание на то, что он подлежит обязательной регистрации в бюро технической инвентаризации.

Из справок администрации Верхнеусинского сельсовета следует, что в результате переадресации адрес: <адрес>. изменился на адрес: <адрес>.

Ишков С.С. с 03 сентября 1975 года и по настоящее состоит на регистрационном учете и проживает в квартире по указанному адресу. Указанная квартира на балансе администрации Верхнеусинского сельсовета не состоит.

По информации Минусинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» на квартиру по адресу: <адрес>, право собственности не зарегистрировано.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>., отсутствуют.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02 декабря 2011 года, земельный участок, общей площадью 708 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. находится в собственности Ишкова С.С..

ФИО8 <дата> умерла (л.д. 121).

Из пояснений истца Ишкова С.С. следует, что он в зарегистрированном браке с ФИО8 никогда не состоял.

Наследниками после смерти ФИО8 являются ее дети: Пономарева Е.А., Ишкова (Карамышева) Н.С., Ишков (Карамышев) А.С., а также по праву представления после смерти ФИО13 внуки Львова О.Г. и Львов М.Г., которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В реестре наследственных дел сведений об открытии после смерти ФИО8 наследственного дела не имеется (л.д. 139).

Третьими лицами самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлено, доказательств, подтверждающих оформление наследственных прав в установленном законом порядке либо фактического принятия наследства не представлено.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что на основании договора от 20 ноября 1992 года спорная квартира была передана в общую собственность граждан Ишкова С.С. и ФИО8, которые совместно открыто и непрерывно владели данным имуществом до смерти ФИО8, а после ее смерти им владеет и пользуется Ишков С.С., однако договор о передаче имущества в собственность своевременно в органах БТИ зарегистрирован не был.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ч.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец открыто и непрерывно владеет принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру более 18 лет, зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с 1975 года и по настоящее время, судебная коллегия полагает, что требования истца о признании права собственности на указанную квартиру подлежат удовлетворению частично, за истцом надлежит признать право на ? доли в праве собственности в силу приобретательной давности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Учитывая, что спорная квартира была передана в общую собственность истца и ФИО8, в силу закона их доли считаются равными, при этом принимая во внимание письменные пояснения истца о том, что в зарегистрированном браке с ФИО8 он никогда не состоял, то есть наследником после смерти ФИО8 не является, отсутствуют основания для признания за Ишковым С.С. права собственности на принадлежавшую ФИО8 долю в праве в порядке наследования.

Также отсутствуют основания и для признания за истцом право собственности на принадлежавшую ФИО8 долю в праве на квартиру в силу приобретательной давности, поскольку одним из обязательных условий для удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности на имущество, принадлежавшее на праве собственности другому лицу, является давность владения не менее 18 лет, исходя из того, что срок владения в течение 15 лет подлежит исчислению по истечении трехлетнего срока исковой давности со дня, когда началось владение, тогда как с момента смерти ФИО8 восемнадцатилетний срок к настоящему времени еще не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ишкова Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Признать за Ишковым Сергеем Сергеевичем, <дата> года рождения право на ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 39 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: