Решение от 27.02.2023 по делу № 2-20/2023 (2-976/2022;) от 29.06.2022

    18RS0027-01-2022-001285-85                                                      Дело № 2-20/2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    27 февраля 2023 года                                                                                   с. Вавож УР

        Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

        председательствующего судьи Торхова С.Н.,

        при секретаре судебных заседаний Никитиной Т.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Софронову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и встречному исковому заявлению Софронова Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

        ООО «СК «Согласие» первоначально обратилось в суд с иском к Софронову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 90385,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335,53 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2911,57 руб.

        Исковое заявление мотивировано тем, что 15 марта 2022 года в 11 час. 50 мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Софронова С.Н., и ***, государственный регистрационный знак *** под управлением К.Н.В. Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесены в отношении обоих участников ДТП.     Гражданская ответственность водителя Софронова С.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ ***. Софронов С.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. ООО «СК «Согласие» данное заявление рассмотрено, ДТП признано страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта ***, государственный регистрационный знак ***, составила 180100 руб. Истцом выплачено Софронову С.Н. страховое возмещение в указанном размере без учета обоюдной вины участников ДТП, что подтверждается платежным поручением *** от 20 апреля 2022 года.

        Ссылаясь на п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском.

        Определением Увинского районного суда УР от 23 августа 2023 года к производству суда принято встречное исковое заявление Софронова С.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К.Н.В., СПАО «***».

        Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ООО «СК «Согласие» по факту ДТП 15 марта 2022 года выплатило Софронову С.Н. страховое возмещение в размере 180100 руб. с учетом износа деталей путем перечисления денежных средств. Между тем, согласно заключению эксперта величина ущерба без учета износа деталей составила 306648,33 руб. При этом сторонами соглашение об оплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. Размер не выплаченного страхового возмещения составил 126537,13 (306648,33 - 180100) руб. Выплата страхового возмещения в меньшем размере, чем предусмотрено законом, произведена 20 апреля 2022 года, в связи с чем с 21 апреля 2022 года по 24 августа 2022 года подлежит начислению неустойка исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 126537,13 руб., размер которой составит 159436,78 (126537,13 х 1% х 126 дней) руб. В результате нарушения прав потребителя Софронову С.Н. причинены нравственные страдания, компенсацию за которые он оценивает в 5000 руб.

        С учетом изложенного Софронов С.Н. во встречном исковом заявлении просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие»: 126537,13 руб. – страховое возмещение; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 21 апреля 2022 года по 23 августа 2022 года в размере 159436,78 руб. с последующим ежедневным начислением неустойки в размере 1% от 126537,13 руб. до дня фактической уплаты суммы страхового возмещения в размере 126537,13 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

        В судебном заседании представители истца по первоначальному иску исковое заявление просили удовлетворить по основаниям и доводам в нем изложенным. Встречное исковое заявление не признали, просили суд в удовлетворении встречного иска отказать. Суду пояснили, что страховое возмещение Софронову С.Н. выплачено в результате допущенной ошибки. Вина участников ДТП установлена не была, в связи с чем Софронову С.Н. подлежало выплате страховое возмещение в размере 50% от установленного ущерба. Автотехническая судебная экспертиза не является полной, поскольку исследование проведено без учета объяснений второго участника - К.Н.В. Софронов С.Н. первоначально обратился с заявлением о страховом возмещении в денежной форме, потом изменил форму на ремонт на СТОА. Страховое возмещение выплачено исходя из первоначально выбранной формы страхового возмещения, поскольку страховой компанией не были заключены договоры на ремонт транспортного средства марки, принадлежащей истцу. Софронов С.Н. сам не предлагал направить автомобиль на другие СТО по его выбору.

        Ответчик по первоначальному иску Софронов С.Н. и его представитель в судебном заседании первоначальный иск не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать. Встречное исковое заявление просили удовлетворить, приведя доводы и основания аналогичные изложенным в иске.

        Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, на основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие. Третье лицо К.Н.В. в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Выслушав участников, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

        Судом установлено, что 15 марта 2022 года в 11 час. 50 мин. на 44 км. автодороги сообщением *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Софронова С.Н., и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением К.Н.В. В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

        Определениями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» от 17 марта 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП отказано.

        22 марта 2022 года Софронов С.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

        В этот же день ООО «СК «Согласие» Софронову С.Н. выдано направление на проведение технической экспертизы.

        24 марта 2022 года Софронов С.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт.

        Согласно заключению эксперта *** от 31 марта 2022 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, принадлежащего Софронову С.Н., составила 306648,33 руб., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составили 180100 руб.

        Письмом от 19 апреля 2022 года № 538165-04/УБ ООО «СК «Согласие» уведомило Софронова С.Н. о невозможности ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

        Платежным поручением от 20 апреля 2022 года *** выплата страхового возмещения Софронову С.Н. произведена в размере 180100 руб.

        Истец по первоначальному иску, полагая, что ответчику была излишне выплачена сумма в размере 90050 руб., обратился в суд с исковым заявлением.

        Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

        Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

        Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

        В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

        В соответствии с абзацем четвертым п. 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

        Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

        Таким образом, существенными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление вины участников ДТП, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вины и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

        В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

        Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

        В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности.

        В силу абзаца второго п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

        По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

        Вопрос о том, кем из водителей нарушено требование Правил дорожного движения, и находится ли данное нарушение в причинно-следственной связи с наступившими последствиями является правовым вопросом, который надлежит установить суду по результатам оценки совокупности доказательств.

        Из материалов проверки по факту ДТП от 15 марта 2022 года, заключения эксперта *** от *** и иных материалов гражданского дела, судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

        Автомобиль 1, государственный регистрационный знак *** 15 марта 2022 года в 11 час. 50 мин. на 44 км. автодороги сообщением *** в направлении ***. В процессе движения у водителя автомобиля 1 возникла необходимость произвести маневр разворота, в связи с чем он снизил скорость до 5-10 км/ч, включил указатель левого поворота, принял крайнее левое положение на проезжей части данного направления и, двигаясь с малой скоростью, искал место для выполнения маневра разворота. В это же время в попутном направлении двигался автомобиль 2, государственный регистрационный знак ***. Водитель автомобиля 1, найдя место для выполнения маневра разворота, начал выполнять указанный маневр. В это же время водитель автомобиля 2 начал выполнять маневр обгона автомобиля 1, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где ближе к левому краю проезжей части произошло попутное перекрестное столкновение правой передней частью и правой боковой поверхностью автомобиля 2 с левой передней боковой частью и левой передней боковой поверхностью автомобиля 1.

        Из указанных материалов дела следует, что водителем автомобиля Рено Логан допущено нарушение п. 10.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения, согласно которым: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

        Нарушений Правил дорожного движения Софроновым С.Н. судом, исходя из исследованных и проанализированных материалов дела, судом не установлено.

        Доказательств обратного сторонами суду не представлено. При этом стороны не были лишены судом права участия в судебных заседаниях, в том числе, на стадии подготовки гражданского дела, а также представления суду доказательств в обоснование своей позиции по гражданскому делу, выборе экспертного учреждения, постановке вопросов эксперту и даче объяснений, однако, данным правом ни ответчик по встречному иску, ни третье лицо К.Н.В., не воспользовались. Доводы представителя ООО «СК «Согласие» о том, что третье лицо К.Н.В. не был извещен о судебном заседании опровергаются почтовым уведомлением, согласно которому извещение третьим лицом было получено лично, и его заявлением, в котором он просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

        Выраженное в судебном заседании несогласие с экспертом по оценке обстоятельств ДТП не может служить основанием к признанию указанного доказательства недопустимым или не принятию его судом, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка заключению эксперта № 58/22 дана судом наряду с другими доказательствами по делу, в том числе, материалом проверки по факту ДТП.

        Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы участников дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ООО «СК «Согласие» к Софронову С.Н. как о взыскании неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, расходов по уплате государственной пошлины.

        Разрешая встречное исковое заявление Софронова С.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

        Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

        В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

        Из материалов дела судом установлены обстоятельства ДТП, указанные выше.

        Гражданская ответственность Софронова С.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ ***, гражданская ответственность водителя К.Н.В. - в АО «***» по договору ОСАГО серии ХХХ ***.

        22 марта 2022 года Софронов С.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

        В этот же день ООО «СК «Согласие» Софронову С.Н. выдано направление на проведение технической экспертизы.

        24 марта 2022 года Софронов С.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт.

        Согласно заключению эксперта *** от 31 марта 2022 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, принадлежащего Софронову С.Н., составила 306648,33 руб., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составили 180100 руб.

        Письмом от 19 апреля 2022 года ***/УБ ООО «СК «Согласие» уведомило Софронова С.Н. о невозможности ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

        Платежным поручением от 20 апреля 2022 года *** выплата страхового возмещения Софронову С.Н. произведена в размере 180100 руб.

        В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение эксперта *** от 31 марта 2022 года, однако, требует взыскания ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

        Досудебный порядок урегулирования спора Софроновым С.Н. не соблюдался в связи с предъявлением встречного искового заявления.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

        Суд считает возможным принять заключение эксперта *** от 31 марта 2022 года в качестве допустимого доказательства и принятия его за основу при определении размера ущерба, поскольку сторонами оно не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в входе рассмотрения гражданского дела сторонами не заявлено.

        Суд находит исковое заявление Софронова С.Н. в части требования о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению в пределах заявленных требований, поскольку приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 126537,13 руб. (306648,33 – 180100 = 126548,33 руб., однако, истцом заявлено требование в размере 126537,13 руб.).

        При этом, суд исходит из того, что размер страхового возмещения необходимо рассчитывать в денежном выражении без учета износа, поскольку ответчиком по встречному иску нарушена обязанность организовать ремонт ТС и возникновении у потерпевшего права на получение страховой выплаты, без учета износа заменяемых деталей.

        Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд руководствует следующим.

        Софроновым С.Н. заявлена к взысканию неустойка за период с 21 апреля 2022 года по 23 августа 2022 года.

        Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        С заявлением о выплате страхового возмещения Софронова С.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» 22 марта 2022 года.

        Установленный ч. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО 20-дневный срок истек 11 апреля 2022 года, однако, истцом требование о взыскании неустойки заявлено с учетом ее начисления с 21 апреля 2022 года.

        Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий с 01 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев.

        В соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

        Отказ от моратория влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

        23 мая 2022 года зарегистрировано заявление ООО «СК «Согласие» об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что свидетельствует о возможности взыскания неустойки с ответчика по встречному иску за период действия моратория.

        Истцом заявлено к взысканию неустойка за период с 21 апреля 2022 года по 23 августа 2022 года в размере 159436,78 руб. Указанный расчет проверен судом, признан арифметически неверным. Размер неустойки за указанный период согласно расчету суда составит 158171,41 (126537,13 х 125 дней х 1%).

        В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

        Согласно разъяснениям в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

        В дальнейшем неустойка подлежит взысканию в размере 1% от 126537,13 руб. за каждый день просрочки, но не более 241828,59 руб. (400 000 руб. – 158171,41 руб.).

        Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

        В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «Согласие» суммы штрафа, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50%.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

        С учетом изложенного штраф суд рассчитывает исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, который будет составлять 63268,57 (126537,13 х 50%) руб.

        Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

        Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

        При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

        Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

        Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, длительности не исполнения обязательства, а также учитывая соотношение законных неустойки и штрафа к размеру основного неисполненного требования, взыскиваемые судом неустойка и штраф является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки и штрафа в ином (меньшем) размере суд не усматривает.

        В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» выражает несогласие с встречным иском, указывая на то обстоятельство, что у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения без учета износа.

        Суд полагает данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

        Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

        Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

        Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

        При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

        В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

        Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

        Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е, ж» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

        Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Данная правовая позиция также закреплена в абз.2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» которым разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

    Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

        Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

        В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п.53).

        Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

        В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

        Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

        Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

        Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на СТОА произведен не был, направление не выдавалось, а страховщик сам без согласия истца изменил форму возмещения на выплату в денежном выражении.

        Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

        Как следует из материалов дела, между Софроновым С.Н. и ООО «СК «Согласие» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, не заключалось, от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывался, а наоборот предлагал страховщику выдать направление на ремонт, однако страховщик не совершил действий, направленных на организацию ремонта.

        Доказательств направления страховой компанией истцу предложения выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения на такой станции не представлено.

        Таким образом, истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Следовательно, у ООО «СК «Согласие» не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке, более того с учетом износа заменяемых деталей.

        Разрешая требование Софронова С.Н. о взыскании судебных расходов, суд руководствуется правилами ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, находит понесенные расходы разумными, обоснованными, подтвержденными платежными документами (квитанция к приходному кассовому ордеру от 26 февраля 2023 года *** на сумму 5000 руб. за оформление иска, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26 февраля 2023 года *** на сумму 3000 руб. за оформление ходатайства о назначении экспертизы, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26 февраля 2023 года *** на сумму 10000 руб. за представительство в суде, кассовый чек и квитанция от *** оплата услуг эксперта, чек АО «Почта России» на сумму 70,80 руб. за отправку встречного иска) необходимыми для Софронову С.Н. для разрешения гражданского дела и подлежащими взысканию с ООО «СК «Согласие».

        В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6979,77 (6679,77 + 300) руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░ ***, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

        - 126537,13 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

        - 158171,41 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░;

        - 63268,57 ░░░. – ░░░░░;

        - 5000 ░░░. - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126537,13 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ 273462,87 ░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 32070,80 ░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6979,77 ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2023 ░░░░.

        ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░