Решение по делу № 12-46/2018 от 05.02.2018

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 г.                     г. Миллерово Ростовской области

    Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Цапок П.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ильченко Н.С.,

представителей Ильченко Н.С. – Кривоноговой И.И. и Бородиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильченко Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 28.12.2017 г. о привлечении Ильченко Николая Сергеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 28.12.2017 г. Ильченко Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе Ильченко Н.С., выражая несогласие с постановлением мирового судьи, просил его отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указал, что регистрационный знак № нельзя считать видоизмененным, поскольку имевшиеся некоторые потертости получены в процессе эксплуатации транспортного средства, а не в результате умышленного воздействия на номер с помощью посторонних предметов или средств. Кроме того в постановлении указывается, что вина Ильченко Н.С. в совершении административного правонарушения установлена, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ – управление транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком. Однако управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками квалифицируются по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В действительности Ильченко Н.С. управлял транспортным средством с регистрационным знаком, который читаем, потертости в государственном регистрационном номере автомобиля явились следствием длительной эксплуатации, что не препятствовало идентификации номера автомашины, все это свидетельствует об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, рассмотрение дела мировым судьей с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, с обвинительным уклоном и нарушением принципа презумпции невиновности.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Ильченко Н.С., доводы жалобы поддержал, однако просил не прекращать производство по делу, а переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Также пояснил, что регистрационные номера на автомобиле, которым он управлял, не были видоизменены, они были просто нечитаемые, так как черная краска на цифрах и буквах номеров частично стерлась.

В судебном заседании представители Ильченко Н.С. – Кривоногова И.И. и Бородина Т.В., допущенные к участию в деле по ходатайству Ильченко Н.С., также просили переквалифицировать действия Ильченко Н.С. с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Пояснили, что в настоящее время нечитаемые регистрационные знаки заменены дубликатами.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Как усматривается из материалов дела, 10 ноября 2017 г. инспектором ДПС ОБ по ЮАО г. Москвы в отношении Ильченко Н.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу 20 ноября 2017 г. в 10 часов 55 минут водитель Ильченко Н.С. следовал по ул. Липецкая от ул. Загорьевская в сторону МКАД на транспортном средстве ГАЗ регистрационный знак № с видоизмененным государственным регистрационным знаком, чем нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили мировому судье судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области основанием для привлечения Ильченко Н.С. к административной ответственности, предусмотренной по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Между тем с вынесенным мировым судьей постановлением суд не может согласиться в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Ильченко Н.С. управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными на предусмотренных для этого местах и не оборудованными какими-либо материалами.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: - без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); - при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); - с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

При квалификации действий лица по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

В данном случае оснований полагать, что Ильченко Н.С. управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, не имеется.

Напротив, как видно из представленных в дело доказательств, в том числе пояснений Ильченко Н.С., он управлял транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак на котором был нечитаемым, поскольку с расстояния в дневное время не обеспечивал своего полного прочтения. При этом полагать, что идентификация данного регистрационного знака была затруднена, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, имеющаяся на государственном регистрационном знаке потертость буквенных и цифровых символов, основанием для признания его видоизмененным не является. Доказательств того, что Ильченко Н.С. умышленно с помощью посторонних предметов или химических средств воздействовал на знак, в материалах дела не имеется.

Однако, делая вывод о совершении Ильченко Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья необоснованно квалифицировал действия Ильченко Н.С. по указанной статье как управление транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком.

Исходя из диспозиции частей 1 и 2 статьи 12.2 КоАП РФ, а указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в деянии Ильченко Н.С. отсутствуют. Управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вместе с тем санкцией ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Переквалификация совершенного Ильченко Н.С. деяния с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 28 декабря 2017 г., вынесенное в отношении Ильченко Н.С., подлежат изменению путем переквалификации его действий с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, как наказания, отвечающего требованиям статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, поскольку Ильченко Н.С. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 12.2 ░░░░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░