Решение от 19.03.2020 по делу № 22К-712/2020 от 18.03.2020

Судья ФИО1 Дело № 22к-712/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 19 марта 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Жукова Д.В., представившего ордер № 77 от 19 марта 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 марта 2020 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Жукова Д.В. на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 04 марта 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 16 суток, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до 24 мая 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 04 марта 2020 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 16 суток, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до 24 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого-адвокат Жуков Д.В., выражая несогласие с обжалуемым постановлением, просит об отмене судебного решения и изменении в отношении ФИО2 меры пресечения на домашний арест по месту его регистрации: <адрес>.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- судом не приведены достаточные обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего содержания ФИО2 под стражей, выводы суда не основаны на конкретных фактических данных, которые бы указывали на возможное совершение ФИО2 в настоящее время действий, направленных на избежание встреч с органами следствия и продолжение преступной деятельности, а базируются на данных, которые были актуальными и достаточными на момент избрания меры пресечения, судом не приведены убедительные мотивы о невозможности применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу;

- совокупность установленных судом обстоятельств: предварительные результаты расследования, поведение ФИО2 после задержания, его отношение к содеянному, выразившееся в раскаянии и полном признании вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание материального ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему, понимание того, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок только на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, возраст обвиняемого приводят к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для сохранения в отношении ФИО2 самой строгой меры пресечения;

- ФИО2 является гражданином Российской Федерации, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Ивановской области, до задержания проживал совместно со своей семьей, в том числе, с матерью и отцом;

- ФИО2 не имеет намерений скрыться от предварительного следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью, ранее он не нарушал меру пресечения;

- состояние здоровья ФИО2 требует постоянного наблюдения и проведения регулярных медицинских мероприятий;

- допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО3 (мать обвиняемого) охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, против совместного проживания с ним не возражала.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и адвокат Жуков Д.В. жалобу поддержали, просили об изменении в отношении ФИО2 меры пресечения на домашний арест, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного решения по указанным в жалобе адвоката доводам.

Из представленных материалов следует, что 24 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом из карманов одежды ФИО4 мобильного телефона, стоимостью 12840 рублей, и кошелька с деньгами в сумме 500 рублей.

10 января 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения неустановленным лицом у ФИО5 сотового телефона и денежных средств в сумме 7000 рублей возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В этот же день ФИО2 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ.

11 января 2020 года следователем вынесено постановление о переквалификации деяния в уголовном деле с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

12 января 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В этот же день постановлением Вичугского городского суда Ивановской области в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера заключения в виде заключения под стражу.

22 января 2020 года в отношении ФИО2 и иного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения около 4 часов 37 минут 24 декабря 2019 года электронных денежных средств с банковских карт потерпевшего ФИО4

24 января 2020 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

18 февраля 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен уполномоченным лицом до 24 мая 2020 года.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей следователем мотивирована необходимостью проведения назначенных судебно-психиатрических экспертиз в отношении ФИО2 и иного лица, привлекаемого к уголовной ответственности по данному делу, проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, ознакомления заинтересованных лиц с заключениями данных экспертиз, предъявления обвиняемым обвинения в окончательной редакции, а также выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено следователем с согласия начальника СО МО МВД России «Вичугский». Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок представленными суду материалами подтверждена.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения от 12 января 2020 года.

Обвинением представлены сведения, позволяющие придти к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В качестве таких данных суд обоснованно расценил характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, ранее судимого за совершение преступлений против аналогичного инкриминируемому в настоящее время объекта уголовно-правовой охраны, освободившегося из мест лишения свободы 12 октября 2018 года, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области охраны собственности, не имеющего официального места работы и постоянного легального источника дохода, отрицательно охарактеризованного участковым уполномоченным полиции и соседями по месту регистрации и проживания, а также сведения о том, что ФИО2 в настоящее время подозревается в совершении ряда преступлений против собственности.

Не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ основания для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд располагал сведениями о наличии у ФИО2 места регистрации и жительства, на что обращает внимание в жалобе адвокат обвиняемого, однако обоснованно счел их недостаточными для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы адвоката обвиняемого о признательной позиции ФИО2 по делу, об активном сотрудничестве с органами предварительного расследования, о принятии мер, направленных на заглаживание потерпевшему материального ущерба и морального вреда, основанием отмены судебного решения не являются, поскольку выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания ФИО2 под стражей не опровергают и подлежат учету при рассмотрении уголовного дела по существу при решении вопроса о мере наказания.

Объективных сведений о том, что ФИО2 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО6 под стражей, сторона защиты с ходатайством о проведении медицинского освидетельствования обвиняемого в порядке ч.1.1 ст.110 УПК РФ не обращалась.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░