Решение от 22.06.2023 по делу № 2-1312/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-1312/2023

(УИД: 27RS0001-01-2023-000276-13)

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года                 г. Хабаровск

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при секретаре Николаевой Ю.В.,

с участием истцов Коноплевой М.А., Шевелевой Т.В.,

представителя истцов Василовского Н.А.

представителя ответчика МУП <адрес> «Водоканал» Герасимовой Т.А.,

представителя ответчиков администрации <адрес>, управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> Рубцова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплевой Марии Андреевны, Шевелевой Татьяны Валентиновны к МУП <адрес> «Водоканал», администрации <адрес>, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> о взыскании ущерба, судебных расходов,

                     установил:

Коноплева М.А. обратилась в суд с иском к МУП <адрес> «Водоканал» о взыскании убытков, судебных расходов, указав в обоснование требований, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате ненадлежащей работы ливневой канализации произошло затопление квартиры истца, вследствие чего повреждена внутренняя отделка помещения и находящееся в нем имущество. В соответствии с заключением специалиста, стоимость восстановительного ремонта составила 456 642, 12 руб. Стоимость услуг оценщика составила 17 000 руб. Для защиты своих прав истец обратилась к юристу, стоимость его услуг по договору составила 30 000 руб.

Просит взыскать с МУП <адрес> «Водоканал» в пользу истца убытки в размере 456 642, 12 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация <адрес>, управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>.

Шевелева И.В. обратилась в суд с иском к МУП <адрес> «Водоканал» о взыскании убытков, судебных расходов, указав в обоснование требований, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В результате затопления из ливневой канализации была повреждена отделка квартиры, имущество истца. В соответствии с заключением специалиста №, стоимость восстановительного ремонта составила 173 408, 40 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб. В соответствии с заключением специалиста №, стоимость услуг оценщика составила 8 000 руб. Ответчику направлялась претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Для защиты своих прав истец обратилась к юристу, стоимость его услуг составила 30 000 руб.

Просит взыскать с МУП <адрес> «Водоканал» в пользу истца убытки в размере 330 324, 08 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация <адрес>, управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №.

В судебном заседании истцы Коноплева М.А., Шевелева Т.В., представитель истцов Василовский Н.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, по изложенным основаниям в исках, просили удовлетворить. Дополнительно представитель истцов пояснил, что бездействие администрации <адрес>, выразившееся в непринятии мер организации надлежащего обслуживания системы ливневой канализации, находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истцов.

В судебном заседании представители ответчиков МУП <адрес> «Водоканал», администрации <адрес>, управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> поддержали доводы письменных пояснений, представленных в материалы дела, просили в удовлетворении требований отказать.

На основании всех исследованных по делу доказательств: пояснений участников процесса, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Коноплева М.А. является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 59,9 кв.м., что подтверждается Договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Шевелева Т.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 57,1 кв.м., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям официального сайта МЧС России ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наблюдались опасные погодные явления, обусловленные дождями и ливнями, местами сильными, усилением ветра по долинам рек.

Судом установлено, что в результате выпадения обильных осадков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление ливневой канализации в районе <адрес> в <адрес>, в результате чего произошло затопление квартир № и № в вышеуказанном доме, в связи с чем квартирам истцов причинен ущерб, перечень которого отражен в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается результатами осмотра жилых помещений, проведенным комитетом администрации <адрес> по управлению <адрес>ом, и отраженным в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения специалиста ФИО13 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 299 173, 24 руб. Стоимость поврежденного имущества в результате затопления составляет 157 468, 88 руб.

Стоимость проведенной оценки составляет 17 000 руб., согласно Договора на выполнение работ по проведению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО19 ФИО7 и Коноплевой М.А., оплаченного последней в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Как следует из заключения специалиста ФИО15 ФИО8 №СТЭ №, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 173 408, 40 руб.

Стоимость проведенной оценки составляет 10 000 руб., согласно Договора на выполнение работ по проведению экспертного исследования №СТЭ 128-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО17 ФИО9 и Шевелевой Т.В., оплаченного последней в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения специалиста ФИО16 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость поврежденного имущества, находящегося в <адрес>, составляет 156 915, 67 руб.

Стоимость проведенной оценки составляет 8 000 руб., согласно Договора на выполнение работ по проведению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО7 и Коноплевой М.А., оплаченного последней в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В ходе выездного совещания ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «РемСервис ДВ», МУП <адрес> «Водоканал», управлений жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда, а также энергообеспечения, топлива и инженерных коммуникаций администрации <адрес> установлено, что в районе многоквартирных домов № по <адрес> в <адрес> нарушено благоустройство от ранее производимых МУП <адрес> «Водоканал» ремонтных работ. От проспекта 60-летия Октября в сторону <адрес> в непосредственной близости от МКД № проходит самотечная сеть дождевой канализации, выполненная из железобетонных желобов (лотков), соединенных между собой и поверх которых уложены сплошные железобетонные плиты. На момент осмотр сеть ливневой канализации находится в ненадлежащем состоянии.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № причиной подтопления квартир <адрес> в <адрес> является неисправное состояние ливневой канализации.

В соответствии с положением об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, утв. Решением <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, управление дорог и внешнего благоустройства обеспечивает проведение капитального ремонта, ремонта и содержание сети ливневой канализации городского округа «<адрес>».

Согласно информации, представленной департаментов муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, ливневая канализация в районе <адрес> в <адрес>, в собственности городского округа «<адрес>» не зарегистрирована, в реестре муниципального имущества не значится.

Как следует из ответа КГБУ «<адрес>кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ №, в реестре регистрации прав на недвижимое имущество – ливневая канализация, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности не зарегистрировано.

Исходя из служебной записки департамента муниципальной собственности администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ливневая канализация, расположенная в районе <адрес> в <адрес>, на учет бесхозяйных объектов инженерных коммуникаций <адрес> не поставлена.

Согласно ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального <адрес> от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что администрацией <адрес> не принимаются меры в целях организации надлежащего функционирования и обслуживания системы водоотведения ливневых сточных и грунтовых вод, что влечет нарушение прав и законных интересов граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.

Исходя из норм Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация в границах городского округа водоотведения и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на обеспечение предотвращения подтопления территории, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.

Судом установлено, что ливневая канализация, расположенная в районе <адрес> в <адрес>, находится в неисправном состоянии, на техническое обслуживание специализированным организациям не передавалась, находилась в бесхозяйном состоянии.

При этом мер по отнесению вышеуказанного объекта инженерных сетей к бесхозяйному имуществу администрацией <адрес> не предпринято. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействие администрации <адрес>, выразившееся в непринятии мер по организации надлежащего обслуживания системы ливневой канализации, в результате засорения которой дождевые воды вследствие обильных осадков привели к затоплению квартир истцов и повреждению их имущества. Доводы администрации <адрес> об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием администрации <адрес> и причиненному истцам ущербу, судом отклоняются, поскольку вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено допустимых доказательств невозможности принятия мер по отнесению ливневой канализации к ведению специализированной организации, либо принятию мер по обслуживанию администрацией <адрес> данной инженерной сети.При этом, как установлено судом, проведение работ МУП <адрес> «Водоканал» по ремонту водопровода в районе домов № <адрес> не связано с затоплением ливневой канализации в районе <адрес> в <адрес>, поскольку исходя из схемы расположения водопровода, повреждение ливневой канализации в данном месте невозможно.Разрешая спор, установив, что затопление квартир истцов ливневыми сточными водами обусловлено ненадлежащим содержанием системы ливневой канализации, расположенной на придомовой территории дома, отсутствием надлежащего контроля за ливневой канализацией и отнесению данной инженерной сети к какой-либо специализированной организации, суд приходит к выводу о том, что администрация <адрес>, являющаяся надлежащим ответчиком по делу, не выполнило обязательств по надлежащему состоянию по своей сути бесхозяйного имущества, вследствие чего должно возместить истцам ущерб от затопления.Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.При определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленные истцами заключения специалистов, составленные в досудебном порядке.В процессе рассмотрения гражданского дела, судом ставился вопрос о назначении экспертизы в связи с несогласием ответчиков со стоимостью ущерба, от проведения которой стороны отказались, соответственно, вопрос о размере ущерба рассмотрен судом по представленным в материалы дела доказательствам.Оценивая заключение специалиста ФИО23 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение специалиста ФИО22 ФИО8 №, заключение специалиста ФИО24 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд принимает их в качестве надлежащего доказательства, составленного в соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ. Выводам специалистов предшествовало проведенное исследование, указанное в исследовательской части заключения вместе с предметом исследования, ссылками на нормативную базу и описанием методов исследования. Оснований ставить под сомнение указанные экспертные заключения и компетентность экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства, которое может быть положено в основу принимаемого решения по делу.При таких обстоятельствах, с ответчика администрации <адрес> в пользу истца Коноплевой М.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный жилому помещению и имуществу в результате затопления, в размере 456 642, 12 руб. С ответчика администрации <адрес> в пользу истца Шевелевой Т.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный жилому помещению и имуществу в результате затопления, в размере 330 324, 08 руб.Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.В ходе рассмотрения дела истцом Коноплевой М.А. понесены расходы за проведение досудебной оценки в размере 17 000 рублей, истцом Шевелевой Т.В. понесены расходы за проведение досудебной оценки в размере 18 000 руб., принятых судом в качестве допустимого доказательства по делу, результаты которых положены в основу принятого судом решения. Поскольку несение данных расходов являлось необходимым для судебной защиты в рамках настоящего спора, данные расходы подлежат взысканию с администрации <адрес>.Истцом Коноплевой М.А. понесены также расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей, подтвержденные представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате.Истцом Шевелевой Т.В. понесены также расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей, подтвержденные представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате.Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Поскольку факт несения истцами расходов в связи с оказанием им юридических услуг в ходе производства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 15 000 рублей.Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                     решил:░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 456 642 ░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 766 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 330 324 ░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6503 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.07.2023.

░░░░░:                                 ░░░░░░░░ ░.░.