Решение от 19.02.2019 по делу № 2-289/2019 от 19.12.2018

дело 2- 289/19

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации             

19 февраля 2019 года                      г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Савинове Д.Н.

с участием истца Иванова С.О., истца Ивановой И.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты>, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к ООО «Альянс-Недвижимость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истцы Иванов С.О., Иванова И.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Альянс-Недвижимость» неустойки за нарушение сроков передачи жилья (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) в размере по 23677Руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере по 5000руб., штрафа по 11838 руб. 75 коп. Иванов С.О. также просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ТД «ДСК» и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Недвижимость» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому застройщик привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного жилого дома, по <адрес> и по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передает участнику долевого строительства жилое помещение на 10 этаже, под условным номером 50, фактической проектной площадью 56,35кв.м.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГг., что определено в дополнительном соглашении.

04.04.2018г. ООО «ТД ДСК» уступил права и обязанности по вышеуказанному договору Иванову С.О., Ивановой И.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 Стоимость уступаемого права требования составила 1540000 руб.

До настоящего времени квартира истцам не передана.

Истцы Иванов С.О., Иванова И.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, в присутствии представителя Васюковой Е.С., поддержали заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Захарова Е.Н. иск не признала, полагая заявленные требования необоснованными, т.к. нарушение обязательства по передаче квартиры истцам произошло по вине подрядчика. Полагая требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения судом требований в указанной части просила применить по требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ. Разрешение вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя – на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Недвижимость» (застройщик) и ООО «ТД ДСК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой, 16-ти этажный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Объектами долевого строительства являются: однокомнатная квартира под условным номером №; двухкомнатная квартира на 10 этаже, под условным номером 50, фактической проектной площадью 56,35кв.м., стоимостью 1690500 руб. (п.1.1. – 2.1.). Плановый срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию – 30.12.2017г., срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 2 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию (п.1.3.).

Дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГг. п.1.3. договора изменен и изложен в следующей редакции: Плановый срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ., срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 2 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Представленными суду платежными документами подтверждается, что оплата за квартиру произведена в соответствии с условиями договора.

Право требования по вышеуказанному договору на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, под условным номером 50, фактической проектной площадью 56,35кв.м., уступлено ООО «ТД ДСК» по ? доле в праве Иванову С.О., Ивановой И.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 за 1540000 руб. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Судом установлено, что в соответствии с пунктами 1.3 указанного договора и дополнительного соглашения, ст. 421, 309, 310, абз.1 ст. 431 ГК РФ застройщик ООО «Альянс-Недвижимость» обязан был передать квартиру участникам долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 8 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как указывают истцы в исковом заявлении, квартира истцам застройщиком не передана, что произошло по вине ООО «Альянс-Недвижимость».

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Представитель ответчика с доводами истцов о наличии вины застройщика в нарушении сроков передачи объекта недвижимого имущества участникам долевого строительства (истцам) не согласилась, однако, доказательств в подтверждение своих возражений суду не представила.

В соответствии с ч.2 ст.2 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” – в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, с учетом положений условий договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что срок передачи квартиры истцам считается просроченным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, в данном случае установлен факт нарушения срока передачи ответчиком объекта долевого строительства истцам.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5% годовых является следующим: 1540000 руб. х 62 (дня) х 7,5%/300 х 2= 47740 руб. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случает размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер заявленной ко взысканию неустойки до 32000 рублей, т.е. по 8000 руб. в каждого из участников долевого строительства (истцов). При этом суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры. Кроме того, при принятии решения об уменьшении размера неустойки суд исходит из того, что истцом не представлено суду доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий от нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры были нарушены права истцов - как потребителей услуги, в результате чего им были причинены нравственные страдания, следовательно, они право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию денежная сумма в размере по 1000 руб., что достаточно полно и адекватно компенсирует нравственные переживания.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки во внесудебном порядке.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены законные требования потребителей Ивановых о выплате неустойки, в связи с чем истцы обратились в суд с указанным иском, с ответчика надлежит взыскать штраф (за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя), который составляет по 4500 руб. в пользу каждого из истцов ((80000 + 1000) : 2).

Доводы представителя ООО «Альянс-Недвижимость» о необходимости снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ несостоятельны. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для освобождения ответчика от данной ответственности, а так же оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что Ивановым С.О. были понесены расходы по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. по оплате услуг ИП Васюковой Е.С. в сумме 5000 руб. – за оказание юридических услуг по подготовке по взысканию неустойки, представление интересов в суде.

На основании ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, занятости представителя истца в судебном разбирательстве, объема выполненной представителем работы по подготовке к делу, принципа разумности и справедливости, требование истца о взыскании суммы 5000 руб. суд считает подлежащим удовлетворению.

Так как истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 1760руб.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                 р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1760 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

     ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.