Решение от 19.11.2021 по делу № 2-513/2021 от 30.11.2020

Дело №

УИД 36RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 19 ноября 2021г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

с участием ответчика Печкурова Е.Ю.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданс­кое дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Печкуров Е.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец АО «Тинькофф Страхование» обратилось к Печкурову Е.Ю. с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации в счет возмещения ущерба в размере 123385 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 3 668руб., указав в обоснование заявленных требований, что 08.05.2020 произошло ДТП с участием автомобиля – Hyundai Solaris (T763XE/Z94CT41 DADR250755) и автомобиля – Volkswagen, гос рег. знак М926ХС97, в результате которого были причинены механические повреждения транспортном средству - Hyundai Solaris (T763XE/Z94CT41 DADR250755). Согласно Постановлению ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД при управлении автомобилем Volkswagen, гос рег. знак М926ХС97, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ. На момент ДТП транспортное средство - Hyundai Solaris (T763XE/Z94CT41 DADR250755) было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №). Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта, поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика. Согласно полису КАСКО № и п. 13.3 «Правилам комбинированного страхования ТС сопутствующих рисков», по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев полной гибели ТС), возвращение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в договоре страхования. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства - Hyundai Solaris (T763XE/Z94CT41 DADR250755), оплаченного АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО составила – 123385 руб. Считая свои права нарушенными, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ обратился в суд и просил взыскать убытки в порядке суброгации (т.1л.д.3-7).

Ответчик Печкуров Е.Ю. исковые требования признал частично, пояснив, что свою вину в ДТП 08.05.2020 признает, как и признает тот факт, что транспортное средство, с участием которого он допустил происшествие, не было застраховано. Вместе с тем, он не согласен с размером ущерба заявленным ответчиком, готов понести ответственность в форме возмещения убытков, но считает, что они должны быть достоверными. Выразил согласие с выводами эксперта в экспертных заключениях, составленных в рамках настоящего дела.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» о слушании дела извещен, при поступлении в суд искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. До начала судебного заседания от представителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, которое судом отклонено.

В материалы дела представлены письменные отзывы, в которых представитель истца выражает несогласие с экспертными заключениями от 14.04.2021 №95, №195 от 26.07.2021, выполненными экспертом ООО «ВЦСЭ» Пушкаловым Д.А. на основании определений суда от 18.03.2021 и 18.06.2021, не принимать указанные заключения в качестве надлежащих доказательств при рассмотрении дела и при вынесении решения не ставить их в основу решения суда, признав указанные экспертные заключения ненадлежащими доказательствами (т.1 л.д.178-185,231-237, т. 2 л.д.17-20, 105-107, 144-146).

Третье лицо Вольнов А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, о причине неявки суду не сообщил (т. 2 л.д.249).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, 08.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Hyundai Solaris (T763XE/Z94CT41 DADR250755) под управлением собственника Вольнова А.С., и Volkswagen Golf, гос рег. знак М926ХС97, под управлением собственника Печкурова Е.Ю. В результате данного происшествия вследствие нарушения Печкуров Е.Ю. Правил дорожного движения, транспортное средство Hyundai Solaris (T763XE/Z94CT41 DADR250755) получило механические повреждения. Кроме того, гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП (т.1 л.д.12-13,32-66).

В сою очередь, транспортное средство Hyundai Solaris (T763XE/Z94CT41 DADR250755) было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №) (т.1 л.д.21-31).

Согласно п.13.3.2 Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться страховщиком на основании – заказ-нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта, застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА.

Согласно условиям полиса КАСКО № (п. 7 полиса КАСКО), безусловная франшиза по риску «Ущерб» не применяется: в случае повреждения или полной гибели застрахованного ТС с другим ТС, когда водитель застрахованного ТС не является виновником причинения ущерба застрахованному ТС и установлена вторая сторона ДТП, которая является виновником – причинителем вреда, что подтверждается документами, предоставленными страховщику в соответствии с правилами страхования ТС.

Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта, поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика.

Вольнов А.С. обратился к страховщику с заявлением р наступлении страхового случая (т. 1 л.д.10-11). Страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «ФРЕШ КИА» (т. 1 л.д.14).

По результатам проведенного ремонта, страховщиком произведена оплата стоимости восстановительных работ на общую сумму 123385 руб. (т. 1 л.д.15-20).

Учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент происшествия, в силу положений ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу т. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик, не отрицая факта ДТП и его вины в причинении механических повреждений транспортному средству поврежденного, а также того обстоятельства, что гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, выразил несогласие с размером причиненного материального ущерба.

По ходатайству ответчика определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.03.2021 по настоящему делу назначена судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (т. 1 л.д.108-111).

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 14.04.2021 №95 повреждения автомобиля Хендэ Солярис, гос. номер Т763ХЕ36, за исключением нарушения геометрии кузова, петли крышки багажника и лонжерона заднего правого соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП имевшего место 08.05.2020 и могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис гос. номер Т763ХЕ 36 на дату происшедшего 08.05.2020 дорожно-транспортного происшествия согласно действующего законодательства и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа и округления до сотен рублей составляет 68100руб., с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 50400руб (т.1 л.д.121-140).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.06.2021 по настоящему делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (т. 2 л.д.69-72).

Согласно выводам дополнительной автотехнической экспертизы экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 26.07.2021 №195 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис гос. номер Т763ХЕ36 без учета износа на момент ДТП, произошедшего 08.05.2020 составила 73112руб (л.д.76-81).

Оценивая данные заключения эксперта, суд учитывает, что они произведены экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» Пушкаловым Д.А., имеющему высшее техническое образование, прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств»; «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика); «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости»; «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству, сборки и рекламациям, Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», состоящего в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии «Палата Судебных Экспертов № PS000093, включенного в реестр экспертов техников осуществляющих независимую техническую экспертизу, имеющего стаж работы в области экспертизы 10 лет, на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, с разъяснением прав и обязанностей эксперта, предупрежден эксперт и об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Не соглашаясь с выводами, приведенными в экспертных заключениях, стороной истца представлены отзывы и акты экспертного исследования, согласно которым выполненные заключения не соответствуют принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности, предусмотренным ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», являются необъективными и недостоверными, выполненными в нарушение Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных и транспортных средств (т. 2 л.д. 17-59, т. 3 л.д. 144-176).

Вместе с тем, суд не может принять во внимание указанные акты экспертных исследований ООО ЭКЦ «Эксперт» и положить их в основу принимаемого решения, поскольку они были подготовлены по заданию истца, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание заключения судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 14.04.2021 №95 и дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 26.07.2021 №195, полагая их допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 73112 руб. в части восстановительного ремонта без учета износа на момент ДТП, произошедшего 08.05.2020, сходя из экспертного заключения.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 57 указанного Постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, сд приходит выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 393 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Печкуров Е.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворить.

Взыскать с Печкуров Е.Ю. в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 73112 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2393 руб. 36 коп., а всего 75 505 (семьдесят пять тысяч пятьсот пять) руб. 36 коп.

Взыскать с Печкуров Е.Ю. в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2021г.

Судья А.С. Голубцова