Решение по делу № 33-2219/2017 от 05.06.2017

Судья Вакуленко Л.П.	№ 33-2219/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Савельевой Н.В. и Стракатовой З.Е.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2017 года по исковому заявлению Пейпо П.В. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным требования о погашении задолженности в части.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском по тем основаниям, что 03.12.2012 заключил с АКБ «Русславбанк» кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в размере (...) руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 24,8 % годовых. 26.01.2016 решением Арбитражного суда г. Москвы кредитор был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», от которого истец получил требование об уплате полной суммы кредита, пени за пользование кредитом и неустойки за нарушения сроков возврата заемных средств. Истец указал, что производил платежи по данному кредитному договору в установленные сроки и в размере, превышающем ежемесячный платеж. Дважды (в марте 2016 и январе 2017) ежемесячный платеж был возвращен истцу по причине неверных реквизитов банка. Полагает, что кредитор должным образом не уведомил должника о смене реквизитов по обслуживанию поименованного кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика переплаченную за период с 17.12.2012 по 03.09.2014 сумму в размере (...) руб., а также процентную ставку за просрочку в сумме (...), всего (...) (...)

В последующем истец исковые требования увеличил, просил признать незаконным требование ответчика № от ХХ.ХХ.ХХ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания с Пейпо П.В. дополнительной задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме (...). и неустойки в размере (...).

Определением суда от 24.04.2017 производство по делу в части требования о взыскании с ответчика (...). прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Решением суда исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен истец, просит его отменить, в обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права. Суд не восстановил его нарушенные права как добросовестного клиента банка, поскольку не пресек действия банка, которые нарушают его права как добросовестного клиента банка. Вывод суда о том, что не усматривается вина АКБ «Русславбанк» - кредитора, который ненадлежаще исполнил и не совершил действий, вытекающих из существа обязательств, противоречит статье 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Указывает, что его требования о признании незаконными действий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки основаны на положениях статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что возврат истцу перечисленных денежных средств не связан с нарушением истцом своих обязательств. Обращает внимание, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку после удаления из совещательной комнаты суд, возвращаясь в зал судебного заседания, продолжал выяснять обстоятельства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что между Пейпо В.П. и АКБ «Русславбанк» 03.12.2012 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере (...). сроком на 60 месяцев (до 01.12.2017) с уплатой процентов в размере 24,8 % годовых и суммой погашения по (...). ежемесячно.

Приказом Банка России от 10.11.2015 у Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 банк признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 01.04.2016 направила в адрес ответчика требование № о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме, поскольку по состоянию на 04.02.2016 у истца имеется нарушение обязательств по возврату кредитных средств. В требовании указаны: сумма, подлежащая перечислению в банк, - (...)., в том числе: (...). - основной долг; (...). - задолженность по процентам за пользование кредитом; (...). – неустойка, также банковские реквизиты получателя денежных средств (Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»).

Заявляя исковые требования о признании незаконным требования №, истец указывает, что 12.03.2016 в установленный срок перечислил платеж в размере (...) руб., который не по его вине был возвращен 18.03.2016. Незаконность действий банка состоит в том, что ХХ.ХХ.ХХ указанные денежные средства не были списаны с его счета, при этом, банк не предоставил сведения о причинах, по которым не произошло списание, в результате чего была увеличена сумма его обязательств.

Между тем, в материалы дела представлено письмо Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 30.11.2015 в адрес Пейпо П.В. в котором указано об отзыве лицензии у Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО) и возможности получения необходимой информации на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 01.02.2016 была размещена информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (АО).

В материалы дела истцом представлены чеки-ордера (с апреля 2016 года) о перечислении истцом платежей в погашение кредита получателю - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». При этом, представленный истцом отрывной талон к приходно-кассовому ордеру № от ХХ.ХХ.ХХ, выданный ПАО «Сбербанк России», о внесении денежной суммы в размере (...) не позволяет сделать в вывод о том, что данный платеж был направлен надлежащему получателю.

Истцом заявлено требование о признании незаконным заявленного требования № от ХХ.ХХ.ХХ в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом, а также неустойки.

Между тем, учитывая изложенное, не имеется оснований полагать, что просрочка обязательства произошла по вине кредитора.

При этом, разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, согласно которому судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Истцом Пейпо П.В. не представлены доказательства того, что направлением данного требования были нарушены его права, и признание этого требования незаконным повлечет восстановление его нарушенных прав.

Кроме того, не соглашаясь с требованием Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 01.04.2016 в части начисленных ему процентов за пользование кредитом и неустойки, в суде апелляционной инстанции истец заявил, что в апреле и мае 2017 года произвел в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» платежи в размере (...). и в полном объеме погасил кредитную задолженность.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, так как он не был уведомлен об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнить свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ.

Ошибочными являются ссылки истца на положения абзаца 2 части 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Указанный закон в этой части устанавливает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Таким образом, данной статьей установлены правовые последствия в связи с банкротством кредитной организации по ее обязательствам, а не должника по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, также не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку возобновление производства по делу после удаления судьи в совещательную комнату и до оглашения судебного решения не противоречит положениям статьи 191 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи