Решение по делу № 2-368/2012 ~ М-260/2012 от 29.03.2012

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Кедриной О.В.,

при секретаре                              Кустовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску инспекции ФНС России по Левобережному району г.Липецка к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2009 год,

у с т а н о в и л:

Инспекция ФНС России по Левобережному району г.Липецка обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2009 год в размере 228 рублей 34 коп., указывая, что ответчица является плательщиком налога на имущество в соответствии со ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», поскольку владеет квартирой по адресу: <адрес>. Инспекция обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа для погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка вынесено определение об отказе в принятии вышеуказанного заявления. На данный момент задолженность по налогу на имущество физических лиц составляет 110 рублей 94 коп., поэтому инспекция ФНС России по Левобережному району г. Липецка обратилась в районный суд с данным иском. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд, в качестве основания пропуска обращения указана загруженность инспекции большим объемом работы по взысканию задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика просил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства (л.д.2).

Суд считает возможным, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила.

Неявку ответчицы суд признает неуважительной и в соответствии с ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учётом согласия представителя истца на данный порядок рассмотрения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 п.1 ст.23 НК РФ.

           В силу п.1 ст.1 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (в ред. от 22.08.2004 года) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. В соответствии со ст.2 данного Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира <адрес> (л.д.3).

В соответствии с п.8 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

           В силу п.9 ст.5 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

В силу п.п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п.п.5, 6 ст.69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как видно из материалов дела, в адрес ответчицы было выставлено требование об уплате налога № по состоянию на 03.12.2009 года на общую сумму задолженности в размере 238 рублей 34 коп.. (л.д.4). Данное требование было выслано в адрес ответчицы 09.12.2009 года, что подтверждено копией списка заказной корреспонденции с отметкой почты о его принятии (л.д.6).

Согласно состоянию расчёта на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по налогу на имущество физических лиц за 2009 года не погашена (л.д.9).

В соответствии с п.1 ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с абз.1 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие первой части Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

По делу установлено, что в требовании № был определен срок погашения задолженности до 21.12.2009 года, в связи с чем шестимесячный срок обращения в суд с соответствующим заявлением истекал 22.06.2010 года. Налоговым органом исковое заявление предъявлено в суд 29.03.2012 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Как следует из материалов дела истцом факт пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании налога не отрицается, истец просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления в суд о взыскании недоимки по налогу на имущество в связи с направлением в данный период большого количества материалов в суд.

           Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность причин столь длительного пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании недоимки по налогу по данному делу, довод истца о пропуске срока в связи с загруженностью инспекции большим объёмом работы по взысканию задолженности нельзя признать состоятельным. Поэтому у суда нет оснований для восстановления указанного срока.

           Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с абз. 2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие первой части Налогового кодекса Российской Федерации» имея в виду, что, установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 НК РФ, являются пресекательными, т.е. не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2009 ░░░.

░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░